Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А49-6213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2008 года                                                                              Дело № А49-6213/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Кленкина Н.В., доверенность № 1 от 09.01.2008 года,

от ответчика –  Луценко О.В., доверенность № 04-16/3 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Клио» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.12.2007 года   по делу № А49-6213/2007 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению ООО «Клио»

к ИФНС РФ по Советскому району г. Самары

о признании недействительными решений № 12-13/193, 12-13/194 от 31.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клио» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 31.03.2006 года № 12-13/193 и № 12-13/194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 19.07.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 года, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2007 года требования заявителя удовлетворены в части. Признаны недействительными как противоречащие нормам НК РФ решение № 12-13/193 от 31.03.2006 года в части привлечения у налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК  РФ, в виде штрафа в общем размере 6 208 505 руб., а также решение № 12-13/194 от 31.03.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ, в виде  штрафа в размере 98 975 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений недействительными в части начисления НДС к доплате в бюджет за июль 2005 года в сумме 8 860 578 руб. и за 2 квартал 2005 года в сумме 494 875 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Инспекцией 31.03.2006 года проведены камеральные налоговые проверки деклараций Общества по НДС за 2 и 3 квартал 2005 года.

Решением налогового органа № 12-13/194 от 31.03.2006 года установлено, что Общество не подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов за 2 квартал 2005 года в сумме 494 875 руб., в связи с чем заявителю был начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 494 875 руб. и применена налоговая санкция в виде штрафа в размере         98 975 руб.

Решением № 12-13/193 от 31.03.2006 года установлено, что при выручке ООО «Клио» от реализации товаров (работ, услуг) в июле 2005 года, превышающей 1 миллион рублей, заявитель не представил декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года, а также не подтвердил налоговые вычеты за этот же период, в связи с чем был начислен НДС к доплате в бюджет в сумме 8 860 578 руб., уменьшен НДС на сумму 37 608 руб. и применены налоговые санкции в виде штрафа в общем размере 6 208 505 руб.

Требование о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику Инспекцией предъявлялось (т. 1, л. д. 155), однако заявителем не исполнено.

Из документов, представленных Обществом в арбитражный суд следует, что налоговые вычеты заявлены Обществом при следующих обстоятельствах.

11.02.2005 года Общество заключило с ОАО «Русь на Волге» договор купли-продажи части нежилого здания торгового центра «Русь» № 2 на сумму 4 597 130 руб. (в том числе НДС – 701 257,12 руб.). Договора купли-продажи аналогичного содержания на другие части нежилого здания торгового центра «Русь» заключены в следующие сроки: 14.02.2005 года договор № 4 на сумму 4 962 600 руб. (в том числе НДС – 757 006,78 руб.); 16.02.2005 года договор № 6 на сумму 4 947 150 руб. (в том числе НДС – 754 650 руб.); 18.02.2005 года договор № 8 на сумму 4 985 200 руб. (в том числе НДС – 760 454,24) (т.1 л.д. 38-55).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.2 указанных договоров: 5% от цены договора покупатель перечисляет в течение 15-ти банковских дней с момента заключения договора безналичным платежом на расчетный счет продавца, а 95% от цены договора - оплачивается собственными векселями.

Актами приема-передачи от 11.02.2005 года, 14.02.2005 года, 16.02.2005 года, 18.02.2005 года приобретенные заявителем объекты недвижимости ему переданы.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам от 14.03.2005 года внесены изменения в договора купли-продажи в части определения цены договора в сторону ее увеличения: по договору от 11.02.2005 года № 2 - с 4 597 130 руб. до 12 069 069 руб. (в том числе НДС - с 701 257, 12 руб. до 1 841 044,56 руб.); от 14.02.2005 года № 4 - с 4 962 600 руб. до 15 561 886 руб. (в том числе НДС - с 757 006,78 руб. до 2 373 847 руб.); от 16.02.2005 года № 6 - с 4 947 150 руб. до 12 987 994 руб. (в том числе НДС - с 754 650 руб. до 1 981 219,50 руб.); от 18.02.2005 года № 8 - с 4 985 200 руб. до 20 464 699 руб. (в том числе НДС - с 760 454,24 руб.  до3 121 733 руб.).

29.03.2005 года на приобретенные Обществом объекты недвижимости выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 58-61).

Оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена заявителем в соответствии с условиями договоров в безналичном порядке через банк 25.02.2005 года и 30.03.2005 года в общей сумме 3 054 183,52 руб.. (в том числе НДС – 462 892,41 руб.), что составляет 5% от общей суммы договоров, а в счет оплаты остальной суммы долга заявителем переданы продавцу собственные векселя (т. 1 л.д. 70-77).

04.04.2005 года, 05.04.2005 года, 06.04.2005 года  Обществом заключены договора купли-продажи нежилых помещений №№ 3, 4, 5, согласно которым приобретенные у ОАО «Русь на Волге» нежилые помещения проданы ЗАО «Дарг». Порядок оплаты по данному договору аналогичен порядку оплаты, предусмотренному договорами Общества и ОАО «Русь на Волге» - 5% от цены договора в безналичном порядке через расчетный счет, а 95% -собственными векселями. Соответствующими актами приема-передачи от 04.04.2005 года, 05.04.2005 года, 06.04.2005 года объекты недвижимости переданы от ООО «Клио» к ЗАО «Дарг» (т.1 л.д.90-99).

Оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена ЗАО «Дарг» в соответствии с условиями договоров: 5% - через расчетный счет, а 95% - переданы собственные векселя ЗАО «Дарг» (т.1 л.д. 102-106).

Актом приема-передачи векселей от 08.09.2005 года Обществом переданы ООО «Универсал» векселя ЗАО «Дарг» в счет оплаты собственных простых векселей.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК  РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК  РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, следует, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не имеет права уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Поэтому для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщику в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары 06.12.2004 года с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2004 года Общество не имело основных и оборотных средств, по состоянию на 31.03.2005 года в графе «Основные средства» указана стоимость приобретенных у ОАО «Русь на Волге» и оплаченных в размере 5% от их стоимости объектов недвижимости, а по состоянию на 30.06.2005 года основные средства отсутствуют.

Оплата в размере 5% от стоимости приобретенных объектов недвижимости произведена за счет заемных денежных средств, полученных от учредителя Гавриловой Е.В. по договорам беспроцентных займов от 24.02.2005 г. и 29.03.2005 года, остальная часть оплаты произведена ничем не обеспеченными собственными векселями Общества.

Стоимость объектов недвижимого имущества после фактического исполнения договоров увеличилась в марте 2005 года в несколько раз по сравнению с их стоимостью, указанной