Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А55-14385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008г.                                                                                Дело №А55-14385/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Авиакомпания «Самара» – Меркулова А.И. (доверенность №52 от 29.05.2007г.),

представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007г. по делу №А55-14385/2007 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Самара» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 27.06.2007г. №12-24/4177/163 в следующей час­ти: пункт 2 резолютивной части решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 115660 руб., пункт 4 резолютивной части решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 643744 руб. (т.1 л.д.2-6, 88-91)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2007г. по делу №А55-14385/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 27.06.2007г. №12-24/4177/163 признано незаконным в следующей час­ти: пункт 2 резолютивной части решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 115660 руб., пункт 4 резолютивной части решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 643744 руб., как ранее рассмотренный по решению о частичном возмещении из федерального бюджета сумм НДС от 20.02.2007г. №12-24/786/78 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д.113-116).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.120-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой став­ке 0 % за октябрь 2006г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. По данной декларации заявлена реализация экспортных услуг по перевозке в размере 38679498 руб. и налоговые вычеты в сумме 2830755 руб.

20.02.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой став­ке 0 % за октябрь 2006г., по которой заявило реализацию услуг на экспорт в размере 32679498 руб. и налоговые вычеты в сумме 3885690 руб.

Налоговым органом по представленной уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2007г. №12-10/22, на основании которого налоговым органом принято решение от 27.06.2007г.  №12-24/4177/163, пунктом 2 резолютивной части Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 175773 руб. и пунктом 4 отказано в воз­мещении НДС в сумме 2830755 руб., как ранее рассмотренный по решению о частичном возмещении из ФБ сумм НДС № 12-24/786/78 от 20.02.2007 года (л.д.11-13).

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 115660 руб., указал, что применение налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2727677 руб. необосно­ванно и нарушает требования пункта 6 статьи 165 НК РФ, так как не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки.

Доводы налогового органа о неподтвержденности поступления валютной выручки су­дом первой инстанции обоснованно отклонены.

ООО «ЭйрЮнион», ООО «Терминал плюс», ОАО «Нижневартовскавиа», ООО «Р-Сервис». ФГУП «Дальавиа», ООО «Авиатранс», ООО «Аэробус» являются агентами по продаже авиационных билетов. ЗАО «ТКП» является посредником между агентами и авиационным перевозчиком.

При реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в отношении указанных контрагентов расчеты произведены взаимозачетом в сумме 2727677 руб., о чем указано в решении налогового органа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается зачетом. При этом статья 165 НК РФ не содержит запрета на проведение зачета.

Таким образом, поскольку иное пря­мо не указано в названной норме налогового законодательства стороны вправе применять данный способ прекращения обязательств и подтверждать обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС без предоставления налогово­му органу соответствующих выписок банка.

В силу подпункта 5 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007г. №03-07-15/30 при проведении расчетов между комиссионером (принципалом и агентом), в которых оплата услуг комиссионера осуществляется в форме удержания комиссионером (агентом) своего вознаграждения с учетом НДС из денежных средств, подлежащих перечислению комитенту (принципалу), расчеты за услуги комиссионера (агента) осуществля­ются денежными средствами, а не в форме зачета.

Кроме того, Федеральная налоговая служба письмом от 07.07.2006г. №ШТ-6-03/688 разъяснила, что организация, оказывающая услуги по авиаперевозке, должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отказ налогового органа в применении Обществом налоговой ставки 0 % по взаимоотноше­ниям с агентами ООО «ЭйрЮнион», ООО «Терминал плюс», ОАО «Нижневартовскавиа», ООО «Р-Сервис», ФГУП «Дальавиа», ООО «Авиатранс», ООО «Аэробус», ЗАО «ТКП» в сумме 2727677 руб. не основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, пункт 2 резолютивной части решения налогового органа №12-24/4177/163 от 27.06.2007г. судом первой инстанции обоснованно признан незаконным в части отказа в возме­щении НДС в сумме 115660 руб.

Как видно из материалов дела, пунктом 4 резолютивной части решения на­логового органа №12-24/4177/163 от 27.06.2007г. отказано Обществу в части возмещения НДС в сумме 643744 руб., как ранее рассмотренный по решению о частичном возмещении из федерального бюджета НДС от 20.02.2007г. №12-24/786/78.

Решением налогового органа от 20.02.2007г. №12-24/786/78 по результатам камеральной нало­говой проверки первичной декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2006г., признано обоснованным применение налоговых вычетов в размере 2187011 руб. и отказано в обоснованности применения налоговых вычетов в размере 643744 руб. (л.д.78-82).

Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением отказал в налоговых вычетах на общую сумму 2830755 руб. (2187011+643744), как признанных ранее за налого­плательщиком, так и в применении которых ему было отказано.

Отказ в возмещении НДС в сумме 2187011 руб., как ранее возмещенный по решению от 20.02.2007г. №12-24/786/78 правомерен и не оспаривается Обществом, поскольку иное повлекло бы применение Обществом налоговых вычетов на указанную сумму в двойном размере.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ в возмещении НДС в сумме 643744 руб. не основан на нормах НК РФ.

Отказ в применении налоговых вычетов на сумму 643744 руб. обусловлен отказом в обоснованности применения налоговой ставки 0 % к сумме реализации в размере 8816282 руб.

Указанная в первоначальной декларации за октябрь 2006г. сумма реализации в размере 8816282 руб. сложилась из полученной оплаты по договорам с агентами в сумме 2727677,42 руб., полученной оплаты по договору аренды от 02.12.2005г. №PSM-C/1105 с Palmera Ltd в сумме 5971280,58 руб. и полученной оплаты по договору от 28.07.2004г. №784 с ОАО «Саратовские авиалинии» в сумме 117324 руб.

Согласно договору №PSM-C/1105 от 02.12.2005г. с Palmera Ltd. с изменениями от 30.10.2006г., ОАО «Авиакомпания «Самара» оказывает услуги по аренде воздушных судов. Пунктом 1.2 договора определено, что самолет ТУ-154М базируется в аэропорту г.Шираз (Исламская Республика Иран).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которые предоставляют в пользование воздушные суда по договору аренды с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) являются: контракт, заключенный с иностранными или российски­ми лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Факт осуществления перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации Обществом подтвержден справкой о налете часов с указани­ем пунктов отправления и назначения.

Тем самым включение в первоначальную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % по НДС за октябрь 2006г. выручки по аренде воздушного судна в размере 5971280,58 руб. не основано на нормах налогового законодательства, поскольку указанные услуги по аренде воздушного судна не являются объектом налогообложения по НДС.

С учетом скорректированной позиции и исключением из реализации суммы 5971280,58 руб., а также суммы в размере 117324 руб. по договору с ОАО «Саратов­ские авиалинии», Обществом и была подана уточненная налоговая декларация за октябрь 2006г. с указанием суммы реализации в размере 32679498 руб. (л.д.92-96).

Пунктом 4 оспариваемого решения налоговый орган отказывает Обществу в применении не только налоговых вычетов, подтвержденных ранее решением по первоначальной декларации за октябрь 2006г., но и налоговых вычетов, заявленных в связи с проведением взаимозачетов с контрагентами, а также налоговых вычетов, от применения которых Общество самостоятельно отказалось, подав уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно дважды отказывает в применении налоговых вычетов в связи с проведением Обществом взаимозачетов, что входит в содержание как пункта 2, так и пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проверки уточ­ненной налоговой декларации за октябрь 2006г. повторный неправомерный отказ в применении налоговых вычетов как ранее не подтвержденных по решению, принятому по результатам проверки первоначальной декларации, влечет занижение налоговым органом суммы налоговых вычетов в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе