Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А49-6107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу доначислены пени и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности и документальной неподтвержденности, указанных в акте проверки правонарушений.

Доказательствами начисления и получения дохода являются первичные учетные документы, в частности, ведомости выплаты заработной платы. Вывод о реальности данных о заработной плате работников, содержащихся на обнаруженных НЖМД, сделан на предположениях и не подкреплен доказательствами, предусмотренными статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обнаруженные на НЖМД ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств реального получения работниками Общества заработной платы выше, чем предусмотрено в официальных ведомостях, поскольку в них отсутствуют подписи лиц, получивших доходы, а также должностных лиц Общества (руководителя и главного бухгалтера).

Свидетельские показания, данные в судебном заседании первой инстанции специалистом Мещеряковым А.А., не опровергают указанные обстоятельства.

Свидетельские показания бывших работников Общества Терентьева, Косова, Спирина (т. 2 л.д. 112-118) и работника Магомедова (т. 2 л.д. 112-118) также не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств правомерности сделанного налоговым органом вывода, поскольку лишь приблизительно совпадают с данными, указанными в обнаруженных в компьютере ведомостях.

Протоколы допроса свидетелей Юнушкина от 16.04.2007г. (т. 2 л.д. 125-126), Задворного от 17.04.2007г. (т. 2 л.д. 131-132), Джадаева от 16.04.2007г. (т. 2 л.д. 137-138), Макушкина от 18.04.2007г. (т. 2 л.д. 140-143), Клюткина от 27.04.2007г. (т. 2 л.д. 145-147) не могут служить доказательствами по делу о налоговых правонарушениях, поскольку получены по окончании выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что указанные свидетели были допрошены в период проведения налогового контроля, который осуществлялся до момента составления акта выездной налоговой проверки - 09.06.2007г., несостоятелен, поскольку согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке, выездная проверка ООО «Настоящий комфорт» начата 11.01.2007г., окончена 11.04.2007г. (т. 2 л.д. 27).

Остальные из допрошенных свидетелей: Гребенников (т. 2 л.д. 109-ПО), Бовыкина (т. 2 л.д. 119-121), Сазонов (т. 2 л.д. 123), Яшинов (т. 2 л.д. 128-130) подтвердили получение ими заработной платы, указанной в официальных ведомостях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что суммы сокрытых доходов определены налоговым органом на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.

Иные доводы налогового органа, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте апелляционной жалобы, исследованы и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 222995 руб., неуплате в бюджет ЕСН в сумме 460245 руб., доначислении пеней, а также привлечении Общества к налоговой ответственности, незаконным.

Из материалов дела видно, что налоговым органом расчетным путем по аналогии исчислен ЕСН за 2005г., подлежащий уплате в бюджет Обществом, что составило 87918 руб.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Выездной налоговой проверкой установлено ведение Обществом бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка (в бухгалтерском учете Общества не отражена отгрузка товара: Сидоренко С.А., ООО «Вертэкс», ООО «Арктика», Михееву Д.А.), что является одним из оснований для применения вышеназванной нормы.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовала возможность определить налогооблагаемую базу и исчислить ЕСН по данным Общества.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранные налоговым органом в качестве аналогичных предприятий, не являются идентичными для Общества.

Указанные в акте проверки организации отличаются от Общества видом деятельности и находятся в иных регионах, где уровень средней заработной платы гораздо выше, не учтены их расходы, уровень рентабельности, величина основных фондов, размеры уплачиваемых налогов, не проведен анализ условий осуществления ими хозяйственной деятельности и другие экономические показатели.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначисление Обществу ЕСН за 2005г. в сумме 87918 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, а также которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Вновь воспроизводится налоговым органом позиция, изложенная в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2007 года по делу №А49-6107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова