Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9693/2005(18597-а27-20) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства квалифицированы как новые, возникшие после принятия решения по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-9693/2005(18597-А27-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемерововзрывцентр" на определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10757/2001-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемерововзрывпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемерововзрывцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгарант" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.10.2000 N 26/10-20,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.03.2003 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования, обязав общество с ограниченной ответственностью "Кемерововзрывцентр" (далее - ООО "Кемерововзрывцентр") передать истцу имущество, полученное по перечню согласно спецификации к договору купли-продажи от 30.10.2000 N 26/10-20.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
ООО "Кемерововзрывцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 определение оставлено без изменения.
При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебные инстанции квалифицировали как новые, возникшие после принятия судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "Кемерововзрывцентр" просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.03.2003 по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в иске и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на прекращение уголовного дела N 30650, вследствие чего недопустимость использования доказательств из этого дела. Ссылается на нелегитимность руководителя истца, установленные постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 по делу N А27-13187/2002-2. О данных обстоятельствах заявителю не было и не могло быть известно на момент принятия решения суда от 28.03.2003.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2003 удовлетворены исковые требования "Кемерововзрывпром" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.10.2000 N 26/10-20. Данный договор признан судом незаключенным вследствие подписания его с одной стороны неуполномоченным лицом, что было установлено экспертом Экспертно-криминалистического управления ГУВД Кемеровской области.
Полагая, что прекращение названного уголовного дела, в рамках которого производилась экспертиза, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, ООО "Кемерововзрывцентр" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как правомерно указано судом со ссылкой на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении от 15.10.1998 N 17, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть таких, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились, а также от новых доказательств.
Как установлено судом, уголовное дело N 30560, в рамках которого было установлено подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом и, как следствие, признание судом договора недействительным, прекращено 11.10.2004, то есть после принятия судом решения по настоящему делу (28.03.2003). В связи с чем данное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом как новое обстоятельство.
Аналогичным образом следует квалифицировать и установленный постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2005 по делу N А27-13187/2002-2 факт нелегитимности избрания генерального директора ООО "Кемерововзрывпром" Федченко В.Д. после принятия решения по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда обоснованно квалифицировали указанные заявителем обстоятельства как новые, возникшие после принятия решения по настоящему делу. В связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10757/01-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9644/2005(18671-а75-8) в удовлетворении ходатайства третьих лиц о возмещении за счет проигравшей стороны (истца) судебных расходов, понесенных третьими лицами в связи с участием в деле о признании недействительным собрания учредителей общества и сделки купли-продажи имущества, отказано, так как в силу норм арбитражного процессуального кодекса рф решения в пользу третьих лиц не могут приниматься.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »