Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9789/2005(18893-а46-17) отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу отключать или ограничивать электроснабжение заявителя, суд правомерно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с указанным ходатайством и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о значительном причинении ему ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-9789/2005(18893-А46-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микрорайон", г. Омск, на определение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-248/05 (А-1403/05),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омскэнерго" обратилось с иском к ООО "Микрорайон" о взыскании 200719,90 руб. долга за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу отключать или ограничивать электроснабжение заявителя.
Определением от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку принятая мера предотвратит значительный ущерб заявителю. Указывает, что обосновал причины обращения с указанным заявлением, представив акты об отключении электроэнергии ответчиком, что приводит к значительному ущербу. Это в свою очередь является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, считает принятые судебные акты законными.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, исковые требования вытекают из договора энергоснабжения от 20.03.2003 N 1-1000, предметом которого является снабжение истцом (энергоснабжающая организация) ответчика (абонент) электрической энергией для собственных нужд, с установлением порядка расчетов за энергию и ответственности сторон. В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии исполняется ненадлежащим образом.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета истцу отключать или ограничивать электроснабжение абонента приведет к причинению ему значительного ущерба, поскольку отключение электроснабжения парализует его работу.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю. Указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения только заявленного требования.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного иска. Правомерно руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Пришла к обоснованному выводу, что обеспечительные меры не могли быть приняты, так как заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о значительном причинении ему ущерба.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-248/05 (А-1403/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9693/2005(18597-а27-20) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства квалифицированы как новые, возникшие после принятия решения по делу.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »