Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9922/2005(19128-а45-20) иск удовлетворен в части обязания возвратить имущество в натуре, поскольку договоры хранения признаны заключенными, а ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату хранимого имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N
Ф04-9922/2005(19128-А45-20)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества
"Ермаковское" на решение от 31.08.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-4482/05-1/74 по иску общества
с ограниченной ответственностью "Сибирский
колос" к закрытому акционерному обществу
"Ермаковское",
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Сибирский
колос" (далее - ООО "Сибирский колос")
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к закрытому акционерному
обществу "Ермаковское" (далее - ЗАО
"Ермаковское") об истребовании в натуре 694
тонн 370 кг пшеницы продовольственной,
переданной ответчику на хранение по
договорам от 31.12.2003 N 43 и N 44, а также о
взыскании убытков в сумме 128041 рубля 88
копеек.
Решением от 31.08.2005 Арбитражного
суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 21.11.2005,
требования удовлетворены частично, ЗАО
"Ермаковское" обязано возвратить ООО
"Сибирский колос" пшеницу третьего класса
клейковиной 25%, влажностью 13,5% в количестве
694 тонн 370 кг (на сумму 2630858 рублей), в части
взыскания убытков в иске отказано.
В
кассационной жалобе ЗАО "Ермаковское"
просит решение и постановление
апелляционной инстанции, принятые по
настоящему делу, отменить как незаконные и
необоснованные, в удовлетворении исковых
требований отказать.
Заявитель считает,
что руководитель и главный бухгалтер
ответчика не подписывали договоры и акты
приема-передачи имущества, представленные
истцом в качестве доказательств передачи
пшеницы.
По мнению ЗАО "Ермаковское",
фактической передачи пшеницы на склад
ответчика не осуществлялось, кроме того,
акты приема-передачи подписаны
неуполномоченным лицом, так как их должен
подписывать кладовщик, принимающий
имущество на склад, а руководитель
организации только утверждает.
Заявитель полагает, что договоры хранения
являются незаключенными, поскольку не
достигнуто соглашение по всем их
существенным условиям.
Как утверждает
заявитель, стоимость истребуемого
имущества определена судом первой
инстанции неверно, без ссылки на документы,
представленные в материалы дела.
В
отзыве на кассационную жалобу ООО
"Сибирский колос" считает ее доводы
необоснованными, просит принятые по делу
судебные акты оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Представитель ООО
"Сибирский колос" в заседании кассационной
инстанции поддержал доводы отзыва на
кассационную жалобу и просил оставить
судебные акты без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения в связи с
необоснованностью.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, отзыва на нее,
материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.
Как следует из
материалов дела, 31.12.2003 между ЗАО
"Ермаковское" и ООО "Сибирский колос"
заключены договоры хранения N 43 и N 44, в
соответствии с которыми ответчик принял на
себя обязательство по хранению пшеницы
третьего класса с клейковиной 25%,
влажностью 13,5% в общем количестве 1143 тонн по
цене 3400 рублей за тонну на общую сумму 3886200
рублей и передаче ее истцу после 20.09.2004.
В соответствии с актами приема-передачи от
31.12.2003 фактическая передача вышеуказанного
товара произведена на складе в поселке
Ермаковский. Данный порядок соответствует
пункту 2.3 договора.
ООО "Сибирский колос"
вправе забрать часть или весь товар со
склада хранителя после 20.09.2004 (пункт 2.2
договора).
Так как ответчик после
истечения срока хранения, указанного в
договоре, не исполнил в полном объеме
обязательство по возврату переданного ему
имущества, истец обратился в Арбитражный
суд Новосибирской области с настоящим
иском. Кроме того, просил взыскать убытки,
причиненные тем, что ответчик в счет
исполнения обязательств по договору
передал пшеницу, качество которой не
соответствовало договорному.
Суд
первой и апелляционной инстанции,
удовлетворяя исковые требования в части
обязания возвратить пшеницу в количестве
694,37 тонны, обоснованно признал
рассматриваемые договоры хранения
заключенными и правомерно указал, что
ответчик не представил в материалы дела
доказательства, подтверждающие надлежащее
исполнение обязательств по возврату
хранимого имущества.
Суд кассационной
инстанции согласен с мнением Арбитражного
суда Новосибирской области по следующим
основаниям.
В соответствии со статьями
886 и 900 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору хранения одна
сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности поклажедателю или лицу,
указанному им в качестве получателя, с
учетом ее естественного ухудшения,
естественной убыли или иного изменения
вследствие ее естественных свойств.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона. Статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации указывает на
недопустимость одностороннего отказа от
исполнения обязательств.
В материалах
дела отсутствуют доказательства
исполнения ответчиком обязательств по
возврату хранимого имущества в полном
объеме.
Представленные в материалы дела
акты приема-передачи зерна от 01.10.2004, 21.10.2004 и
01.11.2004 подтверждают, что ответчиком
возвращена пшеница в количестве 448,63 тонны.
Следовательно, требования истца о возврате
пшеницы в количестве 694,37 тонны является
обоснованным и правомерно удовлетворено
судом.
Таким образом, суд кассационной
инстанции считает, что при принятии
обжалуемых судебных актов первой и
апелляционной инстанцией арбитражного
суда не допущено нарушений норм
материального права, надлежащим образом
исследованы фактические обстоятельства
дела и имеющиеся в деле доказательства,
оснований для отмены постановления не
имеется.
Тем не менее, довод
кассационной жалобы о неверном расчете
судом стоимости истребуемого у ответчика
имущества суд кассационной инстанции
считает обоснованным, поскольку стоимость
694,37 тонны пшеницы, в соответствии с ценой,
указанной в договорах от 31.12.2003 N 43 и N 44,
составляет 2360858 рублей, а не 2630858 рублей, как
указал суд первой инстанции.
Поскольку
расчет взысканной с ЗАО "Ермаковское" суммы
государственной пошлины судом первой
инстанции сделан исходя из суммы 2360858
рублей, то указание неверной стоимости
возвращаемого имущества является
опечаткой. Суду первой инстанции следует
решить вопрос об исправлении допущенной
опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Иные доводы кассационной
жалобы повторяют доводы апелляционной
жалобы и отклоняются судом кассационной
инстанции как необоснованные и
направленные на переоценку обстоятельств,
установленных судом.
На основании
изложенного суд кассационной инстанции
приходит к выводу, что решение от 31.08.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-4482/05-1/74 следует оставить
без изменения, кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
"Ермаковское" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "статьей 210" имеется в виду
"статьей 110".
------------------------------------------------------------------
В
соответствии со статьей 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по кассационной
жалобе следует отнести на ответчика.
Поскольку заявителю предоставлялась
отсрочка уплаты государственной пошлины до
рассмотрения кассационной жалобы по
существу, с ЗАО "Ермаковское" в доход
федерального бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 1000
рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.08.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-4482/05-1/74 оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Ермаковское" - без
удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Ермаковское" в доход
федерального бюджета государственную
пошлину за подачу кассационной жалобы в
сумме 1000 рублей.
Суду первой инстанции
выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
