Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9934/2005(19131-а03-10) иск удовлетворен в части взыскания основной суммы долга за поставленную продукцию ввиду фактического получения покупателем продукции по предъявленным к оплате счетам-фактурам, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору отказано в связи с признанием его незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-9934/2005(19131-А03-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Босякова Александра Николаевича на решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11426/05-11 по иску предпринимателя Босякова А.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Вперед" о взыскании 80328 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Босяков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Вперед" (далее СПК "Колхоз Вперед") о взыскании 80328 руб. 92 коп., из которых 12760 руб. 75 коп. задолженность за поставленную продукцию по договору от 30.05.2002, 67568 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты товара.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученной продукции по договору от 30.05.2002.
До вынесения решения по существу истец в связи с увеличением периода просрочки увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 3467351 руб. 09 коп.
Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части взыскания основной суммы долга за поставленную продукцию, в остальной части иска отказано, поскольку договор от 30.05.2002 является незаключенным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Босяков Александр Николаевич просит судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о незаключенности договора поставки от 30.05.2002.
Кроме того, отказав во взыскании неустойки, суд, установив нарушение ответчиком своих обязательств, не рассмотрел вопрос о применении в данном случае требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.05.2002 между предпринимателем Босяковым А.Н. (поставщик) и СПК "Колхоз Вперед" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 30. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора, приложений к нему и счетов-фактур.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты, направление поставки и график отпуска оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Условиями договора определено, что оплата за товар должна быть осуществлена не позднее 20.08.2002.
Во исполнение договора в период с июня по октябрь 2002 года поставщик поставил по счетам-фактурам от 20.06.2002 и от 31.10.2002 нефтепродукты на общую сумму 1876412 руб. 98 коп., что подтверждается доверенностями на получение горюче-смазочных материалов и счетами-фактурами N 37 от 29.06.2002 и N 37 от 18.07.2002. Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 1863652 руб. Не получив полной оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд установил, что факт получения горюче-смазочных материалов ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из фактического получения ответчиком горюче-смазочных материалов по предъявленным к оплате счетам-фактурам.
Правильно указал на то, что в нарушение статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано условие о товаре, в связи с чем договор является незаключенным.
Предметом заявленного предпринимателем Босяковым А.Н. иска является взыскание с ответчика стоимости полученных ответчиком горюче-смазочных материалов. Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, кроме договора, является передача истцом и получение представителями ответчика по доверенностям продукции.
В обоснование требования о взыскании задолженности истец сослался на счета-фактуры, предъявленные ответчику за отпущенную продукцию.
Следовательно, признание договора подряда незаключенным не свидетельствует о неправомерности требований истца и не препятствует разрешению данного спора, поскольку указанный договор не является единственным обстоятельством, на котором истец основывает свои требования к ответчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку получение продукции ответчиком не оспаривается, следовательно, у последнего возникло денежное обязательство по оплате фактически полученных горюче-смазочных материалов по указанной в счетах-фактурах стоимости.
В то же время, как указал суд первой инстанции, истец в обоснование своих требований не вправе ссылаться на договор от 30.05.2002 как на основание возникновения обязательств у ответчика. Суд правомерно определил, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для разовых сделок по купле-продаже. Поэтому в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар.
В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, то и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, необоснованно.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы в части применения в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истец просил применить ответственность за просрочку оплаты, предусмотренную договором. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись, а потому и не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11426/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9922/2005(19128-а45-20) иск удовлетворен в части обязания возвратить имущество в натуре, поскольку договоры хранения признаны заключенными, а ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату хранимого имущества.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »