Определение фас западно - сибирского округа от 20.02.2006 n ф04-9780/2005(20559-а27-22) кассационная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства правомерно возвращена заявителю, так как в соответствии с арбитражно-процессуальным кодексом рф указанный судебный акт не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 года Дело N Ф04-9780/2005(20559-А27-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя профсоюза БРЧПиН Кузбасса Чеснокова Владимира Акимовича на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2005 N Ф04-9780/2005(18882-А27-24) о возвращении кассационной жалобы на определение от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11416/2002-4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Бутовская" и определение апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7076/2002-4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Ягуновская",
УСТАНОВИЛ:
Председатель профсоюза БРЧПиН Кузбасса В.А.Чесноков обратился с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене судебных актов по двум разным делам - определения от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11416/2002-4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Бутовская" и определения апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7076/2002-4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Ягуновская".
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2005 кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель профсоюза БРЧПиН Кузбасса В.А.Чесноков с определением не согласен, считает, что суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда должен был исходить из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право граждан на судебную защиту.
По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Просит определение от 28.12.2005 отменить и кассационную жалобу рассмотреть по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без явки лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона о банкротстве 2002 года предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Возвращая кассационную жалобу В.А.Чеснокова, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно исходил из того, что в силу статьи 149 Федерального закона о банкротстве 2002 года определение от 09.11.2005 по делу N А27-7076/02-4 обжалованию не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2005 по делу N А27-7076/2002-4 в отношении ОАО "Шахта Ягуновская" завершено конкурсное производство. В государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (свидетельство от 10.10.2005, серия 42 N 002535345).
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В определении от 01.10.2002 N 286-О Конституционный Суд Российской Федерации, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, указано, что пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 названного Закона, как устанавливающей противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.
В Федеральном законе о банкротстве 2002 года законодатель предусмотрел, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц; при этом соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а конкурсный управляющий должен представить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты его получения (пункты 2 и 3 статьи 149 Федерального закона о банкротстве 2002 года).
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба В.А. Чеснокова в части обжалования определения от 09.11.2005 по делу N А27-7076/02-4 обоснованно возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении определения от 10.11.2005 по делу N А27-11416/2002-4, которым было отказано в удовлетворении заявления гражданки Соколовой Лидии Константиновны в предоставлении ей определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Шахта Бутовская", суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении копии судебного акта.
Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.
При принятии судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2005 N Ф04-9780/2005(18882-А27-24) о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу председателя профсоюза БРЧПиН Кузбасса Чеснокова Владимира Акимовича - без удовлетворения.

Постановление фас западно - сибирского округа от 20.02.2006 n ф04-445/2006(19800-а45-22) удовлетворяя иск о взыскании суммы предоплаты, перечисленной истцом во исполнение договора подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что указанная сумма предоплаты должна рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку для ее удержания у ответчика не имелось правовых оснований.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »