Постановление фас западно - сибирского округа от 21.02.2006 n ф04-10045/2005(19260-а75-8) отказывая в иске о взыскании убытков по договору подряда, суд правомерно указал на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика (заказчика), отказавшегося от приемки некачественной продукции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N
Ф04-10045/2005(19260-А75-8)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу ООО
"Ландшафт" на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
18.11.2005 по делу N А75-8981/05 по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Ландшафт" г.
Курган к муниципальному учреждению
"Дорожно-эксплуатационное предприятие" г.
Ханты-Мансийска о взыскании 195040
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Ландшафт" обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа с
иском к муниципальному учреждению
"Дорожно-эксплуатационное предприятие"
(далее МУ "ДЭП") о взыскании 195040 руб. убытков.
Впоследствии сумма иска была увеличена до
204136,56 руб.
Исковые требования
мотивированы ссылками на статьи 705, 717, 720
Гражданского кодекса Российской Федерации
и ненадлежащим исполнением ответчиком
условий заключенного сторонами договора
подряда N 4-Р от 03.03.2005.
Возражая по иску,
ответчик ссылался на нарушение
обязательств именно истцом, который
нарушил сроки доставки цветочной рассады
заказчику, не уведомил заказчика за три дня
о моменте доставки рассады и поставил не
пригодную для дальнейшего использования
рассаду. В связи с этим ответчик (заказчик)
12.07.2005 направил истцу (подрядчику) претензию
о расторжении договора и возврате авансом
уплаченной суммы 38550 руб.
Решением от
18.11.2005 (резолютивная часть объявлена 15.11.2005)
Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа в иске отказал за
недоказанностью.
За проверкой
законности и обоснованности решения истец
в арбитражный суд апелляционной инстанции
не обращался.
В настоящей кассационной
жалобе истец предлагает решение суда
первой инстанции отменить и исковые
требования удовлетворить. По мнению
заявителя, составленный сторонами акт
приемки от 24.06.2005, на котором основано
судебное решение, не соответствует
требованиям о его составлении и не может
рассматриваться в качестве допустимого
доказательства. При рассмотрении
заявленных требований арбитражный суд не
принял во внимание того обстоятельства, что
направленный истцом акт сверки ответчиком
не подписан, не учтены приложенные в
материалы дела фотографии, которые
подтверждают факт поставки ответчику
качественной рассады.
Законность и
обоснованность решения об отказе в иске
проверена в соответствии со статьями 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Обратившись с иском в
арбитражный суд за взысканием убытков, ООО
"Ландшафт" (подрядчик) указывало на те
обстоятельства, что во исполнение условий
заключенного сторонами договора N 4-Р от
03.03.2005 общество поставило МУ "ДЭП" (заказчик)
цветочную рассаду в ассортименте на сумму
275040 руб., предусмотренном условиями
договора, но заказчик, приняв часть рассады
на сумму 32354 руб., от приемки остальной
партии отказался, ссылаясь на ее
некачественность. В связи с этим истец
вынужден был выгрузить рассаду в подвал
Югорского государственного университета,
где без света и полива она погибла.
Сумма убытков 204136, 56 руб. по расчетам истца
образовалась из разницы между договорной
суммой и оплаченной авансом суммой (275040 р. -
70903,44 р.) и в связи с понесенными истцом
расходами на покупку цветочных горшков (43400
руб.), оплату посадочного материала 160648,66
руб., транспортных расходов 16666 руб., тары
для упаковки на сумму 1463 руб. и
командировочных - 2157 руб.
В соответствии
с правилами статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лицо, которое понесло
убытки, обязано доказать факт причинения
убытков, их размер, вину причинителя вреда и
причинную связь между действиями
причинителя вреда и наступившими в связи с
этим последствиями. При недоказанности
хотя бы одного из этих условий требования о
взыскании убытков не могут быть
удовлетворены.
По условиям
заключенного 03.03.2005 договора N 4-Р на
выращивание рассады цветочных культур
истец обязался перед ответчиком вырастить
рассаду в фазе бутонизации в срок до 10 - 15
июня 2005 г. по 1 - 2 растения в одном горшочке и
известить заказчика в письменной форме за
трое суток до момента доставки рассады в
пункт назначения, поставить рассаду своим
транспортом с 10 по 20 июня 2005 г. Местом
доставки указана база МУ "ДЭП" в г.
Ханты-Мансийске.
Ответчик обязался
оплатить 10% аванса (27504 руб.), остальную сумму
перечислить истцу после подписания акта
приемки-сдачи. Сумма аванса истцу
перечислена в срок.
Как видно из
материалов дела, истец (подрядчик)
ненадлежащим образом исполнил принятые на
себя по этому договору обязательства. В
частности, истец нарушил сроки доставки
цветочной рассады и фактически поставил ее
не в период с 10 по 20 июня 2005 г., а 24 июня, не
известил ответчика (заказчика) за трое
суток о предстоящей доставке, что, с учетом
скоропортящегося качества поставляемого
товара (рассады), имело существенное
значение. В результате поставленная истцом
рассада из-за непригодности ее к высадке в
почву была частично принята ответчиком, от
принятия остальной партии рассады ответчик
отказался, о чем сторонами оформлен акт
приема-сдачи от 24.06.2005. Не принятая
ответчиком рассада была выгружена
представителем подрядчика, сопровождавшим
груз, в подвальное помещение Югорского
госуниверситета, не имеющее естественного
освещения и источника для полива рассады,
где и погибла. Доказательств того, что
истцом принимались какие-либо действия,
направленные на замену некачественной
рассады качественной, ее реализации иным
организациям или соразмерного уменьшения
цены на некачественную продукцию, а также
создания соответствующих условий хранения
скоропортящегося товара материалы
настоящего дела не содержат.
Квалифицируя правоотношения сторон, как
основанные на договоре подряда,
арбитражный суд, установив названные
обстоятельства, правомерно указал, что при
выполнении подрядчиком работы с
недостатками, которые делают ее результат
непригодным для предусмотренного
договором использования, в силу положений
статьи 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать
возмещения уплаченных сумм. В данном
спорном случае ответчик (заказчик)
отказался от приемки некачественной
рассады, которая была непригодна к высадке
в почву, и направил подрядчику (истцу)
претензию о расторжении договора и
возврате авансом уплаченной суммы. В ответ
на претензию подрядчик обратился в
арбитражный суд с настоящим иском о
взыскании убытков.
Таким образом, при
ненадлежащем исполнении подрядчиком
принятых на себя обязательств, заказчик
вправе был отказаться от исполнения
договора, что и имело место в данном случае.
В связи с этим арбитражный суд правомерно
указал на недоказанность противоправности
поведения заказчика, отказавшегося от
приемки некачественной продукции. Не
доказав противоправность поведения
ответчика и причинную связь между
поведением ответчика и понесенными
убытками, истец не может претендовать на
возмещение убытков, в связи с этим
арбитражный суд принял правильное решение
об отказе в иске.
Что касается ссылки
истца на уклонение ответчика от приемки
продукции и поставку качественной рассады,
то названные обстоятельства не
подтверждены надлежащими
доказательствами. Приложенные в материалы
дела фотографии нельзя признать в качестве
надлежащих доказательств, поскольку не
позволяют определить их относимость к
предмету спора.
Также суд кассационной
инстанции считает недоказанным и размер
понесенных истцом убытков. Материалы дела,
а именно платежное поручение N 460 от 12.05.2005,
подтверждают факт приобретения истцом
горшков для рассады по заключенному
сторонами договору N 4-Р от 03.03.2005 на сумму 43400
руб. Что касается расходов истца, связанных
с оплатой посадочного материала 160648,66 руб.,
транспортных расходов 16666 руб., тары для
упаковки на сумму 1463 руб., то в
представленных в подтверждение этих
расходов счетах-фактурах и бухгалтерских
документах не содержится указания на
договор N 4-Р, следовательно, истец не
доказал, что именно по этому заключенному с
ответчиком договору им понесены такие
расходы и что эти доказательства имеют
отношение к данному делу.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы о
несоответствии выводов арбитражного суда
фактическим обстоятельствам по делу не
нашли своего подтверждения и фактически
направлены на переоценку правильных
выводов арбитражного суда.
На основании
изложенного, руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2005 по
делу N А75-8981/05 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
