Постановление фас западно - сибирского округа от 26.12.2002 n ф04/4729-1862/а45-2002 в иске о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки по оказанию аудиторских услуг, а в случае невозможности возвратить исполненное в натуре - взыскать сумму неосновательного обогащения - отказано, поскольку при отсутствии между сторонами соглашения о цене оказанных услуг обязательств вследствие неосновательного обогащения не возникло.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 26 декабря 2002 года Дело N
Ф04/4729-1862/А45-2002
(извлечение)
Закрытое
акционерное общество "Компания "ГИД - АУДИТ"
(далее - Компания) обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с требованием о
взыскании с открытого акционерного
общества "Мясокомбинат "Черепановский"
(далее - Мясокомбинат) 531427 руб., из которых
сумма 300000 руб. составляет задолженность за
предоставленные услуги и сумма 231427 руб. -
проценты за пользование чужими денежными
средствами в период с 26.05.2000 по 19.04.2002.
В
обоснование своих требований истец
ссылался на статьи 167, 395, 1102, 1103, 1105 и 1107
Гражданского кодекса РФ, на основании
которых истец вправе в порядке применения
последствий недействительности ничтожной
сделки требовать возврата исполненного по
недействительной сделке, а в случае
невозможности возвратить исполненное в
натуре - требовать денежного возмещения и
уплаты процентов, предусмотренных статьями
395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве
на исковое заявление ответчик против
заявленных требований возражал и считал
недоказанной и необоснованно завышенной
ставку оплаты услуг аудитора, предложенную
истцом (600 руб. в час) и подвергал сомнению
трудоемкость оказанных услуг (920 человеко -
часов или 23 рабочих недели).
Решением от
14 августа 2002 г. суд первой инстанции в иске
отказал. Заявленные истцом требования суд
рассмотрел с позиции применения правил
статьи 167 Гражданского кодекса РФ о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки и с позиции применения
положений статей 1102 и 1105 названного Кодекса
о неосновательном обогащении и оснований
для применения этих статей Гражданского
кодекса РФ не нашел.
За проверкой
законности и обоснованности решения
ответчик в суд апелляционной инстанции не
обращался.
В настоящей кассационной
жалобе ответчик оспаривает правомерность и
законность выводов суда первой инстанции,
просит решение от 14.08.2002 отменить и исковые
требования удовлетворить. Заявитель
считает, что выводы суда о непредставлении
истцом документального обоснования цены
услуг аудитора, о недоказанности факта
неосновательного обогащения, его размера и
вида и невозможности применения к
возникшим между сторонами отношениям
правил статьи 167 Гражданского кодекса РФ не
основанные на правильном толковании
законов и фактических обстоятельствах
дела.
Представитель истца в судебном
заседании доводы жалобы поддержал и
настаивал на отмене судебного акта
арбитражного суда первой инстанции по
основаниям, указанным в жалобе.
Законность решения от 14.08.2002 проверена в
соответствии со статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.
Как
установлено, 24.03.2000 между Мясокомбинатом
(заказчик) и Компанией (исполнитель) был
заключен договор N 1/03 на информационно -
консультационное обслуживание, по условиям
которого исполнитель принял на себя
выполнение обязанностей аудитора, а
заказчик обязался оплатить определенные
техническим заданием N 1 услуги в размере
500000 руб.
Как считает истец, названное
техническое задание им выполнено,
ответчиком же оплата произведена частично,
в сумме 200000 руб.
Решением арбитражного
суда от 18.07.2001 (дело N А45-5683/01-КГ7/128)
заключенный сторонами договор N 1/03 признан
недействительным (ничтожным), т.к. со
стороны заказчика (Мясокомбината) допущено
нарушение статьи 86 Федерального закона "Об
акционерных обществах". В соответствии с
требованиями названной статьи размер
оплаты услуг аудитора при проведении
аудиторской проверки должен
устанавливаться советом директоров или
наблюдательным советом акционерного
общества, фактически при подписании
договора N 1/03 руководителем Мясокомбината
размер оплаты услуг аудитора советом
директоров не утверждался. Отсутствие
согласования цены аудиторских услуг
явилось основанием для признания
арбитражным судом недействительной
совершенной сторонами сделки.
Поскольку истец считает, что им оказано
ответчику аудиторских услуг на сумму 500000
руб., ответчиком уплачена авансом сумма 200000
руб., то оставшаяся неуплаченной сумма 300000
руб. в силу правил статей 1102 и 1103
Гражданского кодекса РФ рассматривается им
в качестве неосновательного обогащения.
Оценивая правомерность исковых
требований, суд первой инстанции сделал
правильные выводы об их необоснованности и
отказал во взыскании заявленных сумм.
Последствия недействительности ничтожной
сделки, предусмотренные статьей 167
Гражданского кодекса РФ, в данном случае не
могут быть применимы, т.к. сумма 300000 руб. -
это рассчитанная истцом стоимость
недоплаченных услуг. При
недействительности же сделок стороны
обязаны возвратить друг другу все
полученное по таким сделкам.
Кроме того,
основанием для признания договора N 1/03 от
24.03.2000 недействительным явилось именно то
обстоятельство, что размер аудиторских
услуг не был определен советом директоров и
годовой бухгалтерский отчет не утверждался
на общем собрании акционеров ОАО
"Мясокомбинат "Черепановский".
Следовательно, при отсутствии между
сторонами соглашения о цене оказанных
истцом аудиторских услуг нельзя вести речь
о неосновательном обогащении ответчика,
который, по мнению истца, сберег за его счет
сумму 300000 руб., составляющих стоимость
оказанных и неоплаченных услуг.
Названным обстоятельствам арбитражный суд
дал правильную правовую оценку и указал на
недоказанность размера неосновательного
обогащения.
Таким образом, доводы
кассационной жалобы о незаконности решения
от 14.08.2002 не нашли своего подтверждения и
оснований для отмены судебного акта у суда
кассационной инстанции не имеется.
По
результатам рассмотрения кассационной
жалобы подлежит уплате сумма
государственной пошлины 5957,13 руб., истец
уплатил платежным поручением N 349 от 06.11.2002
сумму 6114,50 руб., в связи с чем излишне
уплаченная государственная пошлина 157,37
руб. подлежит возврату из бюджета на
основании статьи 104 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 августа 2002
г. по делу N А45-11517/2002-КГ37/107 Арбитражного суда
Новосибирской области оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗАО
"Компания "ГИД - АУДИТ" - без
удовлетворения.
Истцу выдать справку на
возврат из бюджета излишне уплаченной по
платежному поручению N 349 от 06.11.2002
государственной пошлины 157,37 руб.
