Постановление фас западно - сибирского округа от 04.01.2003 n ф04/23-706/а75-2002 суд признал незаконными требования налогового органа о привлечении к ответственности истца в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль, поскольку законом не предусмотрено ограничение льготы размером нераспределенной прибыли на конец года или размером прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 4 января 2003 года Дело N
Ф04/23-706/А75-2002
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью "Юганск - ЭПУ
Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты -
Мансийского автономного округа с иском к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Нефтеюганску о признании
недействительными требования об уплате
налога от 10.06.2002 N 20 и решения от 11.06.2002 N 91 о
привлечении к налоговой ответственности в
связи с неправомерным использованием
льготы по налогу на прибыль.
Налоговым
органом предъявлен встречный иск о
взыскании с налогоплательщика налоговых
санкций в сумме 131660 руб., начисленных по
оспариваемому решению от 21.06.2002.
Решением суда от 20.09.2002 первоначальные
исковые требования удовлетворены, в
удовлетворении встречных исковых
требований о взыскании налоговых санкций
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе налоговый орган просит отменить
решение суда и прекратить производство по
делу. Заявитель полагает, что судом
неправильно применены нормы налогового
законодательства и сделан неверный вывод
об обоснованности применения
налогоплательщиком налоговой льготы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
судебного решения, кассационная инстанция
не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.
Из материалов дела
следует, что по результатам рассмотрения
материалов камеральной проверки
бухгалтерской отчетности и налоговой
декларации, представленной обществом с
ограниченной ответственностью "Юганск - ЭПУ
Сервис" по налогу на прибыль за 2001 год,
налоговым органом принято решение от 11.06.2002
N 91 о привлечении к ответственности в виде
взыскания штрафа в сумме 131660 руб. на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации и предъявлено
требование от 10.06.2002 N 20 об уплате налога на
прибыль, дополнительных платежей и
пеней.
В ходе проверки налоговый орган
пришел к выводу о неправомерности
применения налогоплательщиком льготы,
предусмотренной пунктом 1 "б" статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", поскольку
налогоплательщик уменьшил
налогооблагаемую прибыль на сумму затрат,
направленных на содержание объектов
жилищного фонда, здравоохранения,
народного образования, детских дошкольных
учреждений, которые превышают сумму
прибыли, оставшейся в распоряжении
предприятия на конец 2001 года (по данным
формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках за 2001
год" нераспределенная прибыль составила 25000
руб., а предприятие применило льготу на
сумму 3165000 руб.).
Согласно указанной
норме при исчислении налога на прибыль
облагаемая прибыль при фактически
произведенных затратах и расходах за счет
прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия, уменьшается на суммы затрат,
направленных на содержание находящихся на
балансе этих предприятий объектов и
учреждений здравоохранения, народного
образования, культуры и спорта, детских
дошкольных учреждений, детских лагерей
отдыха, домов престарелых и инвалидов,
жилищного фонда, а также затрат на эти цели
и при долевом участии предприятий.
Затраты предприятий при долевом участии
принимаются в пределах норм, утвержденных
органами государственной власти, на
территориях которых находятся указанные
объекты и учреждения.
Данная льгота, как
следует из пункта 7 данной статьи, не должна
уменьшать фактическую сумму налога,
исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий для применения льготы статья 6
названного Закона не содержит.
Удовлетворяя исковые требования
налогоплательщика, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что Законом
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" не
предусмотрено ограничение льготы размером
нераспределенной прибыли на конец года или
размером прибыли, определяемой по правилам
бухгалтерского учета.
Заявитель жалобы
правильно указывает, что упомянутым
Законом не дано определение прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия, в
пределах которой можно использовать
налоговую льготу.
Однако исходя из того,
что налоговая льгота предусмотрена
налоговым законодательством и применяется
в целях налогообложения, то соответственно
при ее использовании должна учитываться
налогооблагаемая прибыль, при условии, что
иное не установлено налоговым
законодательством.
В силу пункта 7
статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации все неустранимые неясности актов
законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
Кассационной инстанцией не принимаются
доводы заявителя жалобы, поскольку
законодательством не предусмотрено, что
затраты по долевому участию в содержании
перечисленных выше объектов должны носить
безвозмездный характер, а также не
запрещено направлять средства на
содержание специализированных
организаций, в том числе содержащихся за
счет бюджета.
Не принимаются также
ссылки заявителя на нормы гражданского
законодательства, т.к. налоговая льгота
подлежит применению исходя из условий,
содержащихся в налоговом
законодательстве.
С учетом изложенного
отсутствуют основания для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьей 274, пунктом
1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Ханты - Мансийского
автономного округа от 20.09.2002 по делу N
А75-1478-А/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
