Постановление фас западно - сибирского округа от 04.01.2003 n ф04/25-1896/а45-2002 ввиду нарушения судом норм процессуального права об утверждении мирового соглашения и неприменения подлежащих применению норм материального права об аренде дело о взыскании убытков с ответчика в связи с неправомерным односторонним увеличением арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины направлено на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 4 января 2003 года Дело N
Ф04/25-1896/А45-2002
(извлечение)
Предприниматель
Митрахович П.П. обратился с иском к
Чановскому ПОСПО о взыскании 9920 рублей
убытков, 3165 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами из расчета 25
годовых за период с 05.06.2001 по 31.12.2002 и 623
рублей 40 копеек государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что ответчик в
одностороннем порядке повысил размер
арендной платы, и, следовательно, суммы,
уплаченные сверх установленного договором
размера, подлежат возврату.
Определением от 25.06.2002 принято встречное
исковое заявление Чановского ПОСПО, в
котором оно просит взыскать с
предпринимателя Митраховича П.П. 8747 рублей
60 копеек арендной платы за период
пользования арендуемым имуществом после
истечения срока действия договора и 437
рублей 40 копеек государственной пошлины.
Решением от 16.07.2002 взыскано с
предпринимателя Митраховича П.П. в пользу
Чановского ПОСПО 3009 рублей 25 копеек долга
по арендной плате и 155 рублей расходов по
уплате государственной пошлины. В
остальной части иска отказано.
При
рассмотрении исковых требований
предпринимателя Митраховича П.П. судом
установлено, что арендодатель в
одностороннем порядке увеличил арендную
плату с 01.06.2001 с 12 до 18 рублей и с 01.11.2001 до 24
рублей.
Арендная плата внесена
арендатором в кассу ответчика с учетом
произведенного увеличения. Кроме того, суд
применил пункт 4 статьи 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации и отметил, что
в заседании стороны пришли к мировому
соглашению, которое принято и утверждено
судом. Сделан вывод о том, что расходы по
иску относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям и с ответчика
в пользу истца следует взыскать 106 руб. 81
коп. государственной пошлины.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: статья 662 Гражданского кодекса РФ
содержит нормы о внесении арендатором
улучшений в арендованное предприятие, а по
делу речь идет о взыскании долга по
арендной плате за пользование арендованным
имуществом.
------------------------------------------------------------------
Рассматривая встречные исковые требования,
суд пришел к выводу о прекращении срока
действия договора аренды между
предпринимателем Митраховичем П.П. и
Чановским ПОСПО с 31.12.2001. В силу статьи 662
Гражданского кодекса Российской Федерации
за фактическое пользование площадями
подлежит взысканию с истца арендная плата в
сумме 5248 рублей 20 копеек. При этом для
расчетов суд применил установленный
договором размер арендной платы: 12 рублей
за погонный метр. В остальной части иска
Чановскому ПОСПО отказано, так как об ином
размере арендной платы стороны соглашения
не достигли. По вопросу распределения
судебных расходов сделан вывод о взыскании
с ответчика в пользу истца 262 рублей 400
копеек государственной пошлины.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 127
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не пункт 2 статьи 27.
------------------------------------------------------------------
С
учетом положений пункта 2 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд произвел расчет
сумм, подлежащих взысканию после
рассмотрения первоначального и встречного
исков.
Постановлением от 07.10.2002 отменено
решение суда, по первоначальному иску
производство прекращено, утверждено
мировое соглашение, из которого следует,
что ответчик признает долг в сумме 1976
рублей и проценты в сумме 265 рублей 95 копеек,
которые обязуется в месячный срок внести на
счет предпринимателя Митраховича П.П. В
остальной части иска истец отказывается от
своих исковых требований. Расходы по
государственной пошлине относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным
требованиям.
По встречному иску
апелляционная инстанция взыскала с
предпринимателя Митраховича П.П. 8747 рублей
60 копеек в пользу Чановского ПОСПО и 437
рублей 40 копеек государственной пошлины в
доход бюджета.
Решение отменено
вследствие неправильного применения норм
процессуального права, в частности статей
139, 140, 141, части 2 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд апелляционной инстанции
пришел к заключению о том, что в
резолютивной части решения суда первой
инстанции отсутствует вывод об утверждении
мирового соглашения по первоначальному
иску и прекращении производства по делу.
Поскольку в последнем случае решение по
существу не принимается, у суда не было
оснований для проведения зачета в
установленном пунктом 2 статьи 127
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации порядке.
Взыскание с истца по встречному иску 8747
рублей 60 копеек арендной платы за период
после истечения срока действия договора
обосновано тем, что изменение арендной
ставки произведено с согласия арендатора,
выраженного его конклюдентными
(фактическими) действиями.
В
кассационной жалобе истец просит отменить
постановление апелляционной инстанции и
принять новый судебный акт, которым
удовлетворить требования по
первоначальному иску в полном объеме.
Заявитель считает, что подписанное
сторонами мировое соглашение противоречит
нормам главы 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном
обогащении, так как суд освободил ответчика
от обязанности возвратить неосновательно
полученные денежные средства. Кроме того,
полагает, что подписание мирового
соглашения было сделано им вследствие
заблуждения и в апелляционной жалобе, до
утверждения мирового соглашения судом, и в
судебном заседании истец выразил отказ от
заключения мирового соглашения. Нормы
материального права также нарушены судом,
который применил не установленный
договором размер арендной платы.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность судебных актов, суд
кассационной инстанции считает, что
судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует,
что предприниматель Митрахович П.П.
(арендатор) и Чановское ПОСПО (арендодатель)
01.01.2001 заключили договор об аренде
торгового места N 11, установив размер
арендной платы - 12 рублей за погонный метр в
день, на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Впоследствии арендодателем была повышена
арендная плата - с 05.06.2001 до 18 рублей, с 05.11.2001
до 24 рублей. Выписанные Чановским ПОСПО
счета - фактуры оплачивались
арендатором.
Какое-либо соглашение в
письменной форме об изменении размера
арендной платы стороны не заключали. Кроме
того, предприниматель Митрахович П.П.
уплатил 1010 рублей за установку охранной
сигнализации.
Исковое требование
заявлено в связи с тем, что арендатор не
согласен с повышением арендной платы и
полагает, что часть внесенных им сумм,
включая стоимость установки охранной
сигнализации, с начисленными процентами
подлежит возврату.
Спор по
первоначальному иску урегулирован
сторонами путем подписания мирового
соглашения, по условиям которого ответчик
признает долг в сумме 1976 рублей и проценты -
265 рублей 95 копеек и обязуется в месячный
срок внести эту сумму на счет истца. В
остальной части иска истец отказывается от
своих исковых требований. Конкретные суммы
расходов по уплате государственной пошлины
в соглашении не определены.
Частью 2
статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
действовавшего в период рассмотрения спора
судом первой инстанции, установлено
правило, согласно которому мировое
соглашение должно быть утверждено судом
путем вынесения определения. Этим же
определением производство по делу
прекращается.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции правомерно
отметил, что в нарушение указанной нормы в
резолютивной части решения суда первой
инстанции отсутствует вывод об утверждении
мирового соглашения по первоначальному
иску и прекращении производства по делу.
Следовательно, не утвержденное судом
мировое соглашение не может
рассматриваться как совершенное и
действительное.
В дальнейшем истец
выразил несогласие с условиями
подписанного им мирового соглашения,
считая их противоречащими закону и
нарушающими его права.
При данных
обстоятельствах утверждение судом
апелляционной инстанции мирового
соглашения незаконно и противоречит
положениям части 2 статьи 138, части 1 статьи
139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того,
арбитражным процессуальным
законодательством возможность утверждения
судом мирового соглашения ставится также в
зависимость от его соответствия закону
(часть 3 статьи 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации). Этим обстоятельствам суд оценки
не дал, и доводы истца о незаконности
мирового соглашения судом не приняты во
внимание и не исследованы.
В нарушение
требований части 3 статьи 140 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации судом также не был решен вопрос о
распределении судебных расходов. Данная
обязанность суда вытекает из
неопределенности условия мирового
соглашения о распределении судебных
расходов и необходимости разрешения
указанного вопроса при принятии судебного
акта (часть 2 статьи 168, абзац 1 части 5 статьи
170 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
При таких обстоятельствах
постановление в части утверждения мирового
соглашения и прекращения производства по
делу принято с нарушением норм
процессуального права и подлежит отмене,
первоначальный иск - рассмотрению в суде
первой инстанции.
Поскольку в
соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при полном или
частичном удовлетворении первоначального
и встречного исков в резолютивной части
решения указывается денежная сумма,
подлежащая взысканию в результате зачета,
требования по встречному иску должны быть
рассмотрены с учетом результата
рассмотрения первоначального иска в
случае, если это мировое соглашение не
будет утверждено в суде.
Следовательно,
постановление подлежит отмене и в части
взыскания долга с предпринимателя
Митраховича П.П. по встречному иску.
В
силу статьи 13 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
апелляционная инстанция не вправе была
ссылаться в обоснование своей позиции о
применении статьи 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации на информационное
письмо N 14 от 05.05.97 Президиума ВАС РФ.
Поскольку суд установил, что между
сторонами заключен договор аренды,
применение статьи 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации к правоотношениям
сторон судом апелляционной инстанции не
обосновано.
Давая оценку изменениям
условий договора о размере арендной платы,
судебные инстанции не применили нормы
статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежащие применению.
В
соответствии с частью 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации нарушение либо
неправильное применение норм
процессуального права и норм материального
права является основанием для отмены
решения и постановления арбитражного суда,
дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По
результатам рассмотрения первоначального
и встречного исков подлежат распределению
судебные расходы, в том числе по
кассационной жалобе.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 07.10.2002 и решение
от 16.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-10580/02-КГ21/477 отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
