Постановление фас западно - сибирского округа от 04.01.2003 n ф04/3-465/а81-2002 дело о взыскании с инспекции по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства убытков, составивших стоимость изъятой вследствие недействительности сделки у истца рыбы, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью исследованы материалы дела и нарушены нормы процессуального права.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 4 января 2003 года Дело N
Ф04/3-465/А81-2002
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью
"Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг")
обратилось в Арбитражный суд Ямало -
Ненецкого автономного округа с иском в
интересах филиала "Надымгазторг" о
взыскании с Ямало - Ненецкой окружной
инспекции по охране, воспроизводству
рыбных запасов и регулированию рыболовства
400106 рублей 47 коп. убытков, составивших
стоимость изъятой рыбы, и 17252 рублей 59 коп.
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Определением суда от 26.04.2002
к участию в деле в качестве второго
ответчика привлечено федеральное
государственное учреждение (ФГУ)
"Нижнеобьрыбвод".
Решением суда от 18.06.2002
в иске отказано. Судебный акт мотивирован
тем, что поскольку в Правилах рыболовства в
водоемах Ямало - Ненецкого автономного
округа, утвержденных постановлением
Губернатора Ямало - Ненецкого автономного
округа от 25.01.2001 N 35 (далее - Правила
рыболовства), содержится прямой запрет на
продажу или обмен улова лицам
малочисленных народов Севера, то сделки
купли - продажи рыб ценных пород между
истцом и местным населением заключены с
нарушением иных правовых актов и являются
ничтожными.
Постановлением суда от
30.10.2002 решение отменено, иск удовлетворен
частично. В пользу ООО "Запсибгазторг" с
ответчика взысканы убытки в сумме 291303
рублей. В остальной части иска отказано.
При удовлетворении иска суд апелляционной
инстанции исходил из того, что статьей 244
Кодекса об административных
правонарушениях РСФСР регламентирован
порядок изъятия вещей, являющихся
объектами административного
правонарушения. Поскольку ответчик не
представил доказательств привлечения
истца к административной ответственности,
а прокуратура Ямало - Ненецкого автономного
округа не нашла в его действиях состава
преступления, то изъятая рыба подлежала
возврату. Учитывая, что рыба как
скоропортящийся продукт была реализована
до принятия решения о привлечении к
ответственности или освобождении от
ответственности представителя филиала
"Надымгазпром" ООО "Запсибгазторг", то суд
апелляционной инстанции счел возможным
удовлетворить иск за счет ФГУ
"Нижнеобьрыбвод" в установленной им сумме. В
отношении Ямало - Ненецкой окружной
инспекции по охране, воспроизводству
рыбных запасов и регулированию рыболовства
производство по делу прекращено, так как
она не является юридическим лицом.
Не
согласившись с постановлением
апелляционной инстанции, ФГУ
"Нижнеобьрыбвод" оспорило его законность в
суд кассационной инстанции. В кассационной
жалобе заявитель просит постановление
отменить, решение оставить в силе, полагая,
что при принятии обжалуемого судебного
акта судом апелляционной инстанции
неправильно применены и нарушены нормы
материального права. Заявитель полагает,
что суд апелляционной инстанции применил
нормы права, не подлежащие применению, не
применив в то же время Правила рыболовства,
запрещающие реализацию рыбы коренным
народам Севера. Также, по мнению заявителя,
судом неправильно применены нормы статьи 244
Кодекса об административных
правонарушениях РСФСР и неправильно
определен ущерб на основании закупочных
актов, которые ответчик не мог оспорить в
связи с непредставлением ему их для
ознакомления. По утверждению заявителя,
допущены нарушения и норм процессуального
права, когда суд апелляционной инстанции
необоснованно принял дополнительные
доказательства и надлежащим образом не
известил ответчика.
В отзыве на
кассационную жалобу Ямало - Ненецкая
окружная инспекция по охране,
воспроизводству рыбных запасов и
регулированию рыболовства согласилась с
доводами заявителя кассационной жалобы.
Истец отзыв на кассационную жалобу не
представил.
При даче пояснений в
судебном заседании представитель ФГУ
"Нижнеобьрыбвод" поддержало требования,
изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя
ответчика, рассмотрев материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность
состоявшихся судебных актов, суд
кассационной инстанции считает, что они
подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено и следует из
материалов дела, что старший
государственный инспектор Ямало - Ненецкой
окружной инспекции по охране,
воспроизводству рыбных запасов и
регулированию рыболовства Шукаев С.В. при
досмотре помещений вагонов -
рефрижераторов филиала "Надымгазпром" ООО
"Запсибгазторг" обнаружил свежемороженую
рыбу общим весом 8424 кг. В связи с тем, что
представитель филиала Вдовенко В.В. не
представил надлежащих документов на эту
рыбу, старший инспектор усмотрел в его
действиях нарушения пунктов 8.6, 25.1 Правил
рыболовства и составил протокол от 11.07.2001 N
276Л-001.
Кроме того, старший инспектор
изъял указанную рыбу согласно описи -
оценке в количестве 9422 кг, оценив ее на 302619
рублей, и передал на хранение капитану
СТ-44.
Однако в дальнейшем производство
по делу об административном правонарушении
в отношении гражданина Вдовенко В.А. было
прекращено постановлением старшего
государственного инспектора от 23.07.2001 N
296Л-01, и дело передано на рассмотрение
прокурору Ямало - Ненецкого автономного
округа. Изъятая рыба оставлена на
ответственном хранении.
После
проведенной проверки органами дознания УВД
г. Надыма в возбуждении уголовного дела
отказано за отсутствием состава
преступления и вынесено постановление от
13.09.2001 (отказной материала N 965). Данное
постановление в установленном уголовно -
процессуальном законодательством порядке
никем не обжаловано.
Поскольку изъятая
рыба относится к скоропортящимся
продуктам, Ямало - Ненецкая окружная
инспекция по охране, воспроизводству
рыбных запасов и регулированию
рыболовства, не дождавшись ответа от
органов дознания о принятом решении,
передала всю рыбу для реализации в закрытое
акционерное общество (ЗАО) "Ныдинское".
Согласно справке Ямало - Ненецкой окружной
инспекции по охране, воспроизводству
рыбных запасов и регулированию рыболовства
от 28.10.2002 N 01-09/144 соленая рыба в количестве 293
кг (муксун, щекур) не могла быть реализована
в связи с неясностью происхождения и
неизвестностью даты выработки, вследствие
чего она была уничтожена. Рыба в количестве
298 кг (корм зверям) товарной ценности не
имела по причине слабой консистенции
мышечных тканей и характерного запаха и
передана инспекцией в ЗАО "Ныдинское" без
оформления документов.
Сумму стоимости
от реализованной рыбы в размере 300000 рублей
ЗАО "Ныдинское" платежным поручением от
01.11.2001 N 041 зачислило на счет Ямало - Ненецкой
окружной инспекции по охране,
воспроизводству рыбных запасов и
регулированию рыболовства.
В
соответствии со статьей 244 Кодекса об
административных правонарушениях РСФСР
вещи и документы, являющиеся орудием или
непосредственным объектом правонарушения,
обнаруженные при задержании, личном
досмотре или досмотре вещей, изымаются
должностными лицами соответствующих
органов. Изъятые вещи и документы хранятся
впредь до рассмотрения дела об
административном правонарушении в местах,
определяемых органами (должностными
лицами), которым предоставлено право
производить изъятие вещей и документов, а
после рассмотрения дела в зависимости от
результатов его рассмотрения они в
установленном порядке конфискуются или
возвращаются владельцу, либо уничтожаются,
а при возмездном изъятии вещей
реализуются.
Из материалов дела
усматривается, что представитель филиала
"Надымгазпром" Вдовенко В.А., у которого была
изъята спорная рыба, не был привлечен ни к
административной, ни к уголовной
ответственности.
Названное
обстоятельство установлено судом
апелляционной инстанции и не оспаривается
сторонами. Вместе с тем судом апелляционной
инстанции при рассмотрении настоящего дела
допущены нарушения норм процессуального
права. При отложении дела на 29.10.2002
надлежащим образом не был уведомлен о
времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы второй ответчик - ФГУ
"Нижнеобьрыбвод". Имеющееся в материалах
дела уведомление Ямало - Ненецкой окружной
инспекции по охране, воспроизводству
рыбных запасов и регулированию рыболовства
(л. д. 64) не может свидетельствовать об
уведомлении ФГУ "Нижнеобьрыбвод".
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не пункт 2 части 2.
------------------------------------------------------------------
В
связи с отсутствием в материалах дела
сведений о получении ответчиком копии
определения суд кассационной инстанции
приходит к выводу о ненадлежащем извещении
судом участвующего в деле лица о месте и
времени рассмотрения дела. Указанное
обстоятельство в соответствии с пунктом 2
части 2 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является безусловным основанием
для отмены постановления суда
апелляционной инстанции.
Что касается
решения, то оно не может быть оставлено в
силе, так как судом первой инстанции
неправильно разрешен спор.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 244 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях,
а не Кодекса об административных
правонарушениях РФ.
------------------------------------------------------------------
Рассматривая спор с позиции
недействительности сделки по скупке
представителем филиала "Надымгазпром" рыбы
у коренного народа Севера и основывая
решение на том, что именно коренной народ
Севера не вправе был продавать рыбу ценных
пород, суд первой инстанции никак не увязал
названные обстоятельства с прекращенным
производством по делу об административном
правонарушении и отказом в возбуждении
уголовного дела в отношении гражданина
Вдовенко В.А. Кроме того, судом не оценены
действия инспекции по рыбоохране
применительно к требованиям статьи 244
Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации и
обстоятельствам дела.
Между тем
действительность или недействительность
сделки по скупке рыбы не имеет никакого
значения, если она не подпадает под
административное правонарушение или
уголовное преступление. Сама по себе
недействительность сделки не дает право
инспекции на изъятие рыбы. Пункт 25.1 Правил
рыболовства содержит указание на то, что
запрещен закуп продукции рыболовства
организациями, не имеющими документов,
подтверждающих право на занятие такой
деятельностью. Исходя из этого положения и
следует давать оценку действиям филиала
"Надымгазпром" ООО "Запсибгазторг". Отвечать
же за реализацию продукции рыболовства
гражданами, не имеющими на то
соответствующих документов, покупатель по
смыслу данного пункта Правил рыболовства
не должен.
Не в полном объеме исследован
судом апелляционной инстанции и вообще не
исследовался судом первой инстанции вопрос
о размере ущерба. Приняв за основу
закупочные акты филиала "Надымгазпром", суд
не дал им оценки с учетом документов об
изъятии рыбы и передаче ее в торгующую
организацию, содержащих количество рыбы.
Кроме того, с этими документами не было
ознакомлено ФГУ "Нижнеобьрыбвод", что не
дало им в полной мере защитить свои
права.
Несмотря на то, что, по
утверждению ФГУ "Нижнеобьрыбвод",
полученные от реализации деньги были
зачислены в бюджет Ямало - Ненецкого
автономного округа, и то, что истец
ссылается на нормы статьи 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судом не
исследовался вопрос об обоснованности
требования ООО "Запсибгазторг" о взыскании
убытков с ответчика.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: здесь и далее по тексту имеется в
виду пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, а не статьи
188.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, судебные акты приняты с
нарушением норм материального и
процессуального права, с неполным
исследованием и оценкой обстоятельств
дела, поэтому сделанные в них выводы не
соответствуют обстоятельствам и
доказательствам по делу. Вследствие этого
они в силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 188
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду
также необходимо в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотреть вопрос о
распределении расходов по уплате
государственной пошлины, в том числе за
подачу кассационной жалобы.
Учитывая
изложенное и руководствуясь пунктом 3 части
1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи
188, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2002 и
постановление от 30.10.2002 по делу N А81-601/1172Г-02
Арбитражного суда Ямало - Ненецкого
автономного округа отменить. Дело передать
на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение от 11.12.2002 о приостановлении
обжалуемого судебного акта отменить.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
