Постановление фас западно - сибирского округа от 15.01.2003 n ф04/158-574/а67-2002 действующее законодательство не предусматривает выдачу арбитражным судом судебным приставам - исполнителям разрешений на осуществление наложения ареста на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/158-574/А67-2002

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Т.Р.Новосельцевой (далее - судебный пристав Т.Р.Новосельцева) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.10.2002 по делу N А67-71/02 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ТО ФСФО) России в Томской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "Томский приборный завод",
УСТАНОВИЛ:
ТО ФСФО России в Томской области обратился в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Томский приборный завод".
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2002 в отношении ОАО "Томский приборный завод" введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Ю.Ю.Борисов.
Судебный пристав Т.Р.Новосельцева обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении наложения ареста на имущество должника на сумму 2600528 рублей 06 копеек для исполнения исполнительных документов, находящихся в производстве у судебного пристава.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2002 указанное заявление возвращено заявителю, как неподсудное арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.10.2002 определение суда от 02.09.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав Т.Р.Новосельцева просит судебные акты по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом нарушены статьи 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель считает, что отказ арбитражного суда в рассмотрении в рамках процесса о банкротстве вопроса о вынесении судебного акта об обращении взыскания на имущество должника лишает судебного пристава возможности произвести принудительное исполнение решений о взыскании задолженности по заработной плате, так как иным образом исполнить указанные решения законом не предусмотрено, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение прав граждан, уже обращавшихся за защитой своих нарушенных интересов.
Просит указанные судебные акты по данному делу отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томский приборный завод" считает доводы заявителя неосновательными и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-71/02 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что судебный пристав - исполнитель Октябрьского подразделения ССП по Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении наложения ареста на имущество должника на сумму 2600526 рублей 06 копеек для исполнения исполнительных документов, находящихся в производстве у судебного пристава - исполнителя.
Суд первой инстанции возвратил указанное заявление в связи с тем, что арбитражный суд не рассматривает требования о разрешении наложения ареста на имущество должника, так как последнее прямо предусмотрено законом.
Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель Октябрьского ПССП УМЮ РФ по Томской области не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский приборный завод", поэтому не вправе предъявлять требования в рамках процесса о банкротстве.
Суд правомерно указал, что мораторий на удовлетворение требования кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, и возвратил заявление применительно к части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 28 Закона о банкротстве.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, поскольку аресты имущества должника могут быть наложены только арбитражным судом исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает выдачу судом разрешений на осуществление наложения ареста ни судебным приставам - исполнителям, ни каким-либо другим органам.
Не следует разрешение арбитражным судом такого рода заявлений и из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арест и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом возможны исключительно в рамках процесса о банкротстве, в то время как судебный пристав - исполнитель не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суд отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность рассмотрения таких заявлений, и признал возвращение заявления правильным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
Судом правомерно возвращено заявление судебного пристава - исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.10.2002 по делу N А67-71/02 следует оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского подразделения ССП Управления Минюста Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.10.2002 по делу N А67-71/02 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ССП Управления Минюста Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »