Постановление фас западно - сибирского округа от 15.01.2003 n ф04/162-1583/а27-2002 поскольку подзаконный акт не может ограничивать круг субъектов правонарушения, установленный законом, ответственность за нарушение порядка хранения свободных денежных средств возлагается в соответствии с кодексом об административных правонарушениях рф на юридическое лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/162-1583/А27-2002

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - общество), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 92 от 04.09.2002 Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Кемеровской области (далее - УФСНП) о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка хранения свободных денежных средств.
Решением арбитражного суда от 20.09.2002 требование общества удовлетворено, постановление N 92 от 04.09.2002 УФСНП отменено. Суд, ссылаясь на пункт 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, указал, что за данное правонарушение могут быть привлечены к ответственности только должностные лица, а не юридическое лицо ООО "ЭСТА".
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд мотивировал тем, что после 01.07.2002 при определении субъектов административных правонарушений необходимо руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, так как согласно статье 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. Постановлением N 92 от 04.09.2002 правонарушение правильно квалифицировано по статье 15.1 КоАП Российской Федерации и штраф наложен в установленном размере.
В кассационной жалобе ООО "ЭСТА", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002, оставив в силе решение суда от 20.09.2002. Заявитель указывает, что, вынося постановление апелляционной инстанции, суд неправильно истолковал статьи 1.1, 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, являясь подзаконным нормативным актом, не противоречит статье 15.1 КоАП Российской Федерации, в нем уточняется лицо, которое должно выполнять требования об укрепленности помещений касс предприятий, которое и должно быть привлечено к административной ответственности, в данном случае это руководитель предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу УФСНП просит оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. УФСНП ссылается на пункт 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, следовательно, Кодекс позволяет привлекать к ответственности физическое и юридическое лицо одновременно, либо только юридическое лицо, либо только физическое лицо. Привлечение к ответственности в данном случае юридического лица не противоречит статье 15.1 Кодекса.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела видно, что 29.08.2002 сотрудниками УФСНП по Кемеровской области в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО "ЭСТА" выявлены нарушения раздела 2, подпунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.6, 3.1 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ Российской Федерации N 40 от 22.09.93 (в редакции письма ЦБ РФ N 247 от 26.02.96), а именно: стены, полы, перегородки с внутренней стороны помещения кассы общества не укреплены металлическими решетками, входные двери кассы не обиты листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм, в помещении кассы дополнительно нет металлических решетчатых дверей, окно кассы для расчетов с клиентами не соответствует по размерам установленным требованиям, в результате чего нарушен порядок хранения свободных денежных средств в помещении кассы.
04.09.2002 Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Кемеровской области вынесено постановление N 92, согласно которому на общество в соответствии со статьей 15.1 КоАП Российской Федерации наложен штраф в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно статье 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правоотношениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правоотношениях.
За несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, пункт 29, определены требования к помещениям, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, за несоблюдение которых применяется административная ответственность руководителя предприятия.
По общему правилу подзаконный акт не может ограничивать круг субъектов правонарушения, установленный Кодексом, который обладает большей юридической силой, поэтому, налагая административный штраф на юридическое лицо, УФСНП действовало в соответствии со статьей 2.1, подпунктами 2, 3, статьей 15.1 Кодекса, не усмотрев вины должностного лица в установленном правонарушении.
Поскольку предприятие не оспаривает состав административного правонарушения и, утверждая о необходимости привлечения к ответственности руководителя предприятия, не представляет доказательств наличия или отсутствия его вины, кассационная инстанция считает, что у суда оснований для освобождения от ответственности общества не имеется.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении административным органом нормы статьи 1.5 КоАП РФ, касающейся презумпции невиновности лица, привлеченного к ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10781/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 15.01.2003 n ф04/158-574/а67-2002 действующее законодательство не предусматривает выдачу арбитражным судом судебным приставам - исполнителям разрешений на осуществление наложения ареста на имущество.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »