Постановление фас западно - сибирского округа от 16.01.2003 n ф04/191-1051/а03-2002 признавая договоры подряда незаключенными и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия денежных обязательств ответчика перед истцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 16 января 2003 года Дело N
Ф04/191-1051/А03-2002
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно - Сибирского округа
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - общества с
ограниченной ответственностью "Алва" - на
решение от 20.08.2002 и постановление
апелляционной инстанции от 22.10.2002
Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-6357/02-4 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Алва" к открытому
акционерному обществу "Барнаульский завод
резиновых технических
изделий",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о
взыскании 25511 руб. 40 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами на
основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 01.07.99 по
14.09.2000.
В обоснование исковых требований
истец ссылается на несвоевременную оплату
выполненных подрядных работ по устройству
кровельных покрытий зданий битумно -
эмульсионными мастиками в 1996 - 1997 годах.
Решением суд в иске отказал в связи с
пропуском и истцом срока исковой
давности.
Постановлением апелляционной
инстанции решение было оставлено без
изменения, но апелляционная инстанция
дополнительным основанием отказа в иске
указала отсутствие денежного
обязательства ответчика перед истцом.
В
кассационной жалобе заявитель просит
судебные акты отменить, так как они
вынесены с неправильным применением норм
материального и норм процессуального
права.
Заявитель ссылается на то, что
суд не дал оценки договорам, имеющимся в
деле, в которых установлен срок исполнения
обязательства, поэтому выводы суда о том,
что срок исполнения обязательства не
определен, считает неверными.
По мнению
заявителя, у суда не было оснований считать
акт сверки выполненных работ от 08.07.98
требованием истца к ответчику исполнить
обязательства по оплате.
Ответчик
представил отзыв, в котором просит судебные
акты оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения, считая
правильным применение судом норм
материального права.
Проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность
судебных актов, суд кассационной инстанции
считает, что судебные акты не подлежат
отмене по следующим основаниям.
Как
видно по материалам дела и установлено
судом, истец выполнил для ответчика работы
по ремонту кровельных покрытий в 1996 - 1997
годах.
Основанием иска истец указал на
неисполнение обязательства ответчиком по
оплате выполненных работ в 1996 - 1997 годах
согласно актам приемки выполненных
работ.
Основанием иска истец не указал
на исполнение обязательства ответчиком по
договорам, к исковому заявлению договоры
также не были приложены.
Основание иска
истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не изменил.
Суд первой
инстанции, принимая решение, исходил из
фактически сложившихся отношений между
сторонами по ремонту кровли, то есть между
сторонами были совершены сделки подряда.
Судебные инстанции не дали оценки
представленным договорам, но тот факт, что
судебные инстанции, принимая решение,
исходили из фактически сложившихся между
сторонами отношений, свидетельствует о том,
что они не считали договоры
заключенными.
Суд кассационной
инстанции также считает, что договоры не
заключены, поскольку в договорах не
определены существенные условия,
предусмотренные статьей 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации для договоров
подряда, объем подлежащих выполнению работ,
нет задания истца.
Поскольку между
сторонами сложились фактические отношения
по выполнению подрядных работ по ремонту
кровли, то согласно статье 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик
обязан был оплатить выполненные работы
после окончательной сдачи результатов
работ.
Так как акты выполненных работ не
содержат дату приемки выполненных работ, то
суд обоснованно применил при определении
срока исполнения обязательств по оплате
выполненных работ статью 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд
первой инстанции правильно применил к
правоотношениям сторон статьи 199, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации
и пункты 23, 24 Постановления Верховного Суда
Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего
Арбитражного Суда N 18 от 15.11.2001 и обоснованно
отказал в иске в связи с пропуском истцом
срока исковой давности.
Если даже
принять во внимание позицию истца, что срок
для оплаты наступил в июле 1998 года,
поскольку требованием об оплате является
акт сверки от 08.07.98, то и в этом случае истец
пропустил срок исковой для взыскания
процентов, так как обратился с иском в июле
2002 года, тогда как срок исковой давности
истек в июле 2001 года.
Но данной позиции
истца как неправильной дал оценку суд
первой инстанции, и у суда кассационной
инстанции нет оснований для иных
выводов.
Исполнение обязательства
ответчиком по оплате выполненных работ не
денежными средствами, а товаром и принятие
исполнения обязательства по оплате истцом
обоснованно позволили суду апелляционной
инстанции сделать вывод о том, что
денежного обязательства по оплате
выполненных работ у ответчика не было.
Таким образом, судебные инстанции
правильно применили к правоотношениям
сторон нормы материального права, не
нарушили нормы процессуального права;
фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций;
доказательствам судебными инстанциями
дана правильная правовая оценка.
Основания, предусмотренные статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для изменения или
отмены судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлены.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации с заявителя кассационной жалобы
подлежит взысканию государственная
пошлина в сумме 560 руб. 23 коп. по
кассационной жалобе.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
22.10.2002 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-6357/02-4 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "Алва" в
доход федерального бюджета Российской
Федерации государственную пошлину по
кассационной жалобе 560 руб. 23 коп.
Арбитражному суду Алтайского края выдать
исполнительный лист.
