Постановление фас западно - сибирского округа от 12.02.2003 n ф04/520-69/а27-2003 дело о взыскании налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение для выяснения сведений о том, с какого времени налогоплательщик переведен на уплату единого налога на вмененный доход и являлся ли налогоплательщик субъектом малого предпринимательства, переведенным на упрощенную систему налогообложения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 февраля 2003 года Дело N
Ф04/520-69/А27-2003
(извлечение)
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Прокопьевску
Кемеровской области (далее - Инспекция МНС)
обратилась в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Сваборг" (далее - ООО
"Сваборг") о взыскании 113050 руб. налоговых
санкций за неполную уплату единого налога
на вмененный доход.
Решением
Арбитражного суда Кемеровской области от
27.09.2002, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
02.12.2002, исковые требования удовлетворены.
Судебные инстанции исходили из того, что
факт налогового правонарушения
документально подтвержден, штрафные
санкции начислены обоснованно.
Налоговый орган правомерно исходил при
исчислении подлежащего взысканию единого
налога на вмененный доход из физического
показателя - общей площади автостоянки. ООО
"Сваборг" необоснованно при исчислении
единого налога на вмененный доход занизило
корректирующий коэффициент по данному
объекту, а также не применило коэффициент,
учитывающий уровень инфляции, на
магазин.
В кассационной жалобе ООО
"Сваборг", ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права,
нарушение норм процессуального права,
просит отменить вынесенные по делу
судебные акты и принять новое решение по
основаниям, изложенным в кассационной
жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу
не поступило.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального
права, считает, что состоявшиеся судебные
акты подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
Как следует из
материалов дела, Инспекцией МНС проведена
выездная налоговая проверка ООО "Сваборг"
по вопросу правильности исчисления и
своевременности уплаты единого налога на
вмененный доход за период с 01.01.2000 по
30.09.2001.
В ходе проверки установлена и
отражена в акте проверки от 17.12.2001 N 36/375
неполная уплата единого налога на
вмененный доход на сумму 565250 руб. в
результате занижения физического
показателя общей площади автостоянки,
расположенной по ул. Ноградской в г.
Прокопьевске, занижения корректирующего
коэффициента путем изменения в налоговой
декларации местонахождения стоянки, а
также неприменения коэффициента,
учитывающего уровень инфляции, на магазин,
расположенный по ул. Селиванова, 4 г.
Прокопьевска.
По результатам проверки
вынесено решение от 11.01.2002 N 2/28 о привлечении
ООО "Сваборг" к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в
размере 113050 руб., предложено уплатить
недоимку по единому налогу на вмененный
доход и пени.
В связи с неисполнением
требования Инспекция МНС обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Инспекции
МНС, арбитражный суд руководствовался
Законом Кемеровской области "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности на территории
Кемеровской области", статьей 5 которого
установлено, что физическим показателем
для расчета объекта налогообложения по
единому налогу на вмененный доход,
характеризующим оказываемые услуги по
предоставлению автомобильных стоянок,
является общая площадь, используемая в
хозяйственной деятельности с базовой
доходностью единицы физического
показателя, равной 120 руб. на один
квадратный метр.
Однако при
рассмотрении дела судом не в полном объеме
исследованы обстоятельства дела и не дана
оценка доводам ответчика.
В материалах
дела отсутствуют сведения о том, с какого
времени ООО "Сваборг" переведено на уплату
налога на вмененный доход, т.к. в
апелляционной жалобе обществом
указывалось, что на уплату налога на
вмененный доход оно было переведено по
сообщению Инспекции МНС с 01.04.2000, однако
данному обстоятельству судом оценки не
дано.
В отзыве на исковое заявление,
апелляционной жалобе ООО "Сваборг"
указывало на несоответствие действующего
порядка исчисления налога требованиям
статьи 3 Налогового кодекса РФ,
предусматривающей, что при установлении
налога должна учитываться фактическая
способность налогоплательщика к уплате
налога и недопустимы налоги и сборы,
препятствующие реализации гражданами
своих конституционных прав, в обоснование
этого указывает, что годовая выручка от
хозяйственной деятельности во много раз
меньше исчисленного налога на вмененный
доход. Указанным доводам судом оценки не
дано.
Не выяснялся вопрос, не являлось
ли ООО "Сваборг" субъектом малого
предпринимательства, переведенным на
упрощенную систему налогообложения.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: здесь и далее по тексту имеется в
виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
При
таких обстоятельствах состоявшиеся
судебные акты в силу пункта 3 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении устранить указанные выше
недостатки судебного разбирательства, при
этом следует учесть правовую позицию
Конституционного суда РФ по данному
вопросу, выраженную в определении от 09.04.2001 N
82-О.
Вопрос о распределении судебных
расходов разрешить при новом рассмотрении
дела.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287,
пунктом 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
27.09.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 02.12.2002 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-6908/2002-5
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию этого же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
