Постановление фас западно - сибирского округа от 25.02.2003 n ф04/854-73/а70-2003 арбитражный суд обоснованно вынес определение о наложении на представителя ответчика штрафа, расценив его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе судьи обстоятельства были известны ему как представителю ответчика и третьего лица до начала рассмотрения дела по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2003 года Дело N Ф04/854-73/А70-2003

(извлечение)
Осинцева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменский ЦУМ" и в качестве акционера данного общества заявила требования о признании недействительными передаточного распоряжения и записи в реестре акционеров.
По ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо - Кокоулина О.В., и рассмотрение дела назначено на 16.12.2002.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представителем ОАО "Тюменский ЦУМ" (ответчика) и акционера Кокоулиной О.В. (третьего лица) Тархановым М.В. трижды заявлялись ходатайства об отводе судьи Л., оснований для удовлетворения которых арбитражный суд не нашел и которые повлекли необходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назначенным судебным заседаниям со стороны ответчика и третьего лица не поступили затребованные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих доводов доказательства.
Такое поведение представителя ответчика и третьего лица Тарханова М.В. арбитражным судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, преднамеренно затягивающего судебный процесс и свидетельствующего о неуважении к арбитражному суду.
Определением от 23 декабря 2002 г. суд первой инстанции наложил на Тарханова М.В. судебный штраф в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда или 2500 руб.
За проверкой законности определения о наложении штрафа Тарханов М.В. в суд апелляционной инстанции не обращался.
В настоящей кассационной жалобе Тарханов М.В. предлагает определение арбитражного суда о наложении на него штрафа отменить, поскольку считает его незаконным.
Заявитель полагает, что, участвуя в рассмотрении арбитражного дела в качестве представителя ответчика и третьего лица, он, тем не менее, не являлся лицом, участвующим в деле, и на него не могут быть распространены положения статей 40, 41, 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал ссылками на нормы права свои выводы о злоупотреблении правами представителем Тархановым, полагает, что факт заявления отводов судье, рассматривающему дело, не свидетельствует о неуважении к суду и выводы суда по этому вопросу считает не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы Тарханов М.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене определения арбитражного суда о наложении на него штрафа, полагая, что совершенные им в ходе судебных заседаний действия, основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах предоставленных этим Кодексом прав.
Генеральный директор ООО "Западно - Сибирская юридическая группа" Бакиев Э.М. (ответчик) и представитель Осинцевой Ю.А (истец) против доводов кассационной жалобы возражали, считали правильной оценку арбитражного суда действий представителя Тарханова, который в судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 г. недобросовестно пользовался процессуальными правами представителя ответчика и третьего лица, что, по их мнению, свидетельствует о неуважении к суду и повлекло для других участников процесса неблагоприятные последствия.
Законность определения арбитражного суда о наложении штрафа на Тарханова М.В. проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В главах 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен состав лиц, участвующих в деле, и правила, согласно которым представителями организаций в арбитражном суде могут выступать в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
В соответствии со статьей 119 названного Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и определяет добросовестное пользование процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что до начала судебного заседания (15.12.2002), назначенного по иску Осинцевой Ю.А. к ОАО "Тюменский ЦУМ" на 16.12.2002, представителем ответчика Тархановым М.В. заявлено ходатайство об отводе судьи Л. В это же время этим же представителем были заявлены еще три ходатайства об отводе судьи Л. по трем другим арбитражным делам.
В связи с рассмотрением заместителем председателя арбитражного суда заявленных отводов рассмотрение дела было приостановлено.
В ходе судебного заседания 18.12.2002 представителем Тархановым М.В. заявлено ходатайство об отводе судьи Л., но уже от имени третьего лица - Кокоулиной О.В. Для рассмотрения заявленного отвода, а также по причине того, что представителем ответчика Тархановым М.В. в данное судебное заседание не представлены истребованные арбитражным судом документы, рассмотрение дела вновь было приостановлено.
В судебном заседании 23.12.2002 доверенность Тарханова М.В. в качестве представителя ответчика была отозвана и им повторно от имени третьего лица заявлено ходатайство об отводе судьи Л., в принятии которого суд отказал.
Поскольку представителем ответчика Тархановым М.В. и в это предварительное судебное заседание не были представлены истребованные арбитражным судом документы, рассмотрение дела было отложено на 08.01.2003.
При оценке поведения представителя ответчика и третьего лица Тарханова М.В. в предварительных судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 г. арбитражный суд первой инстанции расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе судьи обстоятельства были известны Тарханову как представителю ответчика и третьего лица до начала рассмотрения дела по существу. В результате такого поведения представителя Тарханова арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем Тархановым, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела (с 16.12.2002 по 08.01.2003).
С учетом названных обстоятельств и правил статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд посчитал правомерным наложить на представителя Тарханова М.В. судебный штраф за неуважение к суду в размере 2500 руб. (двадцать пять минимальных размеров оплаты труда).
Поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение представителя ответчика и третьего лица Тарханова М.В. к своим процессуальным правам и обязанностям, оснований для переоценки выводов арбитражного суда о злоупотреблении этим представителем процессуальными правами и неуважении к суду не имеется, поскольку такое поведение лиц, участвующих в деле, и их представителей не допускается правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для представителей лиц, участвующих в деле, таких неблагоприятных последствий при злоупотреблении процессуальными правами, как наложение судебного штрафа, то они не основаны на правильном толковании положений этого Кодекса. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.
Не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании доводы кассационной жалобы в части заявленных отводов и неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении заявленных отводов, вопросы неправомерности объединения арбитражных дел, а также вопрос о незаконности действий судьи, не допустившего Тарханова к участию в деле в качестве представителя ответчика. Названные вопросы не являются предметом обжалуемого судебного акта и настоящей кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23 декабря 2002 г. по делу N А70-4801/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа 2500 руб. на Тарханова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Западная Сибирь) »