Постановление фас западно - сибирского округа от 06.03.2003 n ф04/1035-109/а70-2003 дело по иску о возмещении ущерба в связи с понесенными затратами по доработке технической документации, проведению экспертных исследований, устранению недостатков в строящемся здании автосалона передано на новое рассмотрение, поскольку ни один из имеющихся в деле документов не устанавливает причину образования дефектов и требуется проведение экспертизы проектной документации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N
Ф04/1035-109/А70-2003
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью (ООО) "Дина"
(истец) на решение от 15.11.2002 и постановление
от 10.01.2003 Арбитражного суда Тюменской
области по делу N А70-8159/24-2002 по иску ООО "Дина"
к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) "Тюменьархпроект", с участием третьего
лица - общества с ограниченной
ответственностью (ООО)
"Строитель-17",
УСТАНОВИЛ:
Истец
обратился в арбитражный суд с иском к
ответчику о возмещении ущерба в сумме 455094
руб., составляющей затраты по доработке
технической документации, проведению
экспертных исследований, расходы,
связанные с дальнейшим устранением
недостатков в строящемся здании автосалона
"Дина".
В обоснование требований
указывает на ненадлежащее исполнение
обязательства по договору N 8-02 от 16.05.2001 со
ссылками на статьи 15, 309, 393, 761 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.01.2003, оставившим без изменения решение от
15.11.2002, в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд исходил из недоказанности
истцом вины ответчика.
В кассационной
жалобе ООО "Дина" просит решение и
постановление отменить и дело направить на
новое рассмотрение, поскольку выводы обеих
инстанций не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам. Заявитель считает, что
судом не учтена возможность выявления
недостатков по утвержденному и
согласованному во всех инстанциях проекту
уже после начала строительства. По его
мнению, недостатки, выявленные при
строительстве, произошли вследствие
некачественности проекта. Кроме того, судом
не дана оценка заключению ОАО
"Тюменьгорпроект" от 27.03.2002, полагает, что
вопрос об изменении функционального
назначения здания не имеет к данному делу
никакого отношения.
В судебном
заседании представитель истца поддержал
доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица считает, что
вины подрядчика в установленных при
строительстве дефектах нет, поскольку
работы им проводились в строгом
соответствии с рабочим проектом.
Представитель ответчика считает
недостатки, обнаруженные в процессе
строительства, ненадлежащим исполнением
работ строителей, поскольку данный рабочий
проект прошел соответствующую экспертизу,
которая не выявила недостатков в
проектировании здания, о которых
утверждает истец. Просит судебные акты
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Изучив
кассационную жалобу, проверив в порядке
статей 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность
судебных актов, заслушав представителей
сторон, кассационная инстанция считает
жалобу подлежащей удовлетворению.
Из
материалов дела усматривается, что
производство работ по проектированию
автосалона "Дина", расположенного по ул.
Дружбы г. Тюмени, ответчик осуществлял в
соответствии с заданием ООО "Дина".
Согласно заключению N 228 от 06.08.2001
Государственного
архитектурно-строительного надзора по
городу Тюмени спорный рабочий проект
рекомендован к утверждению, за исключением
замечаний, не имеющих отношения к прочности
балок и перекрытий. ООО "Дина" выдано
разрешение N 50/01ЦС на выполнение
строительно-монтажных работ на объекте
автосалона "Дина" в соответствии с
указанным рабочим проектом.
При
строительстве здания автосалона "Дина",
расположенного по улице Дружбы в г. Тюмени,
осуществляемом ООО "Строитель-17" на
основании договора строительного подряда
от 16.04.2001, подрядчиком был установлен прогиб
балки в оси 4-А, Б на отметке N 88 при опирании
плит перекрытия на металлические балки МБ-4,
о чем он сообщил заказчику - ООО "Дина" -
письмом N 122 от 05.12.2001.
Комиссией в
составе представителей заказчика,
подрядчика и проектной организации 03.04.2002
был осуществлен осмотр автосалона по ул.
Дружбы и было выявлено, что прогоны ПРГ-60
установлены предположительно в
перевернутом виде, стальные балки МБ-4
установлены с недостатками: стыковка
швейлера выполнена в месте максимального
сгибающегося момента и требует усиления, на
опорной стойке отсутствуют ребра
жесткости. Представителями, участвующими в
осмотре, было принято решение по проведению
конструктивного усиления под нагрузку
торгового центра.
Протоколом
совместного совещания от 08.05.2002 стороны к
согласию о причинах дефектов, выявленных
при строительстве автосалона, к согласию не
пришли. Ответчиком данный протокол
подписан с особым мнением: автосалон
запроектирован в соответствии с нормами.
Из заключения от 27.06.2002, проведенного ОАО
"Тюменьгорпроект" без участия
разработчиков проекта автосалона "Дина",
следует, что на основании визуального
осмотра спорного объекта и проверочных
расчетов группа специалистов ОАО
"Тюменьгорпроект" пришла к выводу о
неудовлетворительном техническом
состоянии перекрытия первого этажа
автосалона и предложила свои варианты его
усиления.
Из имеющейся в материалах
дела переписки между истцом и ответчиком
следует, что ООО "Тюменьархпроект",
проектировщики рабочего проекта
автосалона "Дина" своими письмами N 25 от
21.03.2002, от 15.05.2002, от 06.05.2002 и 30.05.2002 как до
прогиба балки, установленной при
строительстве автосалона "Дина", так и после
предлагали свои услуги по усилению
металлических балок и прогонов и
направляли в адрес ООО "Дина" чертежи для
устройства мансарды на строящемся здании
автосалона, в которых также сообщалось о
выполнении работ с отступлением от проекта
(письмо N 25 от 21.03.2002).
Однако указания ООО
"Тюменьархпроект" по нарушению рабочего
проекта при строительстве автосалона и
предложения по конструктивному усилению
данного объекта в связи с
перепроектированием здания ООО "Дина" были
отвергнуты.
На основании заключенного
между ООО "Дина" и ОАО "Тюменьгорпроект"
договора от 20.06.2002 последним проведена
работа по разработке рабочего проекта
усиления несущих конструкций автосалона по
продаже автомобилей по ул. Дружбы г.
Тюмени.
ООО "Дина", утверждая, что
разработанный ООО "Тюменьархпроект" проект
не соответствует техническим условиям,
полагает, что ущерб, связанный с
разработкой рабочего проекта по усилению
несущих конструкций здания автосалона,
затраты, связанные с реконструкцией,
причинены по вине ООО "Тюменьархпроект"
вследствие невыполнения им обязательства
по договору от 16.05.2001, обратилось к нему с
настоящим иском.
Судом первой инстанции
в иске отказано на том основании, что истец
не доказал вину ответчика и наличие
причинно-следственной связи между
действиями ответчика и причиненным
ущербом.
Апелляционная инстанция
арбитражного суда согласилась с выводами
суда первой инстанции и указала, что
затраты истца по договору с ОАО
"Тюменьгорпроект" не связаны с действиями
ответчика по выполнению
проектно-изыскательских работ, а ООО "Дина"
не доказало размер убытков и причинную
связь между действиями ответчика и
возникшими у истца убытками.
В
соответствии со статьей 761 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
подряда на выполнение проектных работ
подрядчик (проектировщик) несет
ответственность за ненадлежащее
составление технической документации и
выполнение изыскательских работ, включая
недостатки, обнаруженные впоследствии в
ходе строительства, а также в процессе
эксплуатации объекта, созданного на основе
технической документации и данных
изыскательских работ.
Таким образом, на
подрядчика возлагается ответственность за
качество выполненного проекта.
Статья 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Следовательно,
в случае некачественности проекта заказчик
проекта обязан доказать, что недостатки при
строительстве объекта возникли
исключительно из-за ненадлежащего качества
проекта, а подрядчик при несогласии с
заказчиком также обязан доказать, что
обнаруженные в ходе строительства
недостатки не связаны с качеством
проектной документации.
Однако ни один
из имеющихся в материалах дела документов
не устанавливает причину образования
дефектов при строительстве автосалона
"Дина".
Истцом не представлено суду
неопровержимых доказательств о том, что
недостатки при строительстве автосалона
возникли в связи с некачественностью
проекта. Ответчиком также не доказано, что
установленный брак не имеет никакого
отношения к проектной документации и
связан с ненадлежащим исполнением
подрядных работ либо по иным основаниям.
Суд не учел, что при установлении причин
недостатков, возникших при строительстве, в
данном случае требуются специальные
познания специалистов, и не назначил в
соответствии с требованиями статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации проведение
специальной экспертизы.
При таких
обстоятельствах выводы арбитражного суда о
том, что истцом не доказана вина ответчика,
следует признать не подтвержденными
материалами дела, а судебные решения -
подлежащими отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует для установления
причины брака при строительстве автосалона
назначить проведение специальной
экспертизы проектной документации
ответчика с участием в проведении
экспертизы представителей всех
заинтересованных лиц, на разрешение
которой поставить вопросы не только
соответствия качества данной проектной
документации действующим нормам. Следует
также выяснить, соответствовало ли
фактическое проведение работ проектной
документации ответчика либо проведение
строительно-монтажных работ
осуществлялось подрядчиком с учетом
пожеланий истца (строительство торгового
центра и мансарды). Проверить все
возражения ответчика, в частности, что ОАО
"Тюменьгорпроект" при проверке рабочего
проекта административная площадь
автосалона ошибочно принята за торговую.
Также требуют проверки доводы истца в части
того, что ответчик осуществлял авторский
надзор за строительством объекта, и
правомерность требований истца к ответчику
как организации, осуществляющей только
авторский надзор.
Если вина ответчика
будет доказана, суду следует учесть, что
согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Материалы дела не
содержат доказательств, свидетельствующих
о выплате истцом ОАО "Тюменьгорпроект"
вознаграждения за проект усиления несущих
конструкций. Поэтому при новом
рассмотрении дела суду необходимо
истребовать указанные доказательства и
проверить будущие затраты истца.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
15.11.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 10.01.2003 Арбитражного суда
Тюменской области по делу N А70-8159/24-2002
отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
