Постановление фас западно - сибирского округа от 06.03.2003 n ф04/576-207/а27-2003 в иске о признании недействительным решения годового общего собрания оао об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций отказано, поскольку истец не доказал существенных нарушений закона при принятии решения, ущемления своих прав и интересов как владельца акций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N Ф04/576-207/А27-2003

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез "Томусинский" (далее - ОАО "Разрез "Томусинский") о признании недействительным решения его годового общего собрания от 30.03.2002 об увеличении уставного капитала до 49800 рублей путем размещения по закрытой подписке 18724 штук дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Решением суда от 29.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.12.2002, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что решение ОАО "Разрез "Томусинский" об увеличении уставного капитала принято в нарушение требований статей 27, 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку на момент его принятия устав акционерного общества не содержал положения об объявленных акциях и правах, предоставляемых дополнительно размещаемыми акциями.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО "Разрез "Томусинский" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы нормы упомянутых статей Федерального закона. Неправильное толкование норм материального права привело к тому, что суд не учел утверждение этим же общим собранием решения устава в новой редакции. Статья 28 названного Закона позволяет одновременно принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и решение о внесении положений в устав общества об объявленных акциях. В связи с тем, что оспариваемым решением был утвержден устав акционерного общества в новой редакции, содержащий положения как о количестве объявленных акций, так и правах на эти акции, то суд сделал неправильный вывод об отсутствии решения о правах на размещаемые акции. Не согласен заявитель с выводом суда и о том, что, прежде чем принимать решение о размещении дополнительных акций, устав в новой редакции должен быть зарегистрирован. Неверным, по мнению заявителя, является вывод суда относительно несоответствия протокола общего собрания требованиям законодательства об акционерных обществах. В то же время суд необоснованно принял за основу протокол собрания, имеющийся у истца, не исследовав его в совокупности с другими документами, и не учел подлинный экземпляр протокола, представленный ответчиком. Указанные обстоятельства привели к принятию незаконного решения.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены состоявшихся судебных актов, считая их законными.
Перед рассмотрением кассационной жалобы представитель ОАО "Разрез "Томусинский" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры. Однако, установив отсутствие волеизъявления со стороны истца на разрешение спора в ином порядке, чем судебный, в том числе путем примирительных процедур, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Поэтому кассационная жалоба ОАО "Разрез "Томусинский" рассмотрена по существу.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель ответчика просил суд кассационной инстанции обратить внимание на неправильное толкование и применение арбитражным судом норм Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств представленных ОАО "Разрез "Томусинский" документов.
Не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных актов, представитель истца просил их оставить в силе. По мнению истца, суд правильно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком протокол общего собрания акционеров, поскольку этот протокол составлен ответчиком уже после обращения ЗАО "Сибуглемет" с иском в суд, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ОАО "Разрез "Томусинский". Что касается применения норм материального права, то, как полагает представитель истца, арбитражный суд правильно применил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и верно их истолковал. Точка зрения истца такова, что суд нарушил нормы статей 27, 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как принял решение о дополнительном выпуске акций при отсутствии в уставе общества положений об объявленных акциях и правах на них. Нарушены и другие нормы законодательства об акционерных обществах, что привело к принятию общим собранием акционеров незаконного решения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2002 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Разрез "Томусинский", на котором были приняты решения по 14 пунктам повестки дня, в том числе об увеличении уставного капитала до 49800 рублей путем размещения по закрытой подписке 18724 штук дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль (14 пункт повестки).
За указанное решение проголосовали 83,47% голосов от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по данному вопросу (протокол от 12 апреля 2002 года).
ЗАО "Сибуглемет", ставшее собственником 190 акций ОАО "Разрез "Томусинский" на основании договора купли-продажи от 22.03.2002 N 6/02-42, проголосовало против принятого решения.
Полагая, что решение общего собрания акционеров ОАО "Разрез "Томусинский" об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций вынесено с существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и причиняет ему ущерб, истец предъявил настоящий иск.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001), пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Разрешая спор и делая вывод об отсутствии в протоколе общего годового собрания акционеров от 12.04.2002 решения об объявленных акциях и правах на них, арбитражный суд указал, что ни в тексте протокола, представленного истцом, ни в тексте протокола, представленного ответчиком, не содержится решений о внесении в новую редакцию устава положений об объявленных акциях и о правах на них.
Устав ОАО "Разрез "Томусинский" (в новой редакции) суд не принял во внимание, поскольку он был зарегистрирован Администрацией г. Междуреченска 14.06.2002 и не мог служить основанием для принятия 30.03.2002 решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.
Из протокола годового общего собрания ОАО "Разрез "Томусинский" следует, что первым пунктом повестки дня значился вопрос об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций, вторым - об утверждении устава общества в новой редакции.
По первому пункту общее собрание акционеров 82,97% голосов от общего числа голосующих акций приняли решение о праве общества дополнительно разместить 20000 штук именных бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль. Устав ОАО "Разрез "Томусинский" в новой редакции принят 83,80% голосов от общего числа голосующих акций. При этом пункт 7.1.2 устава в новой редакции при его принятии содержал следующие положения: "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 20000 штук номинальной стоимостью один рубль (объявленные акции). Форма выпуска акций - бездокументарная. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом".
Решения общего собрания акционеров ОАО "Разрез "Томусинский" по первому и по второму пункту никем не оспорены и не отменены. Впоследствии устав в новой редакции зарегистрирован в Администрации г. Междуреченска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Статья 12 названного Закона регламентирует порядок внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции. Обязательным условием утверждения устава общества в новой редакции является утверждение его общим собранием акционеров. В то же время указанная статья не содержит норм, обязывающих общее собрание акционеров принимать отдельное решение по каждому пункту новой редакции устава.
Поэтому, приняв одновременно решение об утверждении устава в новой редакции, которая содержала положения об объявленных акциях и правах на них (пункт 7.1.2) и решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций, общее собрание акционеров ОАО "Разрез "Томусинский" не допустило нарушений норм статей 27, 28 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с этим вывод суда о размещении акционерным обществом акций при отсутствии в уставе положений об объявленных акциях и правах на них противоречит обстоятельствам и материалам дела и сделан при неправильном толковании норм материального права.
Также суд сделал вывод о несоответствии протокола общего собрания акционеров ОАО "Разрез "Томусинский" требованиям пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как в нем не указаны цена дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, форма оплаты дополнительных акций.
Названный вывод суда основан на протоколе, представленном ЗАО "Сибуглемет". Представленный ответчиком подлинный экземпляр протокола годового общего собрания акционеров арбитражный суд не принял во внимание, не обосновав причины непринятия. В отношении экземпляра протокола ЗАО "Сибуглемет" суд указал, что представленный истцом протокол общего собрания акционеров заверен в установленном порядке, до момента спора в арбитражном суде его содержание ответчиком не оспаривалось. Утверждение ответчика о том, что направление этого протокола истцу является следствием технической ошибки, суд счел несостоятельным.
Между тем из материалов дела не видно, чтобы представленный ответчиком экземпляр протокола имел какие-либо дефекты, не позволяющие считать его доказательством, или что он был составлен ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Решение по пункту 14 повестки дня об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в протоколе, представленном ответчиком, содержит указание на количество дополнительно размещаемых акций, способ размещения, цену размещения, в том числе для акционеров, имеющих преимущественное право, форму оплаты и другие условия, установленные пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах". Подтверждением тому, что данный протокол составлен ответчиком в предусмотренный Законом срок, служит то обстоятельство, что формулировка решения по пункту 14 повестки дня по текстовому содержанию полностью совпадает с формулировкой решения по этому вопросу, зафиксированному в протоколе N 1 счетной комиссии, который утвержден 12.04.2002 независимым регистратором - открытым акционерным обществом "Агентство РНР", и в бюллетене для голосования.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о направлении истцу чернового варианта протокола является убедительным и необоснованно отклонено судом.
Учитывая, что решения представленного ответчиком протокола подтверждаются иными материалами дела, суд кассационной инстанции считает его надлежащим доказательством. Кроме того, этот протокол опровергает вывод суда о том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.
Что касается ссылки арбитражного суда на распоряжение Регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам в Сибирском федеральном округе от 24.10.2002 N 3343р об аннулировании регистрации как на доказательство незаконности решения общего собрания акционеров ОАО "Разрез "Томусинский", то она неправомерна. Данное распоряжение вообще не является доказательством, так как оно вынесено в период рассмотрения настоящего спора и в период действия обеспечительных мер, запрещающих ответчику размещать акции, тем более что процедура размещения акций включает в себя регистрацию выпуска акций.
Другие доводы истца, характеризующие, по его мнению, недействительность решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, являются необоснованными, так как не подтверждены материалами дела. Что касается прав акционеров требовать у общества выкупа всех или части принадлежащих им акций, то указанное право акционеров перестало действовать с 1 января 2002 года в связи с прекращением действия пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и внесением изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" изменений. Поэтому довод истца о нарушении прав акционеров не может быть

Постановление фас западно - сибирского округа от 06.03.2003 n ф04/1035-109/а70-2003 дело по иску о возмещении ущерба в связи с понесенными затратами по доработке технической документации, проведению экспертных исследований, устранению недостатков в строящемся здании автосалона передано на новое рассмотрение, поскольку ни один из имеющихся в деле документов не устанавливает причину образования дефектов и требуется проведение экспертизы проектной документации.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »