Постановление фас западно - сибирского округа от 11.03.2003 n ф04/1039-165/а67-2003 предприниматель незаконно привлечен к ответственности за неполную уплату подоходного налога, так как налоговый орган сделал вывод о получении им дохода в большем размере, чем указанный в налоговой декларации, основываясь лишь на копии компьютерной справки о доходах, не удостоверенной другим лицом - источником выплаты дохода предпринимателю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 11 марта 2003 года Дело N
Ф04/1039-165/А67-2003
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по городу Томску на
постановление апелляционной инстанции от
18.07.2002 Арбитражного суда Томской области по
делу N А67-2699/02 по иску Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по городу Томску к
предпринимателю Шипицыной
И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1
по городу Томску (далее по тексту -
Инспекция N 1) обратилась в Арбитражный суд
Томской области с исковым заявлением о
взыскании с предпринимателя Шипицыной И.В.
недоимки по подоходному налогу с
физических лиц в размере 25820 руб., пеней - 10455
руб. и на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговой санкции - 5164 руб.
Решением от
18.05.2002 первой инстанции арбитражного суда с
предпринимателя Шипицыной И.В. в полном
объеме взысканы недоимка и пени, размер
налоговой санкции снижен до 500 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции
применил статьи 23, 75, пункт 3 части 1 статьи 112
и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, часть 1 статьи 2 и
часть 2 статьи 18 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" (в редакции от 02.01.2000 N 19-ФЗ).
Постановлением от 18.06.2002 апелляционной
инстанции арбитражного суда решение первой
инстанции отменено и по делу принято новое
решение: в удовлетворении исковых
требований отказать.
Постановление
апелляционной инстанции основано на выводе
суда о недоказанности Инспекцией МНС
получения предпринимателем Шипицыной И.В.
совокупного дохода в размере 136883 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в
соответствии с требованиями статей 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации проверив
правильность применения судебными
инстанциями при принятии судебных актов
норм материального и процессуального
права, исходя из доводов, содержащихся в
кассационной желобе, не находит оснований
для ее удовлетворения.
Материалами дела
установлено, что Инспекция N 1 провела у
предпринимателя Шипицыной И.В. выездную
налоговую проверку по вопросам
правильности исчисления, удержания, уплаты
и перечисления подоходного налога за
период с 1 января по 31 декабря 1999 года и по
результатам проверки сделала заключение,
что сведения о совокупном доходе в размере
5000 руб., полученном в 1999 году, указанные в
налоговой декларации, не соответствуют
размеру фактически полученного
совокупного дохода, который составил 136883
руб. В связи с чем недоимка по налогу
составила 25820 руб. и пени - 10455 руб.
По
результатам проверки составлен акт от
02.11.2001 N 146/02-04(В) и принято решение от 26.11.2001 N
146/02-04(В) о привлечении предпринимателя
Шипицыной И.В. к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса со
взысканием налоговой санкции в размере 5164
руб. На основании и во исполнение принятого
решения Инспекцией N 1 предпринимателю
Шипицыной И.В. направлено требование N 723 об
уплате сумм недоимки, пеней и налоговой
санкции, которое налогоплательщик не
исполнил.
В соответствии с требованиями
пункта 1 статьи 65 (статья 53 ранее
действовавшего Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых
актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное
лицо.
Совокупный доход в размере 5000 руб.,
указанный в декларации о доходах за 1999 год
от 22.04.2000, подтвержден справкой о доходах
физического лица за 1999 год N 4, копия которой,
заверенная налоговым органом, имеется в
материалах дела, данная справка выдана и
подписана частным предпринимателем
Торгунаковым В.Г.
Вывод Инспекции N 1 о
неполной уплате подоходного налога
предпринимателем Шипицыной И.В. основан на
справке о доходах физического лица,
представленной по запросу отделением N 4
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам. Данная
справка представляет копию компьютерной
справки о доходах, заверенную сотрудником
налогового органа; подписи частного
предпринимателя Торгунакова В.Г., который
являлся источником выплаты дохода, в
представленном документе нет.
Каких-либо иных доказательств получения
предпринимателем Шипицыной И.В. от частного
предпринимателя Торгунакова В.Г. в 1999 году
совокупного дохода в размере 136883 руб.
Инспекцией N 1 суду не представлено.
При
таких обстоятельствах вывод суда
апелляционной инстанции о недоказанности
получения предпринимателем Шипицыной И.В.
дохода в размере 136883 руб. является
правомерным.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не пункт 5 части 1 статьи 287.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 18.07.2002
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Томской области по делу N А67-2699/02 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
