Постановление фас западно - сибирского округа от 13.03.2003 n ф04/1092-226/а46-2003 дело по иску о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение; суду рекомендовано истребовать документы, подтверждающие право собственности продавца, свидетельствующие об уклонении продавца от государственной регистрации, установить законность условия договора об оплате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 марта 2003 года Дело N Ф04/1092-226/А46-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Усть - Заостровский" Омского района Омской области (далее - СПК "Усть - Заостровский") на решение от 02.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-192/02 по иску Администрации Омского муниципального образования Омской области город Омск (далее - Администрация Омского МО) к СПК "Усть - Заостровский",
УСТАНОВИЛ:
Администрация Омского МО обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к СПК "Усть - Заостровский" со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание санитарного пропускника площадью 120 квадратных метров, находящееся по адресу: Омская область, Омский район, село Усть - Заостровка; здание овощехранилища площадью 1080 квадратных метров, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Сад Комиссарова.
Решением суда от 02.09.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе СПК "Усть - Заостровский" просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, СПК "Усть - Заостровский" как сторона по делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности осуществить судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, привело к нарушению его прав на участие в судопроизводстве на основе принципов состязательности и равноправия, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" имеет дату 08.12.95, а не 25.12.95.
------------------------------------------------------------------
Заявитель считает, что договор купли - продажи нежилого имущества от 14.05.2001, на основании которого принято решение о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, был заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 21, статьи 22, пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 25.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации", а также пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Омского МО указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель СПК "Усть - Заостровский" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Администрации Омского МО в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 15-192/02 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 02.09.2002 по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако вопрос о праве собственности СПК "Усть - Заостровский" на объекты недвижимости: здание санитарного пропускника площадью 120 квадратных метров, находящееся по адресу: Омская область, Омский район, село Усть - Заостровка; здание овощехранилища площадью 1080 квадратных метров, находящееся по адресу: Омская область, Омский район, село Сад Комиссарова, - судом не исследовался.
На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, однако судом не выяснен вопрос о том, каким образом покупатель исполнил обязанность по оплате по договору купли - продажи имущества от 14.05.2001.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации, и принял решение произвести государственную регистрацию, однако в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об этом.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо.
Приобщить к делу документы, подтверждающие право собственности продавца на указанные объекты недвижимости.
Истребовать документы, свидетельствующие об уклонении продавца от государственной регистрации.
Рассмотреть возможность процессуального участия государственного органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества в Омской области.
Выяснить, каким образом произведена оплата по данному Договору, законность условия Договора об оплате.
Установить, имелись ли полномочия у органа, выступившего в качестве покупателя, на совершение данной гражданско - правовой сделки.
При новом рассмотрении дела суду распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-192/02 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »