Постановление фас западно - сибирского округа от 02.04.2003 n ф04/1466-332/а46-2003, n ф04/1466-398/а46-2003 приобретение товаров путем оплаты векселем не признается наличным расчетом, при котором стоимость переданного объекта включается в налоговую базу по налогу с продаж.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 2 апреля 2003 года Дело N
Ф04/1466-332/А46-2003
N
Ф04/1466-398/А46-2003
(извлечение)
Закрытое
акционерное общество "Птицефабрика
"Сибирская" обратилось в Арбитражный суд с
иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Омскому
району Омской области о признании
недействительным решения N 09-07/2215 от
21.06.2002.
Решением от 30.08.2002 исковые
требования удовлетворены частично:
оспариваемое истцом решение ИМНС признано
недействительным в части привлечения
общества к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату налога с продаж за 1999 - 2000
годы в результате занижения налоговой базы
в виде штрафа в сумме 477309 руб., доначисления
ЗАО "Птицефабрика "Сибирская" налога с
продаж за 1999 год в сумме 241590 руб., за 2000 год в
сумме 214953 руб., начисления пеней за
несвоевременную уплату налога с продаж за
1999 и 2000 годы в сумме 1729925 руб. В остальной
части в иске отказано.
По мнению суда,
ответчик правомерно увеличил сумму НДС,
подлежащую уплате в бюджет, на суммы НДС,
предъявленные к возмещению за товары
(работы, услуги), приобретенные за счет
средств целевого бюджетного
финансирования. Суд признал ошибочной
позицию налогового органа относительно
обязанности налогоплательщика уплачивать
суммы налога с продаж со стоимости товаров,
в уплату которых обществом переданы его
собственные векселя.
Постановлением
апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе ЗАО "Птицефабрика "Сибирская" просит
отменить указанные решение и постановление
суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований, как принятые с
нарушением положений статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", и принять новый
судебный акт - о признании недействительным
решения ИМНС Российской Федерации по
Омскому району от 21.06.2002 N 09-07/2215 в части
доначисления НДС, пеней и применения
налоговых санкций.
Так, по мнению
заявителя, данная норма Закона не содержит
какого-либо ограничения права
налогоплательщика в использовании зачета
(возмещения) входного НДС, предъявленного
контрагентами налогоплательщику, в
зависимости от источников погашения его
обязательств перед контрагентами, равно
как и Закон в целом не содержит понятия
целевого бюджетного финансирования.
ИМНС в кассационной жалобе просит решение и
постановление суда по данному делу в части
удовлетворения исковых требований, как
принятые с нарушением норм материального
права, отменить и принять по делу новое
решение. Как указывает ИМНС, анализ
обнаруженных при проведении проверки
обстоятельств на предмет соответствия
гражданскому законодательству дает
основание утверждать о ничтожности сделок -
договоров займа. Фактически, по мнению
заявителя, указанные договоры заключались
с целью прикрытия реальных сделок купли -
продажи за наличный расчет продукции,
производимой ЗАО, стоимость которой
является объектом обложения налогом с
продаж.
Представитель истца поддержал
доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационную жалобу ИМНС просит оставить
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив доводы кассационных
жалоб, выслушав объяснения лица,
участвующего в деле, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Из
материалов дела следует: по итогам выездной
налоговой проверки ЗАО "Птицефабрика
"Сибирская" по вопросам правильности
исчисления, своевременности и полноты
уплаты налогов и других обязательных
платежей в бюджет и государственные
внебюджетные фонды за 1999 - 2000 годы налоговым
органом было принято решение N 09-07/2215 от
21.06.2002 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату в результате занижения
налоговой базы налога на добавленную
стоимость и налога с продаж в виде штрафа в
размере 20% от неуплаченных сумм налогов в
общей сумме 664432 руб.
Данным решением
налогового органа было предложено
налогоплательщику также уплатить в срок,
указанный в требовании об уплате, суммы
налоговых санкций, суммы не полностью
уплаченных налогов, а также пени за их
несвоевременную уплату.
Основанием для
привлечения истца к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
послужило занижение налогоплательщиком
НДС на 935615 руб. по причине неправомерного
отнесения в дебет счета 68 "Расчеты с
бюджетом" суммы НДС по полученным и
оплаченным товарам, работам, услугам.
Так, в ходе налоговой проверки было
установлено, что истец в течение 1999 - 2000
годов в соответствии со статьей 13 Закона
Российской Федерации N 100-ФЗ от 14.07.97 "О
государственном регулировании
агропромышленного комплекса",
постановлением Главы Администрации Омской
области N 101-П от 24.03.99 "Об экономических
условиях функционирования
агропромышленного комплекса Омской
области в 1999 году", постановлением Главы
Администрации Омской области N 80-П от 09.03.2000
"Об экономических условиях
функционирования агропромышленного
комплекса Омской области в 2000 году" получал
целевое финансирование из областного и
федерального бюджетов в виде компенсации
стоимости комбикормов и дотаций за
продукцию животноводства.
Данные
средства использовались истцом на уплату
сложившейся у общества кредиторской
задолженности с контрагентами по
гражданско - правовым договорам путем
взаимозачета. При этом денежные средства
погашали как стоимость товаров (работ,
услуг), приобретенных истцом, так и НДС,
исчисленный исходя из стоимости указанных
объектов.
По окончании налогового
периода общество предъявляло к возмещению
из бюджета суммы НДС, уплаченные бюджетными
средствами путем взаимозачета.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" сумма НДС,
подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами, полученными от
покупателей за реализованные товары
(работы, услуги), и суммами налога,
фактически уплаченного поставщиком за
поступившие (принятые к учету) материальные
ресурсы (работы, услуги), стоимость которых
относится на издержки производства и
обращения.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, арбитражный суд, исходя
из анализа указанной выше нормы права,
понятия налога на добавленную стоимость и
порядка его возмещения, сделал правильный
вывод о том, что затраты по уплате НДС
поставщикам могут быть возмещены из
бюджета при соблюдении налогоплательщиком
двух условий:
- организация должна
осуществить уплату налога за счет
собственных средств; признание иного, в
частности возможности уплаты такового за
счет средств бюджетного финансирования, за
исключением того случая, когда таковое
носит возвратный характер, означает, что
налогоплательщик получит из бюджета
возмещение сумм налога, уплаченных за счет
того же бюджета, что не соответствует
смыслу и целевому назначению механизма
возмещения.
Указанная позиция, как
обоснованно указал суд, заключена и в
положении пункта 9 Инструкции
Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от
11.10.95, которым разъясняется, что
приобретаемые товары (работы, услуги) за
счет средств целевого бюджетного
финансирования оплачиваются с учетом НДС,
который возмещению не подлежит; суммы
налога в этом случае на затраты
производства и обращения не относятся, а
покрываются за счет вышеназванного
источника. При этом к средствам целевого
бюджетного финансирования, не включаемым в
облагаемый налогом на добавленную
стоимость, относятся средства,
перечисляемые на соответствующие счета
предприятий и учреждений (минуя счет 46
"Реализация продукции (работ, услуг)),
предусматриваемые в бюджетах различного
уровня;
- стоимость приобретенных
материальных ценностей должна относиться
на издержки производства и обращения
(себестоимость продукции).
В данном
случае, как указано судом, общество не
понесло затрат по уплате НДС при расчетах с
контрагентами по гражданско - правовым
договорам за приобретенные материальные
ценности за счет собственных средств.
Как усматривается из материалов дела и о
чем указано арбитражным судом, уплата НДС
была произведена обществом за счет
бюджетных денежных средств, выделенных
предприятию в рамках финансирования
целевых программ и мероприятий, и данный
факт налогоплательщиком не оспаривается.
При этом арбитражный суд исходил из
следующего: из письма Комитета финансов и
контроля Администрации Омской области от
30.06.99 N 09-02 следует, что комитетом произведен
взаимозачет, при котором истцу за счет
причитающегося из областного бюджета
финансирования по компенсации затрат на
комбикорма была уменьшена его кредиторская
задолженность перед контрагентом по
гражданско - правовому договору. Как
обоснованно указал суд, то обстоятельство,
что фактически денежные средства обществу
не выделялись, а было произведено
уменьшение его кредиторской задолженности,
характера финансирования не изменяет.
Доводы заявителя жалобы относительно того,
что в данном случае имеет место бюджетное
финансирование, связанное с компенсацией
затрат и предоставлением дотаций
сельхозпроизводителям, то есть, как считает
общество - бюджетное ассигнование на
покрытие убытков, в связи с чем и возмещение
НДС обществом правомерно, были предметом
рассмотрения в суде первой и апелляционной
инстанций, и им дана правильная правовая
оценка.
Нарушений судом норм
материального права при принятии судебных
актов по отказу в иске ЗАО "Птицефабрика
"Сибирская" кассационной инстанцией не
установлено.
Доводы заявителя жалобы в
данном случае основаны на ошибочном
толковании норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО
"Птицефабрика "Сибирская" в части
неправомерного привлечения к налоговой
ответственности за неполную уплату налога
с продаж за спорный период, арбитражный суд
исходил из следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 3 Закона Омской области от
28.12.98 N 167-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции,
действовавшей в рассматриваемый период)
налогом с продаж облагается стоимость
товаров (работ, услуг), реализуемых за
наличный расчет, оптом или в розницу.
Частью 2 пункта 1 статьи 3 названного Закона
для целей налогообложения под наличным
расчетом понимаются расчеты наличными
деньгами, расчеты посредством кредитных и
иных платежных карточек, по расчетным чекам
банков, по перечислениям со счетов в банках
по поручениям физических лиц; передача
товаров (выполнение работ, оказание услуг)
населению на обмен на другие товары (работы,
услуги).
Таким образом, с учетом
положений указанных норм арбитражный суд
сделал правильный вывод о том, что
законодатель не признает приобретение
товаров за вексель наличным расчетом, при
котором стоимость переданного объекта
включается в налоговую базу по налогу с
продаж.
При этом, исследовав имеющиеся в
деле доказательства и дав им в соответствии
со статьями 66, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации надлежащую оценку, арбитражный
суд правомерный вывод о том, что зачет
встречных однородных требований (права
требования уплатить сумму займа со стороны
контрагентов истца и права требования
предприятия по договорам поставки погасить
задолженность за купленную контрагентами у
него продукцию) в соответствии со статьей 410
Гражданского кодекса Российской Федерации
является законным способом прекращения
гражданских обязательств.
В связи с чем
договоры займа не могут быть признаны
притворными сделками, прикрывающими
договоры поставки: оба вида договоров в
действительности заключались и были
исполнены надлежащим образом. Как
обоснованно отмечено судом, то
обстоятельство, что законодатель не
включил в налоговую базу по налогу с продаж
стоимость товара, которая погашается путем
предъявления векселя, не может считаться
основанием для признания сделки (договора
займа) недействительной.
С учетом
изложенного оснований для удовлетворения
кассационной жалобы налогового органа не
имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
30.08.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда
Омской области по делу N К/У-265/02 (А-884/02)
оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
