Постановление фас западно - сибирского округа от 08.04.2003 n ф04/1564-232/а70-2003 в признании недействительным договора уступки права требования доли в не завершенном строительством объекте отказано, поскольку суд обоснованно счел представленные в качестве доказательств соблюдения порядка, предусмотренного законом для крупных сделок, копии протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью и выписку из него надлежащими доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2003 года Дело N Ф04/1564-232/А70-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьгазфарма", г. Тюмень, на решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8757/27-2002 по иску ООО "Тюменьгазфарма" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Три сестры", г. Тюмень, при участии третьих лиц: ООО "Зодчие", г. Тюмень, Дробышева Юрия Адольфовича, г. Тюмень,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным заключенного сторонами с ООО "Зодчие" договора от 25.04.2002 об уступке права требования доли в не завершенном строительством жилом здании, расположенном в г. Тюмени по ул. М.Горького, 30.
Требование истца мотивировано тем, что данная сделка заключена с нарушением порядка, предусмотренного законом для крупных сделок.
Решением от 13.01.2003 в удовлетворении иска отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что проведение общего собрания участников ООО по вопросу уступки доли в не завершенном строительством объекте подтверждено протоколом общего собрания участников истца от 25.04.2002 N 2 и выпиской из него.
Постановлением от 26.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Тюменьгазфарма" не согласно с названными судебными актами по следующему основанию. Считает вывод суда о соблюдении предусмотренного законом порядка при совершении оспариваемой сделки основанным на ненадлежащем доказательстве - копии протокола общего собрания участников. Иных доводов незаконности обжалуемых судебных актов заявитель не приводит.
С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Ответчик и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.04.2002 между ООО "Тюменьгазфарма" (первоначальный дольщик), ООО "Три сестры" (новый дольщик) и ООО "Зодчие" (застройщик) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный дольщик уступил новому дольщику право требования от застройщика двух офисных помещений по ул. М.Горького, 30, в г. Тюмени: первое - в осях 7-10, В-Д на 1 этаже общей площадью 45,6 м2, второе - в осях 6-10, А-Д на цокольном этаже общей площадью 116,7 м2 за 1010000 руб.
Право собственности на долю в не завершенном строительством объекте по указанному адресу истец приобрел по договору N 67 от 10.12.2001 об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве).
Решением общего собрания участников общества от 25.04.2002 решено произвести уступку права требования вышеназванных помещений по договору от 10.12.2001 N 67 ООО "Три сестры" (протокол от 25.04.2002 N 2).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тюменьгазфарма" по состоянию на 31.03.2002 стоимость данной сделки превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества общества, что позволяет квалифицировать сделку как крупную на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 3 статьи 46 названного Закона решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Судебные инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела и доводы сторон, а также оценив в совокупности представленные ими доказательства, обоснованно сочли, что данный порядок при совершении сделки был соблюден.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что копия протокола общего собрания участников общества от 25.04.2002 N 2 является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, как противоречащий нормам процессуального права.
Данный довод был предметом исследования суда обеих инстанций, которые, оценив в совокупности представленные в материалы дела копии протокола и выписки из него, на основании пункта 6 статьи 71 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сочли возможным рассмотреть копии названных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме этого кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что участниками ООО "Тюменьгазфарма", которые должны были принимать решение о заключении сделки на общем собрании участников, являются Леонов М.Г. и Дробышев Ю.А. Воля Дробышева Ю.А., как и воля Леонова М.Г., который подписал оспариваемый договор, была направлена на совершение указанной сделки.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8757/27-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »