Постановление фас западно - сибирского округа от 12.05.2003 n ф04/2173-291/а67-2003 дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении ндс по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела; при новом рассмотрении дела суду необходимо установить собственника экспортируемого товара, проверить факт реального поступления валютной выручки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 мая 2003 года Дело N
Ф04/2173-291/А67-2003
(извлечение)
ОАО
"Востокгазпром" обратилось с иском к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по г.
Томску о признании недействительным
решения от 18.04.2002 N 08-11к об отказе в
возмещении налога на добавленную
стоимость.
Заявленное требование
мотивировано предоставлением налоговому
органу пакета документов, предусмотренных
статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации, подтверждающих право на
получение возмещения при налогообложении
по налоговой ставке 0 процентов.
Решением суда от 12 августа 2002 года в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции суда от 13 ноября 2002 года решение
суда оставлено без изменения.
При
принятии указанных судебных актов первая и
апелляционная инстанции суда исходили из
того, что у налогового органа не имелось
оснований для принятия решения о
возмещении налога на добавленную стоимость
по имеющимся документам, поскольку
реализуемая по грузовой таможенной
декларации N 90302/061201/0002442 нефть сырая не
принадлежала истцу на праве
собственности.
В кассационной жалобе
ОАО "Востокгазпром" в связи с
несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам, а также неправильным
применением норм материального права
просит решение и постановление суда
отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Кассационная инстанция,
проверив в соответствии со статьями 286 и 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов,
в связи с неправильным применением норм
процессуального права и недостаточной
обоснованностью считает постановление
суда подлежащим отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Томской
области по нижеизложенным основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО
"Востокгазпром" представило в ИМНС по г.
Томску декларацию по налоговой ставке 0
процентов за декабрь 2001 г., по которой
предъявлен к вычету налог на добавленную
стоимость в сумме 1794190 рублей по экспортной
поставке газового конденсата в дальнее
зарубежье.
Вместе с налоговой
декларацией были представлены договор
комиссии N 349 с комиссионным поручением N 11н,
договор комиссии N ТН-91/2000-К с
дополнительными соглашениями, контракт N
20/12-2000К с дополнением, грузовая таможенная
декларация и документы об оплате.
По
результатам проведения камеральной
налоговой проверки и на основании
заключения от 18.04.2002 N 01-11-3768 ИМНС по г. Томску
в этот же день принято решение N 08-11К об
отказе в возмещении акционерному обществу
из бюджета 1794190 руб. налога на добавленную
стоимость за декабрь 2001 года.
В
оспариваемом ненормативном акте
налогового органа указаны следующие
причины, послужившие основанием отказа в
возмещении налога на добавленную
стоимость:
- налогоплательщик не
подтвердил применение налоговой ставки 0
процентов по указанной им налогооблагаемой
базе, поскольку владельцем
экспортированного товара - нефти - является
ОАО "Томскгазпром", а на балансе ОАО
"Востокгазпром" учтены стабильный газовый
конденсат и газ;
- в состав вычетов
включено 1710116,78 рубля по стоимости товаров
(работ и услуг), не связанных с затратами по
производству и реализации экспортируемой
продукции в указанной в декларации сумме.
Предъявлен к возмещению налог на
добавленную стоимость по затратам,
произведенным до 01.11.2001;
- счета-фактуры
на общую сумму 52905,17 рубля оформлены
ненадлежащим образом. Отсутствуют подписи
главного бухгалтера, не указаны
грузоотправитель, грузополучатель;
-
при исчислении доли налога, приходящейся на
общехозяйственные и общепроизводственные
расходы, в расчет не включены доходы,
полученные организацией от прочих видов
деятельности, в частности от продажи ценных
бумаг;
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2
статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не
подпункт 2 пункта 2.
------------------------------------------------------------------
- в
нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации не
представлен подлинник лицевого счета о
зачислении экспортной выручки.
В
соответствии со статьями 23 и 165 Налогового
кодекса Российской Федерации обязанность
по представлению документов,
подтверждающих право на получение
возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов, возлагается
на налогоплательщика.
В связи с тем, что
при проведении камеральной проверки у
налогового органа возникли сомнения по
поводу идентичности экспортного товара,
числящегося на балансе предприятия
(отражено в заключении, на основании
которого принято оспариваемое решение),
суду необходимо исследовать и оценить
представленные акционерным обществом
дополнительные документы.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не статья 286.
------------------------------------------------------------------
При
рассмотрении дела суд апелляционной
инстанции в нарушение статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии доказательств идентичности
приобретенного товара и впоследствии
поставленного на экспорт.
При этом
апелляционной инстанцией не были
исследованы представленные акционерным
обществом в ходе судебных заседаний
доказательства об обратном и не были
оценены доводы об аналогичности
показателей нефти и стабильного конденсата
с точки зрения ТУ-39-1623-93 с учетом протокола
анализа N 460 и невозможности
транспортировки по системе магистральных
нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть"
стабильного газового конденсата отдельно
от смесей нефти и стабильных газовых
конденсатов иных производителей.
При
новом рассмотрении дела указанное
нарушение норм процессуального права
необходимо устранить.
Поставка нефти на
экспорт покупателю - фирме "Стронгбоу ЛТД"
(Швейцария) - осуществлялась ЗАО "Транс
Нафта" в рамках контракта N 20/12-2000-К и
дополнения N 57 от 04.12.2001.
Названный
контракт 20.09.2000 был заключен ЗАО "Транс
Нафта" по поручению ОАО "Томскгазпром" на
основании договора комиссии N ТН-91/2000-К от
14.07.2000, по которому ЗАО "Транс Нафта"
(комиссионер) обязалось реализовать по
поручению ОАО "Томскгазпром" (комитента) от
своего имени за счет комитента добытую
(приобретенную) комитентом нефть.
Заявитель полагает, что заключенный 28.12.2000 с
ОАО "Томскгазпром" договор комиссии от N 349
на реализацию товара на экспорт не содержит
запрета заключать комиссионеру договоры
субкомиссии с другими лицами и по
настоящему делу необходимо учитывать уже
сложившиеся партнерские отношения между
ОАО "Томскгазпром" и ЗАО "Транс Нафта".
Позиция судебных инстанций по оценке
вышеуказанных договоров основывается на
том, что в соответствии со статьей 996
Гражданского кодекса Российской Федерации
вещи, поступившие к комиссионеру от
комитента либо приобретенные
комиссионером за счет комитента, являются
собственностью последнего.
В силу этого
нефть, реализуемая в соответствии с
договором комиссии N ТН-91/2000-К от 14.07.2000,
являлась собственностью ОАО "Томскгазпром"
как комитента по данному договору. В
грузовой таможенной декларации содержится
ссылка на договор комиссии N ТН-91/2000-К.
В
дополнении N 57 от 04.12.2001 к контракту N 20/12-2000-К
стороны предусмотрели поставку нефти из
ресурсов ОАО "Томскгазпром".
Следовательно, по мнению суда, отсутствуют
основания считать, что реализуемая по
грузовой таможенной декларации N
90302/061201/0002442 нефть принадлежала истцу и что
ЗАО "Транс Нафта" действовало в интересах
истца как комитента.
Кассационная
инстанция полагает, что вывод суда о
принадлежности экспортируемого товара по
настоящему спору лишь на основе анализа
содержания вышеуказанных договоров
является недостаточно обоснованным.
В
целях установления собственника
экспортируемого товара при новом
рассмотрении дела необходимо исследовать
документы бухгалтерского учета заявителя:
балансы, счета-фактуры, платежные поручения
и иные, которые подтверждают реальное
исполнение сторонами гражданско-правовых
сделок.
Предложить ИМНС по г. Томску
представить сведения по ОАО "Томскгазпром"
о том, заявлялось ли этим акционерным
обществом право на получение возмещения
при налогообложении по налоговой ставке 0
процентов по рассматриваемым
контрактам.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2
статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не
подпункт 2 пункта 2.
------------------------------------------------------------------
Одним из оснований отказа в возмещении из
бюджета налога на добавленную стоимость
ИМНС по г. Томску указала на несоблюдение
заявителем требования подпункта 2 пункта 2
статьи 165 Налогового кодекса Российской
Федерации, то есть непредставление выписки
банка, подтверждающей фактическое
поступление выручки от иностранного лица,
покупателю указанного товара
(комиссионера) на счет налогоплательщика в
российском банке.
В связи с чем
необходимо оценить, является ли имеющаяся в
деле выписка из лицевого счета таким
документом, и проверить реальное
поступление валютной выручки, которая не
может быть подтверждена внутрибанковскими
документами (в частности мемориальным
ордером) кредитной организации.
Поскольку в оспариваемом решении
налогового органа изложены несколько
оснований отказа в возмещении заявителю
налога на добавленную стоимость, а в
исковом заявлении и в апелляционной жалобе
ОАО "Востокгазпром", не соглашаясь с каждым
из них, приводит свои возражения,
апелляционная инстанция суда в силу статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязана была их
проверить и вынести соответствующее
правовое суждение.
При новом
рассмотрении дела указанное нарушение норм
процессуального права также необходимо
устранить.
При принятии нового решения
распределить судебные расходы, в том числе
государственную пошлину за рассмотрение
кассационной жалобы.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288
и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Томской области от 13 ноября 2002 года по делу N
А67-4831/02 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию
этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
