Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-394/2006(19742-а45-17) иск об освобождении имущества от ареста, наложенного налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, удовлетворен правомерно, так подвергнутое аресту имущество является муниципальной собственностью и не передавалось должнику в хозяйственное ведение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-394/2006(19742-А45-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17170/05-33/537,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) и муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Служба пути" (далее - МУП "Служба пути") об освобождении имущества от ареста, наложенного Инспекцией в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога.
Решением от 02.11.2005 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что арестованное имущество принадлежит второму ответчику на праве хозяйственного ведения, числится на его балансе, ссылка суда на отсутствие у него каких-либо прав на это имущество необоснованна.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения принятое по делу решение как законное.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, 17.10.2002 постановлением N 10 руководителя Инспекции в соответствии со статьями 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания налога наложен частичный арест на имущество МУП "Служба пути" согласно перечню, указанному в постановлении, о чем составлен протокол ареста имущества. Описанное имущество находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 55.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что перечисленное имущество (здание проходной, трамвайные пути, автокран, компьютеры и оргтехника) значится в реестре муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра, не принадлежит должнику на каком-либо вещном праве.
Возражения против иска мотивированы тем, что спорное имущество находится у должника на праве хозяйственного ведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в силу утвержденного 20.11.97 решением Городского совета г. Новосибирска N 81 Положения "О порядке распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и оперативном управлении муниципальных учреждений" необходимым условием закрепления имущества на праве хозяйственного ведения является акт приема-передачи и перечень передаваемого имущества. Пришел к правильному выводу, что подвергнутое аресту имущество является муниципальной собственностью, поскольку не передавалось в хозяйственное ведение МУП "Служба пути", так как акт приема-передачи этого имущества не подписывался сторонами по договору N 03-Т-21 от 30.11.98 "О порядке использования закрепленного за МУП "Служба пути" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". Правомерно указал, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01.01.97, связанный с регистрацией Устава предприятия, надлежащим доказательством по делу не является, а упомянутый выше договор от 30.11.98 не является договором о передаче имущества. Правильно установил, что арестованное имущество значится в реестре муниципальной казны, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, и руководствовался положениями статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17170/05-33/537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-393/2006(19749-а03-12) удовлетворяя иск о возмещении убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот на услуги связи абонентам по федеральному закону о ветеранах, суд правомерно взыскал убытки с министерства финансов рф как с органа, выступающего от имени казны российской федерации.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »