Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-409/2006(19748-а03-8) дело по иску о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг военнослужащим, передано на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какая сумма, поступившая из краевого бюджета, была направлена непосредственно на возмещение льгот военнослужащим.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N
Ф04-409/2006(19748-А03-8)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по финансам, налоговой и кредитной
политике администрации Алтайского края на
решение Арбитражного суда Алтайского края
08.08.2005 и постановление апелляционной
инстанции этого же суда от 27.10.2005 по делу N
А03-6099/05-24 по иску открытого акционерного
общества "Фирма ПЖЭТ-2" г. Барнаула к
Комитету по финансам, налоговой и кредитной
политике Администрации Алтайского края г.
Барнаула, при участии третьего лица -
Управления по финансам, налоговой и
кредитной политике администрации
Индустриального района, о взыскании 2508,18
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Фирма ПЖЭТ-2" (далее ПЖЭТ-2)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с иском к Комитету по финансам,
налоговой и кредитной политике
Администрации Алтайского края (далее
Комитет финансов) о взыскании с ответчика
за счет казны края 2508,18 руб.
К участию в
деле в качестве третьего лица привлечено
Управление по финансам, налоговой и
кредитной политике администрации
Индустриального района г. Барнаула.
До
принятия решения истец увеличил исковые
требования и заявил о взыскании суммы 348687,33
руб., которая образовалась у ответчика в
период с января 1999 г. по июнь 2002 года в
качестве задолженности по расходам,
которые истец понес в связи с
предоставлением льгот по оплате
коммунальных услуг военнослужащим.
Исковые требования мотивированы ссылками
на статьи 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ "О статусе
военнослужащих".
Возражая по иску,
ответчик указывал, что поступающие из
федерального бюджета субсидии
передавались им местным бюджетам в
выделенном объеме, полагал, что Бюджетный
кодекс Российской Федерации не
предусматривает возможности корректировки
исполнения бюджета после того, как
финансовый год завершился, и в связи с этим
считает свои обязательства по 2002 году перед
истцом исполненными. Кроме того, ответчик
заявил о применении срока исковой
давности.
Решением от 08.08.2005
(резолютивная часть объявлена 01.08.2005),
оставленным без изменения постановлением
от 27.10.2005, Арбитражный суд Алтайского края
требования признал правомерными в
заявленной сумме. В применении срока
исковой давности суд отказал по тем
основаниям, что перечисленные ответчиком
истцу в мае и июне 2002 года в возмещение
понесенных им расходов суммы
свидетельствуют о признании долга и
прерывают течение срока исковой
давности.
В настоящей кассационной
жалобе Комитет финансов предлагает
принятые по делу решения отменить и в иске
отказать по тем основаниям, что арбитражный
суд при рассмотрении вопроса о применении
срока исковой давности неправильно
применил положения статьи 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не учел того
обстоятельства, что срок исковой давности
истек и ответчиком обязательства по
финансированию льгот исполнены в полном
объеме.
На кассационную жалобу
представлен отзыв, в котором истец
указывает на законность принятых по делу
решений и предлагает в удовлетворении
жалобы отказать.
Представитель истца в
судебном заседании также указывал на
отсутствие оснований для отмены судебных
решений и сообщал об исполнении
Межрайонным отделом ССП обжалуемых
ответчиком решений арбитражного суда.
Законность принятых по делу решений
проверена в соответствии с правилами
статей 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Состоявшиеся по делу решения
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обратившись
с иском в арбитражный суд, истец после
уточнения исковых требований просил
взыскать с ответчика невозмещенные
расходы, которые им понесены в связи с
предоставлением льгот военнослужащим при
оплате ими коммунальных услуг. В
подтверждение размера оказанных услуг и
понесенных расходов истец представил
списки граждан, имеющих льготы по оплате
общей площади в соответствии с ФЗ "О статусе
военнослужащих" за период с 01.01.99 по 30.06.2002,
сумма невозмещенных расходов по которым по
расчету истца составила 348687,33 руб.
Ответчик, возражая по заявленному иску,
указывал на истечение срока исковой
давности по требованиям о взыскании
расходов, понесенных истцом вплоть до
05.05.2002.
Рассматривая возникший между
сторонами спор, арбитражный суд обеих
инстанций пришел к выводу, что оснований
для применения срока исковой давности не
имеется, поскольку в материалах дела
приложены два платежных поручения за май и
июнь 2002 г., по которым ответчик перечислял
истцу суммы возмещения льгот по квартплате
военнослужащим, которые свидетельствуют о
совершении должником действий,
направленных на признание долга.
Между
тем эти выводы арбитражного суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам
по делу.
В платежных поручениях N 224 от
30.05.2002 и N 274 от 26.06.2002, на которые сослался
арбитражный суд, Комитетом финансов
перечислялись ПЖЭТ-2 суммы возмещения льгот
по квартплате военнослужащим за май 2002 г. и
II-й квартал 2002 г., т.е. названные суммы имели
строго целевое назначение и направлялись
на погашение долга, образовавшегося именно
в этих периодах, и совершенные ответчиком
действия по перечислению этих сумм
свидетельствуют о признании им долга за
апрель, май и июнь 2002 г.
При таких
обстоятельствах у арбитражного суда не
имелось оснований считать, что названные
платежные документы указывают на
совершение ответчиком действий,
направленных на признание долга,
образовавшегося в период до апреля 2002 г., и
что ответчик, указывая на эти
обстоятельства, не доказал правомерность
своих доводов об истечении срока исковой
давности.
Таким образом, в связи с
истечением срока исковой давности, о
применении которого заявлено ответчиком,
истец может претендовать только на суммы,
которые ему не возмещены краевым бюджетом в
апреле, мае и июне 2002 года. Расходы,
понесенные истцом до этого периода (1999, 2000,
2001 г. и январь - март 2002 года), заявлены по
истечении срока исковой давности, что в
силу правил статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации является основанием
для отказа в иске.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации принятые по делу
решения подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
Необходимость
направления дела на новое рассмотрение
вызвана тем, что для правильного разрешения
спора суду первой инстанции следует
дополнительно исследовать обстоятельства,
которые им не рассматривались, и
истребовать дополнительные
доказательства.
Из материалов дела
видно, что между сторонами не имелось спора
по объему оказанных услуг и размеру
задолженности.
Тем не менее, согласно
представленным в материалы дела
доказательствам, а именно спискам
граждан-льготников на возмещение затрат по
оплате общей площади с января по июнь 2002
года, истцом понесены затраты на общую
сумму 117040,77 руб., из которых сумма 56502,29 руб.
приходится на апрель - июнь 2002 года.
Платежными поручениями N 224 и 274 Комитет
перечислил в возмещение понесенных ПЖЭТ-2
расходов, связанных с предоставлением им в
мае 2002 г. и II-м квартале 2002 года льгот по
квартплате определенной категории
населения, суммы 70000 руб. и 166967,96 руб.
Назначением платежа указывалось
возмещение льгот не только военнослужащим,
но и сотрудникам милиции, УВД, налоговой
полиции, таможенных органов. Поскольку
материалы дела не содержат сведений о том,
какая сумма, поступившая из бюджета в мае -
июне 2002 г., была направлена непосредственно
на возмещение льгот военнослужащим,
разрешить по существу в суде кассационной
инстанции возникший между сторонами спор
не представляется возможным. В связи с этим
дело направляется на новое рассмотрение в
первую инстанцию арбитражного суда,
которая должна истребовать у сторон
дополнительные сведения, рассмотреть
заявленный иск с учетом названных в
настоящем постановлении выводов и в случае
принятия решения в пользу ответчика -
произвести поворот его исполнения. Кроме
того, по результатам рассмотрения дела суду
следует рассмотреть вопрос о
государственной пошлине, в том числе по
настоящей кассационной жалобе.
На
основании изложенного, руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288
и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.2005 и
постановление от 27.10.2005 по делу N А03-6099/05-24
Арбитражного суда Алтайского края
отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
