Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-9644/2005(18671-а75-8) в удовлетворении ходатайства третьих лиц о возмещении за счет проигравшей стороны (истца) судебных расходов, понесенных третьими лицами в связи с участием в деле о признании недействительным собрания учредителей общества и сделки купли-продажи имущества, отказано, так как в силу норм арбитражного процессуального кодекса рф решения в пользу третьих лиц не могут приниматься.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-9644/2005(18671-А75-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белинского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.2005 по делу N А75-2790/05 по иску Белинского Александра Викторовича, проживающего в г. Сургуте, к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское транспортно-строительное предприятие речного флота" г. Сургута, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" г. Сургута, Жарникова Вячеслава Александровича, проживающего в г. Сургуте, предпринимателя Яковлева Владимира Викторовича и гражданина Яковлева Виктора Федоровича, проживающих в г. Тюмени, о признании недействительным решения собрания учредителей и совершенной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Белинский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское транспортно-строительное предприятие речного флота" (далее ООО "Сургутское ТСП речного флота") о признании недействительным решения собрания учредителей от 13.10.2004 и сделки купли-продажи имущества от 25.10.2004, а также просил возвратить проданное обществом имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорремсервис", Жарников В.А., индивидуальный предприниматель Яковлев В.В. и Яковлев В.Ф. (покупатели спорного имущества).
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Возражая против иска, ответчик указывал на пропуск истцом 2-месячного срока со дня, когда истец узнал о принятом решении. Доводы истца о подделке его подписи на протоколе собрания учредителей общества считает недоказанными и необоснованными.
Предприниматель Яковлев В.В. также указывал на необоснованность доводов истца о незаконности сделок по отчуждению имущества ООО "Сургутское ТСП речного флота", считал себя добросовестным приобретателем, предлагал в иске отказать. Кроме того, третьи лица предприниматель Яковлев В.В. и гражданин Яковлев В.Ф. заявили суду ходатайства о возмещении им судебных расходов, понесенных ими в связи с участием в настоящем деле, за счет проигравшей стороны.
Решением от 24.06.2005 (резолютивная часть объявлена 02.06.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть объявлена 21.09.2005), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал. Обе инстанции арбитражного суда указали на пропуск истцом срока на оспаривание решения собрания учредителей и совершенные ответчиками и третьими лицами сделки по отчуждению имущества признали законными. Кроме того, арбитражный суд возместил за счет истца понесенные третьими лицами расходы: в пользу предпринимателя Яковлева В.В. с истца взыскано 32031 руб. и в пользу Яковлева В.Ф. взыскано 10000 руб.
В настоящей кассационной жалобе Белинский А.В. предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Истец считает не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы арбитражного суда о том, что о принятом участниками собрания решении о продаже спорного имущества он узнал до 01.11.2004, настаивает на своих доводах о том, что узнал об этом решении только в декабре 2004 года. Считает неправильными выводы суда о законности совершенных сторонами сделок и полагает, что при их совершении были нарушены статьи 33, 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что со стороны арбитражного суда не нашли правового обоснования доводы истца о продаже имущества по заниженной цене, и считает, что в данном споре арбитражный суд обязан был провести независимую экспертизу рыночной оценки проданного обществом имущества. Оспаривает правомерность взыскания за его счет судебных расходов, понесенных третьими лицами по настоящему делу.
На кассационную жалобу поступил отзыв от предпринимателя Яковлева В.В. и гражданина Яковлева В.Ф., в котором они указывают на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для их отмены. Доводы истца считают недоказанными и неправомерными. Решение арбитражного суда об отнесении судебных расходов, понесенных третьими лицами по настоящему делу, на истца считают законным и принятым с учетом того, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами.
Представитель третьих лиц - Яковлевых в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и настаивал на законности принятых по делу решений.
Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Сургутское ТСП речного флота" зарегистрировано Администрацией г. Сургута в 2002 году. 14.02.2002 составлен учредительный договор общества, по условиям которого участниками общества являлись Волчан А.А., Белинский А.В., Рулев Е.Н. и Фомин В.С., каждый их которых владел 25% уставного капитала. Новая редакция Устава общества утверждена собранием учредителей от 17.03.2004. В статье 11 названного Устава определена компетенция общего собрания участников общества, в частности, в пунктах 25 и 29 названной статьи указано, что к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса о совершении крупных сделок по отчуждению имущества, которое должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов участников общества.
13.10.2004 на общем собрании учредителей ООО "Сургутское ТСП речного флота" было принято решение о продаже трех теплоходов БМ-11, БМ-12, БМ-13; четырех барж БП-1, БП-2, БП-3, БПА-4; двух нефтеналивных барж Н-101, Н-102 и одного кормоподъемника. Решение о продаже имущества принято единогласно и подписано всеми четырьмя учредителями и участниками собрания.
На основании этого решения 25.10.2004 состоялись сделки купли-продажи, продавцом по которым выступило ООО "Сургутское ТСП речного флота" (ответчик), покупателями трех теплоходов БМ-11, БМ-12, БМ-13 и трех барж БП-1, БП-2, БП-3 выступило ООО "Дорремсервис" (3-е лицо) и покупателем грузовой баржи БПА-4 выступил Жарников В.А. (3-е лицо). Право собственности на выкупленное имущество зарегистрировано за новыми собственниками.
19.11.2004 теплоход БМ-11 ответчик продал предпринимателю Яковлеву В.В., который считает себя добросовестным приобретателем, поскольку только в процессе регистрации приобретенного имущества узнал о наличии спора между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд обеих инстанций посчитал требования истца недоказанными и необоснованными.
Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.
Рассматривая доводы истца о дне, с которого он узнал о принятом общим собранием участников ООО "Сургутское ТСП речного флота" решении о продаже имущества, арбитражный суд правомерно указал на недоказанность его доводов о том, что участник общества Белинский А.В. узнал об этом решении только в декабре 2004 года. Факт своего неучастия на этом собрании истец объяснял тем обстоятельством, что находился в отпуске, участия в собрании не принимал и протокол решения о реализации спорного имущества не подписывал. Однако в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что в спорный период (13.10.2004) он находился в отпуске, а также не доказал надлежащими доказательствами факт подделки его подписи на протоколе собрания, а также факт того, что о принятом на этом собрании решении узнал только в декабре 2004 г. Суд правомерно исключил из категории надлежащих доказательств выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра Сургутского ЛУВД на ЖВВТ, отраженные в заключении эксперта от 11.05.2005 N 405, которые носят предположительный характер и не отвечают на конкретно поставленные вопросы о том, кому принадлежит подпись на протоколе собрания учредителей, проставленная против фамилии учредителя общества Белинского А.В. Кроме того, в материалах дела имеется другое заключение эксперта N 01-595 от 24.03.2005, в котором эксперт ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ указывает на принадлежность подписи в решении участников собрания от 13.10.2004 Белинскому А.В.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания считать недоказанными утверждения истца о том, что он не присутствовал на собрании учредителей и не подписывал решение о продаже речных плавсредств.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, являясь заместителем директора общества по хозяйственной части и учредителем, владеющим 25% уставного капитала этого общества, истец имел возможность ознакомиться с любыми решениями общих собраний участников и не мог не знать, что общество передало по спорным сделкам три теплохода, шесть барж и кормоподъемник, а также имел возможность ознакомиться с любыми решениями общих собраний участников.
В материалы дела подшиты и газеты Сургут Экспресс от 20 и 27.10.2004, в которых напечатано объявление о продаже ООО Сургутское ТСП речного флота" спорной техники.
В суде апелляционной ответчиком производилась звукозапись судебного заседания, что не противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что на вопрос судьи о том, с какого момента истец узнал о спорном решении собрания учредителей, дан ответ, что об этом решении истец узнал при подаче заявления в суд общей юрисдикции о выдаче заработной платы. С таким заявлением истец обратился в суд в конце октября 2004 г. и 01.11.2004 ему был выдан приказ. Следовательно, сам истец подтвердил момент, с которого он узнал о спорном решении учредителей - до 01.11.2004.
Согласно правилам статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению этого участника, поданному в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом установленных выше обстоятельств следует, что истец, настаивая на своих доводах о неучастии в общем собрании, до 01.11.2004 знал о принятом решении о продаже речной техники и должен был в срок до 01.01.2005 оспорить это решение, если оно противоречило законодательству и учредительным документам общества и нарушало его права, как участника общества. Фактически с таким иском истец обратился в арбитражный суд 04.02.2005, т.е. за пределами установленного законом 2-месячного срока.
Кроме того, следует отметить правомерность выводов арбитражного суда, что присутствие истца на собрании учредителей не могло повлиять на решение этого собрания о совершении крупной сделки, поскольку такое решение, как было указано выше, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов участников общества. Оспариваемое решение о продаже имущества общества, по утверждению истца, принято 75% голосов, что составляет не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества.
Таким образом, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение, оснований для переоценки и отмены которого не имеется.
В то же время следует отметить ошибочность решения арбитражного суда, посчитавшего правомерными требования третьих лиц о возмещении им судебных расходов за счет проигравшей стороны (истца). Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. Решения по данному делу были приняты в пользу ответчика - ООО "Сургутское ТСП речного флота", которое было вправе в рамках настоящего дела возместить понесенные им на оплату услуг представителей судебные расходы. В пользу третьих лиц в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения не могут приниматься и по настоящему делу такое решение арбитражным судом в отношении предпринимателя Яковлева В.В. и гражданина Яковлева В.Ф. не принималось. Следовательно, последние не вправе были претендовать на возмещение им понесенных по этому делу судебных расходов и арбитражный суд, удовлетворив заявленное названными лицами ходатайство, неправильно применил нормы процессуального права и принял неправильное решение о взыскании с истца в пользу Яковлевых 32031 руб. и 10000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление отменить в части взыскания с Белинского А.В. в пользу предпринимателя Яковлева В.В. 32031 руб. и в пользу Яковлева В.Ф. - 10000 руб. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Яковлева В.В. и гражданина Яковлева В.Ф. о возмещении понесенных ими судебных расходов отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе 1000 руб. относится на истца, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист о взыскании в доход бюджета с Белинского А.В. названной суммы госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.06.2005 и постановление от 23.09.2005 по делу N А75-2790/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить в части взыскания с истца в пользу третьих лиц судебных расходов 32031 руб. и 10000 руб. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Яковлева В.В. и гражданина Яковлева В.Ф. о возмещении им судебных расходов отказать.
В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.
Взыскать в доход бюджета с Белинского А.В. 1000 руб. государственной пошлины.
Суду первой инстанции в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных актов в части взысканных судебных расходов и выдать исполнительный лист о взыскании государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 16.02.2006 n ф04-466/2006(19767-а45-7) поскольку открытое акционерное общество не представило в уполномоченный орган информацию об аффилированных лицах, оно правомерно привлечено к административной ответственности, при этом не был нарушен порядок рассмотрения дела в отсутствие представителя нарушителя.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »