Постановление фас западно - сибирского округа от 21.02.2006 n ф04-513/2006(19853-а70-30) дело по иску о взыскании страхового возмещения передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо истребовать от истца надлежащие доказательства наступления страхового события по повреждению имущества и размера причиненного как повреждением, так и кражей ущерба, оценить представленные доказательства, рассмотреть возражения ответчика и также дать им правовую оценку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N
Ф04-513/2006(19853-А70-30)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного
суда Тюменской области от 01.09.2005 судья и
постановление апелляционной инстанции
этого же суда от 07.12.2005 по делу N А70-3630/5-2005 по
иску предпринимателя Яковлева Игоря
Валерьевича к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах", при
участии третьего лица - Западно-Сибирского
банка Сбербанка России в лице Тюменского
(городского) отделения N 29, о взыскании
страхового
возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Яковлев Игорь Валерьевич обратился в
Арбитражный суд Тюменской области с иском к
открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО
"Ингосстрах") о взыскании страхового
возмещения в сумме 3661880,40 руб.
Исковые
требования мотивированы ссылками на статьи
314, 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об
организации страхового дела в Российской
Федерации".
Определением Арбитражного
суда Тюменской области от 01.06.2005 к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечен Западно-Сибирский
банк Сбербанка России в лице Тюменского
(городского) отделения N 29 (далее Отделение
Сбербанка N 29).
ОСАО "Ингосстрах" с
исковыми требованиями не соглашалось,
считало их незаконными и необоснованными,
поскольку истец не представил все
необходимые документы по страховому
случаю, в частности данные об охране,
постановление о возбуждении уголовного
дела и документы, позволяющие определить
размер ущерба. Полагало, что методика
определения суммы ущерба в акте экспертизы
N 22-600 противоречит условиям определения
суммы страхового возмещения при
повреждении имущества. Указывало на
отсутствие между сторонами спора о праве,
считало И.В.Яковлева ненадлежащим истцом,
так как выгодоприобретателем по договору
является Сбербанк РФ.
Отделение
Сбербанка N 29 исковые требования
поддержало, считало их обоснованными.
Подтверждало, что наличие переданного в
залог и застрахованного имущества со
стороны залогодержателя (банка) постоянно
проверялось. Сообщало, что в настоящий
момент в связи с погашением одного кредита
и заменой предмета залога по другому
кредиту выгодоприобретателем по Полисам
страхования имущества является
предприниматель И.В.Яковлев.
Решением
от 01.09.2005 (резолютивная часть объявлена
25.08.2005), оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
07.12.2005 (резолютивная часть объявлена 05.12.2005),
Арбитражный суд Тюменской области исковые
требования удовлетворил в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе ОСАО
"Ингосстрах" предлагает состоявшиеся по
делу судебные акты отменить, как принятые с
нарушением норм материального и норм
процессуального права, и в удовлетворении
исковых требований отказать.
Указывает
на то, что уголовное дело возбуждено по
факту хищения фототоваров, а по факту
причинения повреждения имуществу
(минифотолаборатория), застрахованному по
полису N 44-906255/04, уголовное дело возбуждено
не было.
Ссылается на то, что суд не
исследовал доводы ответчика о
недоказанности наступления страхового
случая по полису N 44-906255/04, не рассматривал
возражения ответчика о недоказанности
истцом размера причиненного ущерба. Кроме
того, суд первой и апелляционной инстанции
не учел безусловную франшизу,
предусмотренную условиями страхового
полиса от 13.04.2004 в размере 20000 руб. и полиса
от 12.07.2004 - в размере 30000 руб.
Полагает,
что истец не представил документы,
подтверждающие сумму ущерба по полису N
44-906255/04, документы, подтверждающие
фактическую стоимость приобретения
похищенного товарного запаса и его
фактическое количество.
Указывал на то,
что истец при заключении договоров
страхования предоставил ответчику
недостоверные сведения в части
осуществления охраны застрахованного
имущества, что позволяет ответчику
отказать истцу в выплате страхового
возмещения либо признать договоры
страхования недействительными.
Полагает, что в исковом заявлении
необоснованно соединены два исковых
требования по двум разным договорам
страхования.
Считает необоснованным
отказ в удовлетворении ходатайства
ответчика о проведении экспертизы
представленных дополнительно в
апелляционную инстанцию
требований-накладных.
Представитель
ответчика доводы кассационной жалобы
поддержал и настаивал на отмене принятых по
делу судебных решений.
Законность
принятых по делу решений проверена в
соответствии с правилами статей 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодека
Российской Федерации.
Кассационная
жалоба подлежит удовлетворению, а
обжалуемые решение и постановление - отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, по следующим
основаниям.
Как установлено
арбитражным судом, между ОСАО "Ингосстрах"
(страховщик) и предпринимателем Яковлевым
И.В. (страхователь) 13.04.2004 был заключен
договор страхования N 44-906255/04 на период с
13.04.2004 по 10.01.2005 включительно, в соответствии
с которым было застраховано оборудование -
минифотолаборатория R 1 Super, принадлежащая
страхователю и переданная в залог
Акционерному коммерческому
Сберегательному банку Российской
Федерации Тюменское городское отделение N 29
Западно-Сибирского банка Сбербанка России
на основании договора залога N 100 от 30.05.2003 и
дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2004 на
общую сумму 2519000 руб. Территория
страхования - г. Тюмень, ул. Мельникайте, 64,
фотолаборатория.
12.07.2004 между теми же
сторонами был заключен договор страхования
N 44-248-013366/04 на период с 12.07.2004 по 03.06.2005
включительно, согласно которому
застрахованы товарные запасы фотопленки,
фотоаппаратов и фотоаксессуаров в
ассортименте, принадлежащие страхователю и
переданные в залог тому же
выгодоприобретателю на основании договора
залога N 78 от 17.06.2004 на общую сумму 20186842,71 руб.
Территория страхования: частный дом по ул.
Ямской, 26 г. Тюмени, а также фотосалоны г.
Тюмени, расположенные по улицам Ямская, 26;
Ленина, 38; Мельникайте, 64 (он же
фотолаборатория); Пермякова, 23/2;
Ставропольская, 8а; Широтная, 113; Чаплина, 113,
и фотосалон по пр. Шаимский, 7.
К обоим
полисам страхования имущества прилагались
"Общие условия страхования от огня и других
опасностей промышленных и коммерческих
предприятий", утвержденные и.о.
генерального директора ОСАО "Ингосстрах"
17.12.2002. Названные Общие условия имели
дополнительные условия, в частности
"Дополнительные условия по страхованию от
кражи со взломом и грабежа", которые
являлись приложением к полисам страхования
и с условиями которых был ознакомлен
страхователь. В пунктах 1.1 и 1.2
дополнительных условий по страхованию
указывается, что Страховщик предоставляет
страховое возмещение от повреждения,
утраты или гибели застрахованного
имущества вследствие кражи с незаконным
проникновением и грабежа в пределах
территории страхования только в случае
возбуждения правоохранительными органами
уголовного дела по этим эпизодам.
24.12.2004
предприниматель Яковлев И.В. обратился в
ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате
ему страхового возмещения.
При этом в
качестве страхового события страхователь
указывал на следующие обстоятельства.
24.12.2004 около 05.00 часов неустановленные лица
незаконно проникли в помещение магазина
"Ателье-Комета", расположенного по ул.
Мельникайте, 64 г. Тюмени (фотосалон,
фотолаборатория), открыто с применением
предмета, используемого в качестве оружия,
и с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, повредили и похитили
имущество, принадлежащее Яковлеву И.В.,
причинив, тем самым, последнему
значительный материальный ущерб. По факту
разбоя (ч. 3 ст. 162 УК РФ) возбуждено уголовное
дело - постановление следователя СУ при УВД
Ленинского АО г. Тюмени от 24.12.2004, в котором
указано, что размер причиненного разбоем
ущерба устанавливается. В этот же день
предпринимателем Яковлевым поставлен в
известность Страховщик, представитель
которого (ведущий специалист Тюменского
филиала Ингосстраха Придаченко М.Н.)
произвел осмотр места происшествия и в акте
от 24.12.2004 отразил факт повреждения
минифотолаборатории R I Super и отсутствие
товарных запасов на пустых стеллажах
торгового зала. Этим же днем истцом
произведена инвентаризация
товарно-материальных ценностей и
составлена сличительная ведомость
результатов инвентаризации, на основании
которой все расходные и приходные
документы на товарно-материальные ценности
сданы в бухгалтерию и все
товарно-материальные ценности, поступившие
на ответственность предпринимателя,
оприходованы, а выбывшее в результате
разбоя имущество списано в расход.
Постановлением следственных органов от
30.12.2004 предприниматель Яковлев И.В. признан
потерпевшим, которому причинен
материальный ущерб на сумму 4478104,03 руб.
Определение ущерба по похищенным товарным
запасам фотопленки, фотоаппаратов и
фотоаксессуаров, застрахованных полисом
страхования N 44-248-013366/04 от 12.07.2004, составило
сумму 1951899,85 руб. Убытки по второму полису
страхования N 44-906255/04 от 13.04.2004 определялись
экспертом, который установил степень
повреждения минифотолаборатории и
причиненный ущерб в сумме 1709980,55 руб.
Поскольку по состоянию на 27.04.2005 Страховщик
не возместил Страхователю страховое
возмещение, то предприниматель Яковлев И.В.
обратился с настоящим иском в арбитражный
суд, полагая необоснованным уклонение ОСАО
"Ингосстрах" от выплаты страхового
возмещения.
Рассматривая возникший
между сторонами спор, арбитражный суд
посчитал требования истца о взыскании
страхового возмещения правомерными, а
размер причиненного ущерба доказанным и
подтвержденным надлежащими
доказательствами.
Между тем суд
кассационной инстанции считает выводы
арбитражного суда о правомерности исковых
требований и доказанности размера
причиненного ущерба не основанными на
надлежащих доказательствах, на полном
исследовании всех обстоятельств по делу и
не мотивированными ссылками на
доказательства.
В соответствии с Общими
условиями страхования факт умышленного
повреждения имущества должен быть
зафиксирован органами дознания. Однако в
приложенном в материалы дела постановлении
следственных органов о возбуждении
уголовного дела по факту разбоя не отражены
сведения о повреждении
минифотолаборатории и указывается только
на кражу товарно-материальных ценностей.
Возражая по иску, ответчик указывал на
отсутствие уголовного дела в отношении
поврежденного имущества, однако
арбитражный суд названному доводу
ответчика правовой оценки не давал, хотя
названный довод имеет важное значение при
рассмотрении вопроса о привлечении
Страховщика к выплате страхового
возмещения.
Как видно из материалов
дела, в заявлениях-вопросниках от 13.04.2004 и
09.07.2004, которые приравниваются к
существенным условиям договора
страхования и служили основанием для
оценки Страховщиком степени риска,
Страховщик указал на охрану страхуемого
имущества собственной службой охраны в
дневную и ночную смены по одному охраннику.
Рассматривая возражения ответчика,
касающиеся вопроса предоставления истцом
недостоверных сведений об охране
застрахованного имущества, арбитражный суд
сослался на протокол допроса охранника
Щелканова В.А. Между тем из протокола видно,
что названный охранник осуществлял охрану
магазина "Ателье-Комета", расположенного в
этом же здании, что и фотосалон, и являлся
работником этого магазина. Осуществлял ли
данный охранник в момент наступления
страхового события охрану фотосалона,
имущество которого было застраховано, и на
каких основаниях. Ответчик обращал
внимание суда на данное обстоятельство,
считая его существенным, однако
арбитражный суд ограничился констатацией
факта того, что в момент нападения
неизвестных лиц на магазин "Ателье-комета" в
здании магазина находился охранник. Суд не
проверял, является ли данный магазин и
находящееся в нем имущество тем самым
объектом, который был застрахован по
спорным полисам страхования, и состоял ли
находившийся в момент разбоя в здании по ул.
Мельникайте, 64, охранник в трудовых
отношениях с предпринимателем Яковлевым.
На указанные обстоятельства ответчик
ссылался в отзыве на исковое заявление, тем
не менее, со стороны суда возражения
ответчика с учетом условий страхования не
оценивались.
Согласно условиям
страхования, в т.ч. Общим правилам
страхования и Приложениям к ним, Страховщик
обязан представить Страхователю документы,
подтверждающие наступление страхового
случая и размер причиненного ущерба. Кроме
акта экспертизы, в котором указана сумма
причиненного минифотолаборатории ущерба, и
акта определения размера ущерба от кражи
имущества от 03.03.2005, составленного самим
Страхователем, предприниматель Яковлев И.В.
других документов ОСАО "Ингосстрах" не
представлял, поскольку в материалах
настоящего дела доказательств направления
таких документов ответчику не имеется и на
данное обстоятельство неоднократно
указывается ответчиком вначале истцу,
затем арбитражному суду. Посчитав
обоснованными утверждения истца о том, что
необходимые и запрашиваемые ответчиком
документы предпринимателем Яковлевым в
страховую компанию направлялись,
арбитражный суд не сослался на
доказательства, которые бы данное
утверждение истца подтверждали. Ответчик
же получение от истца таких документов
отрицает.
Между тем необходимость
истребования у истца таких доказательств
вызвана теми обстоятельствами, что для
определения размера понесенного
Страхователем ущерба необходимы документы,
свидетельствующие о движении
застрахованных товарных запасов - какие
товары и по какой цене были приобретены в
период после страхования этого имущества и
до момента кражи, какие из приобретенных
товаров были переданы для реализации в
фотосалон по улице Мельникайте, 64 г. Тюмени,
какие товары были реализованы, какие
находились в момент кражи в этом фотосалоне
и какие были украдены. В подтверждение
названных данных истец должен был
представить, вначале страховой компании, а
впоследствии арбитражному суду, первичные
приходные и расходные документы.
Представленный арбитражному суду Перечень
утраченного товарного запаса от 24.12.2004 не
может рассматриваться в качестве
надлежащего доказательства понесенного
истцом от кражи в фотосалоне по ул.
Мельникайте, 64, ущерба, поскольку из него
видно, что в период с апреля по ноябрь 2004 г.
предпринимателем Яковлевым И.В.
производилась закупка различных
фототоваров разной стоимости и
ассортимента. Сведений же о том, какая часть
закупленных фототоваров была передана и в
какой фотосалон, истец ни страховой
компании, ни арбитражному суду не
представил.
Более того, имеющиеся в
материалах дела документы не позволяют
определить наименование фототоваров,
которые находились в фотосалоне по ул.
Мельникайте, 64, в момент кражи и какие были
похищены. Решения арбитражного суда о
взыскании заявленной
