Постановление фас западно-сибирского округа от 11.10.1995 n ф1-181-493/2 по делу n 493/2 на покупателя возлагается ответственность в виде взыскания пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции, поскольку данное условие предусмотрено названным договором.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 1995 года Дело N Ф1-181-493/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электросила" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.95 по делу N 493/2,
УСТАНОВИЛ:
АО "Электросила" обратилось с требованием о взыскании с АООТ ТПП РС "Тюменьнефть" ("грузополучателя") и Санкт-Петербургского предприятия "Главсевероторг" ("покупателя") 4175416 руб. задолженности за отгруженную продукцию и 3778752 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1.
Суд решением от 24.05.95 иск удовлетворил частично: взыскал с АООТ ТПП РС "Тюменнефть" 4175417 руб. основного долга и 208771 руб. госпошлины.
На предприятие "Главсевероторг" отнесена госпошлина в сумме 188938 руб., так как предприятием не дан ответ на претензию.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.08.95 решение от 24.05.95 оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец - АО "Электросила" в кассационной жалобе просит отменить решение от 24.05.95 и постановление от 01.08.95 в части отказа во взыскании пени и взыскать ее с надлежащего ответчика, так как допущена просрочка в оплате счетов.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, находит жалобу истца обоснованной, а решение и постановление суда - подлежащими отмене по следующим основаниям:
В нарушение п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 159 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций не указал закон или иной нормативный акт, на основании которых истцу отказано во взыскании пени за просрочку платежа, кроме того, в отношении предприятия "Главсевероторг" спор в части пени не рассматривался, на него отнесены только расходы по госпошлине.
При вынесении решения и постановления суд не учел п.п. 22 и 28 договора N 3306/93 от 09.12.92, заключенного между АО "Электросила" и предприятием "Главсевероторг", согласно которым сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени 0,5% за каждый день просрочки, а также стороны пришли к соглашению во всем остальном руководствоваться Положением о поставках ППТН от 25.07.88 N 888. При наличии данного условия ответственность за несвоевременный платеж грузополучателя несет сторона по договору - предприятие "Главсевероторг".
Суд не дал оценку требованию истца о взыскании пени по п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.05.95 N 2837-1, не исследовал обстоятельства, при которых данная пеня применяется.
Кроме того, в нарушение ст. 155 АПК РФ отсутствует протокол судебного заседания апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении спора суду следует установить, является ли условие договора о предоплате надлежаще оформленным в части порядка и сроков предъявления и оплаты платежных требований-поручений, а также наличие обстоятельств, при которых на покупателя возлагается ответственность по п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1.
На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 3 ст. 176, п. 3 ст. 175, ст. 177 - 178 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 24.05.95 и постановление от 01.08.95 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию этого же суда.