Постановление фас западно - сибирского округа от 20.12.2010 по делу n а75-1172/2010 иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности по оплате услуг исполнителя по указанному договору.суд первой инстанции арбитражный суд ханты - мансийского автономного округа - югры

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А75-1172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.,
при участии представителей от ответчика - Серебренникова А.В. по доверенности от 24.02.2010, Ибрагимова Н.Ф. по доверенности от 04.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Хозяйственно - эксплуатационное управление" на решение от 02.04.2010 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Рожнова Л.В.) и постановление от 17.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-1172/2010.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "ХЭУ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 859 325,66 руб., 113 812,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 859 325,66 руб. долга, 106 044,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МУ "ХЭУ" просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суды, неправильно квалифицировали договор как договор возмездного оказания услуг, не применили статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора, не признали часть сделки недействительной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 01.01.2003 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" по согласованию с Департаментом государственной собственности ХМАО- Югры был заключен договор N 473 о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута передает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, производственная база (приложение N 1), а ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в свою очередь передает Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в безвозмездное временное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 39, часть здания площадью 3066, 3 кв.м. административно-бытового комплекса.
Имущество передано сторонам договора друг другу по передаточным актам от 01.01.2003.
Согласно распоряжению мэра города окружного значения Сургут от 20.12.2004 N 4706 "Об упорядочении нумерации строений" нежилому помещению ФГУП "УДС N 3" присвоен почтовый адрес: ул. Островского, 47.
В соответствии с пунктом 7.1. названного договора структурные подразделения администрации города Сургута, в пользовании которых будет находиться государственное имущество, заключают отдельные договоры на оказание коммунальных услуг с предприятием.
Между ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" и МУ "ХЭУ" заключен договор на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.01.2009 N 2Н, по условиям которого ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" обязалось предоставлять по настоящему договору МУ "ХЭУ" услуги, указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора, по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 47, 2-й этаж, общей площадью 637,7 кв.м. с местами общего пользования, рассчитанными пропорционально площади занимаемых помещений, и 5-й этаж общей площадью 53,7 кв.м. - конференц-зал, а МУ "ХЭУ" обязалось принимать и оплачивать оказываемые услуги.
Стоимость обслуживания 1 кв.м. площади составляет 737,15 руб. в месяц с учетом НДС, стоимость обслуживания 691,4 кв.м. в месяц составляет 509 665,51 руб. с учетом НДС (пункт 4.1. договора).
Помимо договора стороны согласовали договорную цену на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг и в отдельном протоколе, являющемся приложением N 1 к договору.
Имущество ответчику передано истцом по акту приема-передачи от 01.01.2009.
Соглашением от 20.07.2010 стороны расторгли договор от 01.01.2009 N 2Н, указав в нем срок окончания действия договора с 01.07.2010.
По передаточному акту от 30.06.2010 истцу возвращено находящееся в пользовании у ответчика имущество.
В период действия договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами.
Ответчик платежными поручениями оплатил 3 275 991,48 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 3 859 325,66 руб.
Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг, установив факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по договору, удовлетворили иск о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о цене договора, заключенности и недействительности договора, не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2010 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ