Постановление фас западно - сибирского округа от 20.12.2010 по делу n а45-594/2010 выполнение подписей на первичных бухгалтерских документах не директором контрагента, ненахождение контрагента по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств, отсутствие на балансе организации основных средств, оборотных активов свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и о направленности действий налогоплательщика и контрагента на незаконное возмещение ндс и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А45-594/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Гудкова Т.В. по доверенности от 13.04.2010 N 34, Третьяк Н.А. по доверенности от 11.01.2010 N 16, Шашкин П.П. по доверенности от 11.01.2010 N 5,
рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскШахтИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-594/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскШахтИнвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскШахтИнвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 004 320 руб., пени в сумме 2 413 185 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 228 905 руб.; налога на прибыль в размере 7 937 125 руб., пени - в сумме 2 623 749 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 587 425 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция в кассационной жалобе, полагая, что выводы судов в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ПромМеталл" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационную жалобу Общества просит оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.
В настоящем судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт от 28.08.2009 N 58 и принято решение от 30.09.2009 N 58, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.11.2009, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и указанных выше норм права.
По кассационной жалобе налогоплательщика.
При рассмотрении дела судами установлено, что между Обществом и ООО "СибСервис" в лице директора Прудникова Д.А. заключен договор купли-продажи от 24.11.2003, в соответствии с которым ООО "СибСервис" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке заявителю товаров промышленного назначения, а Общество (покупатель) приняло обязательства по приему и оплате поставленного товара.
Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Прудниковым Д.А., документы об оприходовании товара, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в частности, объяснениями Прудникова Д.А., отрицающего то, что он является учредителем и руководителем ООО "СибСервис", а также факты подписания бухгалтерской и налоговой отчетности указанного контрагента; заключение эксперта от 29.06.2009, согласно которому подписи на договоре купли-продажи от 24.11.2003, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Прудниковым Д.А., а иным лицом; ненахождение ООО "СибСервис" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; неисполнение контрагентом налоговых обязательств; отсутствие на балансе организации основных средств, оборотных активов; отсутствие сведений о начислении и выплате заработной платы; указание в представленных на проверку товарных накладных в качестве адреса поставщика - ООО "СибСервис" адрес покупателя и грузополучателя - Общества (г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87); результаты исследования движения денежных средств по банковскому счету ООО "СибСервис", согласно которым полученные денежные средства со счета перечислялись на расчетный счет ООО СК "Строймастер" с назначением платежа "в счет договора об инвестиционной деятельности за Барсукова Константина Владимировича" (руководитель Общества); показания начальника службы режима Общества Ведрова О.А. и Обещенко П.А., пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "СибСервис".
В связи с чем выводы судов о доказанности Инспекцией согласованности и направленности действий Общества и его контрагента ООО "СибСервис" на незаконное возмещение НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный вывод судов. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выше выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
По кассационной жалобе налогового органа.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ООО "Промметалл" заключен договор от 01.02.07, в соответствии с которым ООО "Промметалл" (продавец) продает Обществу (покупатель) комплектующие для шахтного оборудования, а Общество покупает данный товар. По мнению судов, представленные налогоплательщиком доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты), подтверждают реальный характер спорных хозяйственных операций, а именно: приобретение Обществом у ООО "Промметалл" товара, оплату товара, использование его в производственной деятельности и дальнейшую реализацию. Кроме того, как указано судами, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду. При этом доказательств, опровергающих выводы судов о наличии реальных хозяйственных отношений Общества с данным контрагентом, Инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа, изложенные кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.
В целом доводы Общества и Инспекции, положенные в основу кассационных жалоб, получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А45-594/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС