Постановление фас западно - сибирского округа от 20.12.2010 по делу n а45-6044/2010 утрата налогоплательщиком в спорный период права на применение коэффициента ускоренной амортизации в связи с тем, что спорное оборудование утратило статус лизингового имущества, свидетельствует о правомерности доначисления налога на прибыль.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А45-6044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 01.03.2010 N 16 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрезерв" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 02.09.2010 (судья Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-6044/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрезерв" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибрезерв" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2009 N 177 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.12.2009 N 875 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 574 395 руб. за 2008 год, доначисления налога на прибыль в сумме 5 173 137 руб., в том числе за 2006 в размере 2 301 162 руб., за 2008 года в размере 2 871 975 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 02.09.2010, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2010 до 14.12.2010 до 15 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 15.09.2009 N 177 и вынесено решение от 19.10.2009 N 177, в редакции решения вышестоящего налогового органа от 23.12.2009 N 875, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 574 395 руб. за 2008 год.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2006 год в размере 2 985 762 руб., за 2008 год в сумме 2 871 975 руб., соответствующие суммы пени, а также уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток за 2007 год на 12 218 121 руб. и за 2008 год на сумму 637 716 руб.
Общество, считая, что решение налогового органа по вопросу применения коэффициента ускоренной амортизации к имуществу, переданному по договору лизинга в период после 14.03.2006, не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из подтверждения материалами дела факта неправомерного применения налогоплательщиком коэффициента 3 ускоренной амортизации и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Таким образом, законодательством предусмотрены условия применения специального коэффициента:
- в части основных средств в рамках договора финансовой аренды (договора лизинга);
- налогоплательщиком, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Согласно статье 19 Закона о финансовой аренде договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу об утрате налогоплательщиком со второго квартала 2006 года права на применение коэффициента ускоренной амортизации.
Суды, принимая во внимание условия заключенного между Обществом (лизингополучатель) и ООО "Новые технологии защиты растений" (лизингодатель) договора лизинга оборудования для производства хлебобулочных изделий от 20.03.2004, по условиям которого передаваемое имущество числится на балансе лизингополучателя; лизингополучатель вправе применять ускоренную амортизацию оборудования с применение коэффициента 3, а одновременно с оплатой последнего лизингового платежа к лизингополучателю переходит право собственности на оборудование, передача оборудования оформляется актом приемки-передачи, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о передаче имущества лизингополучателю 28.02.2005 в соответствии с актом приема-передачи и его оплате согласно платежным поручениям от 13.03.2006 N 5 и от 14.03.2006 N 6, соглашения о зачете взаимных требований от 14.03.2006, которым стороны произвели зачет переплаты по лизинговым платежам в счет погашения задолженности ООО "Новые технологии защиты растений" по договору займа от 22.12.2003, передаче спорного имущества в собственность лизингополучателя на основании акта приемки-передачи от 14.03.2006, сделали обоснованный вывод об утрате налогоплательщиком со второго квартала 2006 года права на применение коэффициента ускоренной амортизации, поскольку имущество утратило статус лизингового имущества.
Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, коэффициент 3 ускоренной амортизации к спорному оборудованию применялся Обществом на протяжении 2006, 2007, 2008 годов.
Довод налогоплательщика о запрете изменения метода исчисления амортизации на протяжении всего периода ее исчисления по объекту амортизации являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и ему судами дана правильная правовая оценка с учетом положений статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей два метода исчисления амортизации: линейный и нелинейный.
В силу пункта 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов. К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выбранный метод амортизации не подлежит изменению.
Пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право на применение к общей норме амортизации, исчисляемой по одному из названных методов, коэффициентов ускоренной амортизации при определенных условиях.
При отсутствии таких условий применение коэффициентов ускоренной амортизации неправомерно. Запрета на изменение коэффициента, а также на его отмену при исчислении амортизации налоговое законодательство не содержит.
Согласно положений пункту 11 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (приложение 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15) при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 01 "Арендованные основные средства". Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ собственных основных средств".
Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то при выкупе лизингового имущества и переходе его в собственность лизингополучателя при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей производится на счетах 01 "Основные средства" и 02 "Износ основных средств" внутренняя запись, связанная с переносом данных с субсчета по имуществу, полученному в лизинг, на субсчет собственных основных средств.
В связи с чем с учетом изложенного, судами не приняты доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности налогоплательщика в ином порядке учитывать спорное имущество.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.
Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 02.09.2010 по делу N А45-6044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС