Постановление фас западно - сибирского округа от 20.12.2010 по делу n а46-19215/2006 злоупотребление процессуальными правами и затягивание процедуры банкротства должника не влекут уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку последний от исполнения обязанностей не отстранялся.суд первой инстанции арбитражный суд омской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А46-19215/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей А.Н. Есикова, Л.В. Туленковой
при участии представителей сторон:
от уполномоченного органа - А.Н. Бугаенко по доверенности от 14.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области на определение от 27.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19215/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ишимлеспром".
Суд
установил:
арбитражный управляющий Михаил Викторович Кузнецов обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - уполномоченный орган) 10 273 рублей 93 копеек расходов и 215 500 рублей 14 копеек вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ишимлеспром" (далее - ООО "Усть-Ишимлеспром").
Определением от 27.04.2010 (судьи С.А. Мельник, Т.А. Ваганова, И.В. Сорокина), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева), с Федеральной налоговой службы в пользу М.В. Кузнецова взыскано 225 774 рубля 23 копейки вознаграждения и судебных расходов.
С определением от 27.04.2010 и постановлением от 09.08.2010 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что использование конкурсным управляющим 70 000 рублей не отражено в отчете о работе арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим должника необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения. Злоупотребление процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего может служить основанием для отнесения судебных расходов на него.
Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2006 ООО "Усть-Ишимлеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден М.В. Кузнецов.
Определением от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Усть-Ишимлеспром", является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего М.В. Кузнецова и расходы на проведение процедуры банкротства.
Довод уполномоченного органа о получении конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ООО "Усть-Ишимлеспром" денежных средств в размере 70 000 рублей от реализации имущества был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, исходя из представленных доказательств. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантирована выплата вознаграждения за каждый месяц осуществления им обязанностей. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Не подлежит удовлетворению довод заявителя об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, так как им допущено злоупотребление процессуальными правами и затягивание процедуры банкротства должника, поскольку конкурсный управляющий ООО "Усть-Ишимлеспром" М.В. Кузнецов от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19215/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА