Постановление фас западно - сибирского округа от 21.12.2010 по делу n а45-5170/2007 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива отказано, поскольку заявитель не доказал недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, не указал основания, из которых следует, что права и законные интересы налогового органа нарушены.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А45-5170/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей А.Н. Есикова, О.С. Коробейниковой
при участии представителей сторон:
от Федеральной налоговой службы - С.В. Найда, доверенность от 13.09.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 (судья Л.А. Кладова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А45-5170/2007 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Октябрьский", по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Октябрьский" Владимира Васильевича Атрощенко.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее -Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Новосибирской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Октябрьский" (далее - СПК "Колхоз Октябрьский", должник) Владимира Васильевича Атрощенко, в которой заявитель просил признать ненадлежащим и противоречащим требованиям статей 24, 110, 129, пунктов 1, 3 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Новосибирской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2010 и постановление от 31.08.2010, принять по делу судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы сослался на то, что выводы судов обеих инстанций относительно неверно выбранного уполномоченным органом способа защиты являются необоснованными. Настаивает на том, что изложенные в жалобе обстоятельства доказывают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, установленных пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Как полагает уполномоченный орган, суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки доказательствам, подтверждающим ненадлежащие действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности текущих платежей, затягиванием процедуры банкротства в отношении должника. По мнению подателя жалобы, отказавшись от иска о взыскании задолженности СПК "Колхоз Октябрьский" по договору купли-продажи от 30.05.2008, конкурсный управляющий злоупотребил своим правом, что привело к затягиванию процедуры банкротства.
Кроме того, в кассационной жалобе уполномоченный орган просил заменить Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Новосибирской области. Данное требование заявитель обосновал тем, что в соответствии с приказом ФНС России от 25.05.2010 N ММВ-7-4/247 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области" с 16.08.2010 Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Новосибирской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Новосибирской области реорганизованы путем слияния с образованием Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007 СПК "Колхоз Октябрьский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимир Васильевич Атрощенко.
29.04.2008 года решением собрания кредиторов СПК "Колхоз Октябрьский" утверждено "Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Колхоз Октябрьский".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 года срок конкурсного производства продлен до 07.02.2009, рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.02.2009.
Собранием кредиторов от 10.02.2009 принято решение о продлении срока конкурсного производства.
Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009, 13.05.2009, 05.08.2009, 28.10.2009, 13.01.2010, 10.03.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
Отчет об использовании денежных средств конкурсный управляющий представил от 03.03.2010.
Обращаясь в суд с жалобой на действия В.В. Атрощенко, уполномоченный орган сослался на то, что действия конкурсного управляющего являются незаконными и противоречащими Закону о банкротстве, поскольку им не соблюдена очередность оплаты текущих платежей и очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, в связи с чем появляется невыплаченная заработная плата, которую он вправе предъявить к выплате в будущем в виде вознаграждения. Также уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий заключил соглашение к договору купли-продажи имущества должника, что повлекло продление срока конкурсного производства. Кроме того, по мнению налогового органа в связи с тем, что конкурсный управляющий заявил отказ от иска при взыскании суммы долга, в дальнейшем стало невозможно взыскать долг в размере 579 002 руб. в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего не нарушают положений Закона о банкротстве, соответствуют принципу, изложенному в пункте 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Судом установлено, что уполномоченный орган знал о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи предприятия от 30.05.2008, замечаний и возражений не представлял, соответствующих вопросов в повестку собраний кредиторов не вносил. Также заявитель был уведомлен конкурсным управляющим о том, что покупателем не произведена оплата по договору купли-продажи, в связи с чем конкурсным управляющим покупателю направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с 02.02.2009, а 05.02.2009 направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах довод ФНС России о необоснованном затягивании В.В. Атрощенко конкурсного производства и как следствие необоснованного увеличения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о неправомерности отказа В.В. Атрощенко от иска о взыскании с СПК "Октябрьский" задолженности по договору купли-продажи был предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку отказ от иска принят судом с соблюдением требованием статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов о том, что заявитель не доказал суду недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, правомерны. Уполномоченным органом не указаны основания, из которых следует, что права и законные интересы ФНС России были нарушены.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А45-5170/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА