Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 2698-О

 



                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


           о прекращении производства по делу о проверке
конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой
статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской
        Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной
            ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой"

     город Санкт-Петербург                      1 декабря 2015 года

     Конституционный   Суд   Российской   Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   А.И.Бойцова,    Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   С.Д.Князева,   А.Н.Кокотова,   Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     с   участием    представителя    стороны,    обратившейся    в
Конституционный Суд Российской Федерации  с  жалобами, -  адвокатов
Е.В.Грицкова   и    С.Е.Кожененко,    полномочного    представителя
Государственной Думы в Конституционном  Суде  Российской  Федерации
Д.Ф.Вяткина, представителя Совета Федерации - кандидата юридических
наук   Ю.А.Шарандина,   полномочного    представителя    Президента
Российской Федерации в Конституционном  Суде  Российской  Федерации
М.В.Кротова,
     руководствуясь статьей 125 (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации, пунктом 3 части  первой,  частями  третьей  и  четвертой
статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99
Федерального  конституционного   закона   "О Конституционном   Суде
Российской Федерации",
     рассмотрел   в   открытом   заседании    дело    о    проверке
конституционности частей первой и третьей статьи 133, части  первой
статьи 135 и статьи 139 УПК Российской Федерации.
     Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО "Восток" и  ООО
"Спецдорстрой".   Основанием   к    рассмотрению    дела    явилась
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,  соответствуют  ли
Конституции   Российской   Федерации    оспариваемые    заявителями
законоположения.
     Поскольку обе жалобы  касаются  одного  и  того  же  предмета,
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48
Федерального  конституционного   закона   "О Конституционном   Суде
Российской Федерации",  соединил  дела  по  этим  жалобам  в  одном
производстве.
     Заслушав сообщение судьи-докладчика  Ю.М.Данилова,  объяснения
представителей  сторон,  выступления   приглашенных   в   заседание
представителей:  от  Министерства  юстиции  Российской  Федерации -
М.А.Мельниковой, от  Генерального  прокурора Российской Федерации -
Т.А.Васильевой,  исследовав   представленные   документы   и   иные
материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. Заявители  по  настоящему   делу   ООО   "Восток"   и   ООО
"Спецдорстрой"  оспаривают  конституционность  следующих  положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
     части первой  статьи  133,  в  соответствии  с  которой  вред,
причиненный  гражданину  в  результате  уголовного   преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины  органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;
     части третьей статьи 133, согласно которой право на возмещение
вреда в порядке, установленном главой  18  данного  Кодекса,  имеет
любое   лицо,   незаконно   подвергнутое   мерам    процессуального
принуждения в ходе производства по уголовному делу;
     части первой статьи 135, закрепляющей открытый перечень  видов
имущественного   вреда,   подлежащего    возмещению    в    порядке
реабилитации;
     статьи 139, согласно  которой  вред,  причиненный  юридическим
лицам  незаконными  действиями  (бездействием)  и  решениями  суда,
прокурора, следователя, дознавателя, органа  дознания,  возмещается
государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены
главой 18 данного Кодекса.
     1.1. На  основании  постановления  Благовещенского  городского
суда Амурской области от 29 мая  2007 года,  вынесенного  в  рамках
уголовного дела о  мошенничестве,  на  принадлежащее  ООО  "Восток"
недвижимое имущество, сдаваемое им в аренду, был  наложен  арест  с
ограничением правомочий собственника, в том  числе  по  владению  и
пользованию имуществом, а постановлением следователя  от  9 августа
2007 года арестованные и  изъятые  предметы  недвижимости  признаны
вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю
потерпевшего  по  данному  уголовному  делу.  Президиум   Амурского
областного  суда  12 января  2009 года  постановление   от   29 мая
2007 года отменил, а материалы дела направил в суд первой инстанции
на новое рассмотрение, по результатам которого 3 февраля  2009 года
арест спорного имущества был разрешен, однако без  изъятия  его  из
владения и пользования собственника. Благовещенский  городской  суд
Амурской  области  решением  от  30 апреля  2009 года  удовлетворил
жалобу  ООО   "Восток"   о   признании   незаконным   постановления
следователя  в  части,  касающейся  изъятия  спорного  имущества  и
передачи его представителю потерпевшего.
     Постановлением судьи Благовещенского городского суда  Амурской
области  от  17 января  2014 года  было  отказано  в   принятии   к
рассмотрению  заявления  ООО  "Восток"  о  возмещении   в   порядке
реабилитации имущественного  вреда  в  виде  неполученных  доходов,
которые, по мнению заявителя, общество получило бы в качестве платы
за сдаваемое в аренду помещение, если  бы  право  собственности  не
было нарушено в результате незаконного применения следователем меры
процессуального  принуждения   в   виде   наложения   ареста.   Как
указывалось  в  постановлении,  заявитель  вправе   обратиться   за
возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судебная
коллегия по уголовным  делам  Амурского  областного  суда  11 марта
2014 года, оставляя  это  постановление  без  изменения,  пришла  к
выводу, что возмещение вреда в виде упущенной  выгоды  по  правилам
главы 18 УПК  Российской  Федерации  не  предусмотрено -  в  рамках
уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении
расходов в  виде  реального  ущерба;  лица,  не  имеющие  право  на
реабилитацию, могут обратиться в суд за возмещением вреда в порядке
гражданского судопроизводства.  Председатель  Амурского  областного
суда отказал  в  передаче  кассационной  жалобы  ООО  "Восток"  для
рассмотрения  в  судебном  заседании  суда  кассационной  инстанции
(постановление от 27 мая 2014 года).
     Кроме того, решением Арбитражного  суда  Амурской  области  от
21 мая 2013 года в исковых требованиях ООО  "Восток"  к  Российской
Федерации в лице Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации  и
Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  о   взыскании
убытков в виде упущенной выгоды было отказано. Суды апелляционной и
кассационной инстанций это решение оставили без изменения.
     1.2. Постановлением Благовещенского городского  суда  Амурской
области от 29 мая 2007 года по  ходатайству  следователя  в  рамках
возбужденного  по  признакам  мошенничества  уголовного  дела  было
разрешено наложение  ареста  на  принадлежащее  ООО  "Спецдорстрой"
имущество в виде строительной техники. По жалобе  общества  тот  же
суд, установив, что при наложении  ареста  на  имущество  оно  было
следственными органами изъято у собственника и передано на хранение
представителю потерпевшего по уголовному делу, своим постановлением
от  1 декабря   2009 года   это   следственное   действие   признал
незаконным.
     Через  пять  лет  (2 июля   2012 года)   президиум   Амурского
областного суда  постановление  от  29 мая  2007 года  отменил  как
незаконное и необоснованное, поскольку вывод о наличии  достаточных
оснований  полагать,  что  спорное  имущество   было   получено   в
результате преступных действий, не соответствовал  исследованным  в
судебном заседании материалам. Материалы были направлены  на  новое
рассмотрение в тот же суд, по результатам  которого  Благовещенский
городской  суд  Амурской  области  постановлением   от   5 сентября
2012 года в  удовлетворении  ходатайства  следователя  о  наложении
ареста на указанное имущество отказал.
     В принятии  к  рассмотрению  заявления  ООО  "Спецдорстрой"  о
возмещении в  порядке  реабилитации  имущественного  вреда  в  виде
неполученных доходов, которые общество могло бы получить в качестве
платы  за  сдаваемую  в  аренду  технику,   если   бы   его   право
собственности не было нарушено в результате  применения  незаконных
мер  процессуального  принуждения,  было  отказано   постановлением
Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2013 года
в связи с тем, что действия  следователя  по  наложению  ареста  на
имущество  незаконными  не   признаны.   Амурский   областной   суд
апелляционным  постановлением  от  8 августа  2013 года   указанное
постановление  отменил  и  вынес  новое,  которым  в   принятии   к
рассмотрению заявления ООО  "Спецдорстрой"  также  отказано,  но  в
связи с тем, что по правилам  главы  18  УПК  Российской  Федерации
упущенная  выгода  возмещению  не  подлежит.  С  принятым  решением
согласились суды  кассационной  инстанции,  включая  Верховный  Суд
Российской Федерации (постановления от  13 января  2014 года  и  от
10 апреля 2014 года).
     1.3. Приводя    одинаковое    правовое    обоснование    своим
требованиям,  обращенным   к   Конституционному   Суду   Российской
Федерации, заявители просили признать не  соответствующими  статьям
15 (часть  1),  35  (часть  1),  46  и  53  Конституции  Российской
Федерации положения частей  первой  и  третьей  статьи  133,  части
первой статьи 135, статьи 139 УПК Российской Федерации в той  мере,
в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой,  они
позволяют  судам  отказывать  юридическим  лицам   в   принятии   к
рассмотрению требований о взыскании  упущенной  выгоды  в  порядке,
предусмотренном главой 18 данного Кодекса, тем самым ограничивая  в
праве на судебную защиту избранным ими способом.
     2. В ходе открытого судебного заседания в Конституционном Суде
Российской  Федерации  по  ходатайству  стороны,   обратившейся   в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами,  к  материалам
дела были приобщены решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от
10 сентября   2014 года,   постановления   Девятого    арбитражного
апелляционного суда от 11 декабря  2014 года  и  Арбитражного  суда
Московского округа  от  23 марта  2015 года,  а  также  определение
Верховного Суда  Российской  Федерации  от  14 июля  2015 года,  из
которых  усматривается,  что  требования   ООО   "Спецдорстрой"   о
возмещении убытков в связи с незаконным применением мер  уголовного
принуждения также были рассмотрены арбитражными судами по  существу
с вынесением соответствующих решений:  решением  Арбитражного  суда
города Москвы от 10 сентября  2014 года  в  удовлетворении  исковых
требований  ООО  "Спецдорстрой"  к  Российской  Федерации  в   лице
Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  (с   участием
третьего  лица -  Министерства  финансов  Российской  Федерации)  о
взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано,  поскольку
заявитель не доказал, что допущенное ответчиком  нарушение  явилось
единственным препятствием,  не  позволившим  ему  получить  выгоду,
заявленную  в  качестве  упущенной,  при   осуществлении   реальной
хозяйственной  деятельности,  связанной  с   исполнением   договора
аренды.
     С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной
инстанций, которые также отметили, что  истец  не  может  считаться
действовавшим разумно, сделавшим  необходимые  в  обычных  условиях
гражданского  оборота  приготовления  с  целью  получения   выгоды,
учитывая,  что  договоры  аренды  были  заключены  при  фактическом
отсутствии у истца техники,  которая  в  момент  заключения  данных
договоров не могла быть передана новому арендатору.
     К аналогичным выводам пришли арбитражные суды  и  в  деле  ООО
"Восток". Арбитражный суд Амурской  области  в  решении  от  21 мая
2013 года указал,  помимо  прочего,  на  пропуск  заявителем  срока
исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа
в  удовлетворении  его  требований.  Указанные   судебные   решения
выносились, как это предписывает статья 123 (часть  3)  Конституции
Российской Федерации,  на  основе  состязательности  и  равноправия
сторон с исследованием фактических обстоятельств конкретных споров.
     Согласно правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской
Федерации наличие неопределенности в вопросе о  том,  соответствует
ли Конституции  Российской  Федерации  закон,  примененный  в  деле
заявителя, служит необходимым  основанием  к  рассмотрению  дела  и
вынесению  по  нему  итогового   решения   в   виде   постановления
(определения  от  5 ноября  1998 года  N 134-О  и   от   23 октября
2014 года N 2315-О). Применительно к жалобам  граждан  (объединений
граждан)  на  нарушение  конституционных  прав  и   свобод   данная
неопределенность, с точки зрения Конституционного  Суда  Российской
Федерации, -   это   неопределенность   в   вопросе   о   нарушении
оспариваемым законом конституционных прав и  свобод  граждан  в  их
конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывод
Конституционного Суда Российской Федерации  о  противоречии  закона
Конституции Российской Федерации.
     Соответственно, если оспариваемый закон  затрагивает  права  и
свободы граждан, но оснований  полагать,  что  именно  он  послужил
основанием  для  отказа  в   удовлетворении   правовых   притязаний
заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не  может  быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к  рассмотрению,
как не отвечающая требованиям Федерального конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской  Федерации",  в  соответствии  с
которыми  жалоба  в  Конституционный   Суд   Российской   Федерации
признается   допустимой   (пункт   2   статьи    43    Федерального
конституционного   закона   "О Конституционном   Суде    Российской
Федерации").
     Вынесенные по делам  заявителей  по  настоящему  делу  решения
арбитражных судов не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые
ими положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
послужили препятствием для возмещения государством в полном  объеме
имущественного  вреда,  причиненного  им  как  юридическим   лицам,
включая упущенную выгоду, и потому в данном  конкретном  случае  не
могут  рассматриваться   как   нарушающие   конституционные   права
заявителей, указанные в жалобах.
     При  таких  обстоятельствах  оценка   конституционности   этих
законоположений и вынесение итогового решения в виде  постановления
означали бы проверку этих законоположений  в  порядке  абстрактного
нормоконтроля,  что  по  жалобе  гражданина  (объединения  граждан)
Конституционный Суд Российской Федерации не вправе  делать  в  силу
требований статьи 125 (пункт "а" части 2  и  часть  4)  Конституции
Российской Федерации и подпункта "а" пункта  1  и  пункта  3  части
первой    статьи    3    Федерального    конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской  Федерации".  Наличие  подобного
рода  обстоятельств  является  основанием  для  отказа  в  принятии
обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43  Федерального
конституционного   закона   "О Конституционном   Суде    Российской
Федерации". В случае же, если  такие  обстоятельства  выявляются  в
ходе  заседания   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,
производство по делу подлежит прекращению (статья  68  Федерального
конституционного   закона   "О Конституционном   Суде    Российской
Федерации").
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36,  пунктом  2
статьи 43, статьей 68, частью четвертой статьи 71,  статьями  75  и
78, частью первой статьи 79, статьями  86,  96  и  97  Федерального
конституционного   закона   "О Конституционном   Суде    Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Прекратить    производство    по    делу     о     проверке
конституционности частей первой и третьей статьи 133, части  первой
статьи 135 и статьи 139 УПК Российской Федерации в связи с жалобами
обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой".
     2. Настоящее  Определение  Конституционного  Суда   Российской
Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства   Российской   Федерации"   и   на    "Официальном
интернет-портале    правовой    информации"     (www.pravo.gov.ru).
Определение   должно   быть   опубликовано   также   в    "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 2698-О