АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОБЛАСТНОЕ СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ
четвертого созыва (третья сессия)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 г. N 177
Утратило силу - Постановление Собрания депутатов Архангельской области
от 24.09.2015 № 974
ОБ ОБРАЩЕНИИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СОБРАНИЯ ДЕПУТАТОВ
К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Б.В.ГРЫЗЛОВУ И ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИТЕТА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ
И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ Н.В.КОМАРОВОЙ
Областное Собрание депутатов постановляет:
1. Принять обращение Архангельского областного Собрания депутатов
к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Б.В.Грызлову и председателю комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию Н.В.Комаровой о проекте
федерального закона N 136515-4 "Лесной кодекс Российской Федерации".
2. Направить настоящее постановление и указанное обращение
Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Б.В.Грызлову и председателю комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию Н.В.Комаровой.
3. Направить настоящее постановление и указанное обращение
исполнительным и законодательным (представительным) органам
государственной власти субъектов Российской Федерации с предложением
поддержать указанное обращение.
Председатель областного
Собрания депутатов В.С.ФОРТЫГИН
ОБРАЩЕНИЕ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СОБРАНИЯ ДЕПУТАТОВ
К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Б.В.ГРЫЗЛОВУ, ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИТЕТА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ
И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ Н.В.КОМАРОВОЙ
Архангельским областным Собранием депутатов рассмотрен проект
федерального закона N 136515-4 "Лесной кодекс Российской Федерации",
внесенный Правительством Российской Федерации в Государственную Думу
Федерального Собрания РФ 1 февраля 2005 года. В адрес Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации перед рассмотрением 22
апреля 2005 года в первом чтении законопроекта были направлены
отрицательные отзывы субъектов РФ (в том числе Архангельской,
Костромской, Иркутской, Нижегородской, Мурманской областей,
Красноярского края, Республики Чувашия, Хабаровского края и др.),
отрицательную оценку законопроекту дали ведущие научные учреждения
страны - Институт государства и права РАН, НИИ Генеральной прокуратуры
РФ.
Считаем, что принятый Государственной Думой 22 апреля 2005 года
проект федерального закона N 136515-4 "Лесной кодекс Российской
Федерации" (далее - законопроект), концепция которого предусматривает
превращение лесного фонда России в товар, доступный только узкому
кругу лиц, в том числе иностранным гражданам, лицам без гражданства и
иностранным юридическим лицам, нарушает конституционные принципы
Российской Федерации.
В связи с тем, что концептуальные и структурные недостатки
законопроекта не могут быть устранены поправками во втором чтении,
считаем нецелесообразным вести подготовку к рассмотрению законопроекта
во втором чтении.
Не могут быть устранены поправками ко второму чтению следующие
замечания:
1. Законопроектом ликвидируется участие органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления
в природоохранных мероприятиях, в осуществлении права владения,
пользования и распоряжения природными ресурсами, что ущемляет их
конституционные права. К полномочиям субъекта РФ отнесено лишь ведение
Красной книги субъекта РФ (пункт 2 статьи 26 законопроекта) и участие
представителей исполнительных органов власти субъекта РФ в аукционной
комиссии (пункт 3 статьи 52 законопроекта). Участие же законодательной
ветви власти на уровне субъекта РФ из данного процесса вычеркнуто
полностью. Каковы будут полномочия главы администрации области и
законодательного органа субъекта РФ, не понятно. Вместе с тем
законопроект определяет властные полномочия федеральных органов
исполнительной власти, установленных в законопроекте, таких как:
федеральный орган, осуществляющий правовое регулирование в области
использования, охраны и воспроизводства лесов, уполномоченный
федеральный орган исполнительной власти по управлению лесным фондом,
уполномоченный федеральный орган по надзору за соблюдением лесного
законодательства.
Предлагаемые изменения потребуют коренной переработки многих
действующих ведомственных нормативных документов, разработки ряда
новых документов, а также утверждения большинства подзаконных актов на
уровне Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. В
результате деятельность лесопользователей может оказаться надолго
парализованной. В условиях правовой неразберихи переходного периода
возможна вспышка нелегальных и полулегальных рубок и усиление
хищнического отношения к лесу.
2. Пунктом 4 статьи 22 законопроекта определено, что граждане
вправе осуществлять побочное лесопользование (сенокошение, размещение
ульев, заготовка древесных соков, заготовка и сбор лекарственных
растений, сбор мха, ягод, орехов, грибов и т.д.) для собственных нужд
по письменному соглашению с собственником, арендатором, иным
владельцем лесного участка. Пунктом 3 статьи 26 законопроекта
предусмотрена возможность ограничения пребывания граждан в лесах в
интересах:
а) пожарной безопасности;
б) безопасности граждан при проведении работ;
в) ведения орехопромыслового, лесоплодового или лесосеменного
хозяйства;
г) в иных случаях, когда пребывание граждан в лесах несовместимо
с целями лесопользования.
Принятие данного неограниченного перечня оснований для
ограничения доступа граждан в леса неизбежно приведет к ущемлению прав
населения.
Кодекс должен давать ясный и исчерпывающий список оснований для
ограничения доступа граждан в леса, не допускающий расширительного
толкования.
Пункт 5 статьи 26 законопроекта, дающий право органам местного
самоуправления устанавливать нормы бесплатного сбора дикорастущих
плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых лесных ресурсов,
лекарственных растений и технического сырья, второстепенных лесных
ресурсов, противоречит пункту 1 статьи 26 законопроекта,
продекларировавшему бесплатное и свободное пребывание граждан в лесах.
3. Статьями 51 - 54 законопроекта предусмотрено предоставление
лесных участков в аренду только по результатам аукционов, при котором
единственным критерием определения победителя будет являться
предложенная им величина арендной платы. При этом не принимается во
внимание наличие у претендента на лесной участок производственных
мощностей, его опыт работы по осуществлению лесопользования и
социальная роль в данной местности.
Указанное нововведение приведет к тому, что победителями аукциона
в подавляющем большинстве будут граждане и юридические лица, в том
числе и иностранные, располагающие значительными финансовыми
ресурсами, но не планирующие осуществлять эффективное использование
лесных ресурсов на долговременной основе. Кроме того, передача лесов в
аренду только через аукцион фактически ликвидирует малый и средний
лесной бизнес.
Из законопроекта исключено понятие договора концессии участка
лесного фонда, на основании которого в настоящее время предоставляются
в пользование неосвоенные, без сложившейся инфраструктуры и требующие
значительных средств для вовлечения в эксплуатацию участки лесного
фонда.
4. Статьей 66 законопроекта предусмотрены такие права арендатора,
реализуемые им без согласия арендодателя, как: сдавать арендованные
лесные участки в субаренду, передавать свои права и обязанности по
договору аренды третьему лицу (перенаем), отдавать арендные права в
залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал
хозяйственных товариществ и обществ. В результате реализации данных
прав арендаторы, не заинтересованные в осуществлении лесопользования,
получат возможность перепродажи прав на лесные участки и получения
прибыли без вложения средств в производство продукции. При этом
традиционные лесопользователи будут вынуждены получать лесные участки
в субаренду или в порядке перенайма по завышенной цене.
5. В законопроекте отсутствует четкое разделение функций по
охране лесов от вредителей и пожаров, лесовосстановлению и выращиванию
лесов между лесопользователями и собственником лесфонда в лице
государства. Законопроект перекладывает расходы по охране лесов от
пожаров, вредителей и болезней, по проведению лесоустройства на
лесопользователей. Мировой и отечественный опыт показывает, что
лесовосстановление может быть обеспечено только при участии
государства.
Законопроектом предложено все затраты по воспроизводству лесов
возложить на традиционных лесопользователей. В результате роста
издержек лесозаготовительного производства российская
лесозаготовительная промышленность будет окончательно развалена, а
новые арендаторы не возьмут на себя социальные и экологические
затраты.
6. Жизненно важным для субъектов РФ остается вопрос распределения
платы за пользование лесами (лесными участками). Этому вопросу
посвящена только статья 75 законопроекта: "Плата за пользование лесами
(лесными участками) распределяется в соответствии с бюджетным
законодательством". В законопроекте необходимо четко прописать
соотношение распределения лесного дохода по уровням бюджетной системы.
7. В законопроекте отсутствуют положения, позволяющие гражданам
осуществлять лесопользование в целях обеспечения собственных
потребностей в древесине для строительства частных домов и
хозяйственных построек. В статье 72 говорится лишь о купле-продаже
деревьев на сруб для удовлетворения нужд граждан в дровах для
отопления, что приведет к увеличению самовольных рубок и отрицательно
скажется на социально-экономической ситуации в сельской местности.
8. В законопроекте не проработан механизм возмещения затрат на
ведение лесного хозяйства. В результате недостаточного и
несвоевременного финансирования затрат на ведение лесного хозяйства
может сложиться ситуация, когда заниматься лесным хозяйством в лесах,
не переданных в аренду, будет некому, что приведет к непредсказуемым
последствиям в результате пожаров, болезней леса, незаконных рубок с
причинением огромного ущерба природной среде.
В связи с вышеизложенным предлагаем комитету Государственной Думы
по природным ресурсам и природопользованию на основании пункта 9
статьи 121 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации внести на рассмотрение Государственной Думы
мотивированное предложение об отклонении данного законопроекта.
