Постановление Городской Думы Москвы от 18.04.2007 № 65

 



                            М О С К В А

                     МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      от 18 апреля 2007 N 65


        Об отзыве на проект федерального закона N 392336-4
       "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона
      "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
                            Федерации"

     Рассмотрев проект федерального закона N 392336-4  "О  внесении
изменения   в   статью   25  Федерального  закона  "Об  адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", внесенный членом
Совета   Федерации   Федерального   Собрания  Российской  Федерации
Ю.А.Шарандиным,

     МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА  П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

     1. Направить  в  Государственную  Думу  Федерального  Собрания
Российской Федерации отзыв на проект федерального закона N 392336-4
"О внесении   изменения   в   статью   25    Федерального    закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
     2. Настоящее  постановление  вступает  в  силу  со   дня   его
принятия.
     3. Контроль за исполнением настоящего постановления  возложить
на Председателя Московской городской Думы.


П.п. Председатель Московской
     городской Думы                                    В.М.Платонов



     Вносится Московской
     городской Думой


                          Отзыв на проект
 федерального закона N 392336-4 "О внесении изменения в статью 25
   Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре
                      в Российской Федерации"

     Московской городской  Думой  рассмотрен  проект   федерального
закона  N  392336-4  "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре  в  Российской
Федерации" (далее - законопроект).
     В законопроекте    предлагается    законодательно    закрепить
возможность  получения  вознаграждения  адвокатом  в зависимости от
правового результата ("гонорар успеха" или  условная  оплата).  При
этом  предусматривается,  что  такой  способ  оплаты услуг адвоката
может применяться как в качестве основной формы его вознаграждения,
так и дополнительной, например, наряду с почасовой оплатой.
     В целом такая  инициатива  позволит  воспользоваться  услугами
квалифицированных адвокатов более широкому кругу лиц, которые ранее
были лишены такой возможности из-за отсутствия денежных средств.
     Однако наряду  с  преимуществами  такого способа оплаты работы
адвоката,  использование "гонорара успеха" может повлечь  за  собой
негативные   последствия   как   правового,  так  и  экономического
свойства.
     Во-первых, адвокат  будет  стремиться  брать те дела,  которые
можно решить  за  короткий  срок  с  благоприятным  для  доверителя
правовым результатом.
     Во-вторых, допущение возможности включения в договоры  условий
о   "гонораре   успеха"  будет  провоцировать  адвоката  добиваться
положительного для доверителя решения суда любой ценой.
     В-третьих, законодательное  закрепление  условной оплаты может
повлечь завышение стоимости услуг адвоката,  который будет вынужден
компенсировать  возможность  неполучения  "гонорара успеха" за счет
других подобных договоров.
     В-четвертых, при  наступлении обязанности выплатить гонорар по
окончании дела доверитель может отказаться от  своих  обязательств,
ссылаясь    на    неоднозначность    толкования    самого   понятия
"благоприятный  для   доверителя   правовой   результат".   Желание
сэкономить  на  оплате  услуг  адвоката  может  побудить доверителя
заявить о своем недовольстве результатом по делу.  Кроме того,  сам
характер   адвокатского  труда  затрудняет  возможность  доверителю
адекватно его оценить.  Споры именно по  поводу  выплаты  условного
вознаграждения  являются  наиболее  частыми  между  адвокатами и их
клиентами.  Кроме негативных финансовых и эмоциональных последствий
такие  споры  порождают  проблемы,  связанные  с  соблюдением  норм
адвокатской этики.  Обращение адвоката с  иском  в  суд  на  своего
бывшего  клиента  может сформировать негативное общественное мнение
не только  в  отношении  конкретного  адвоката-заявителя,  но  и  в
отношении всего адвокатского сообщества.
     Представляется нецелесообразным распространять  разрешение  на
получение вознаграждения в зависимости от достижения благоприятного
для  доверителя  правового  результата  на   весь   спектр   услуг,
оказываемых адвокатами.
     Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении
от   23  января  2007  года  N  1-П  ставит  возможность  изменения
федеральным  законодателем   правового   регулирования   в   рамках
специального законодательства о порядке и условиях реализации права
на квалифицированную юридическую помощь в зависимость от конкретных
условий развития правовой системы и принципов правосудия.
     Общественные отношения,  связанные  с  оказанием   юридической
помощи,   динамичны  и  по  своему  содержанию  зависимы  от  таких
факторов,  как уровень правовой  культуры  граждан  и  их  правовая
образованность,  система  и  качество  профессиональной  подготовки
юридических кадров, механизм оказания квалифицированной юридической
помощи,  круг  лиц,  имеющих  право  оказывать  правовую поддержку,
состояние судебной системы,  включая реальную  независимость  суда,
доступность правосудия.
     На данном  этапе  развития  судебной   и   правовой   системы,
гражданского     общества    введение    возможности    определения
вознаграждения   адвоката   пропорционально   размеру    полученной
доверителем материальной   выгоды   вследствие  восстановления  его
законных прав или в зависимости от достижения иного  благоприятного
для доверителя правового результата нецелесообразно.
     Кроме того,  издержки, возникающие при недопущении возможности
включения  в  договоры  условий  о  "гонораре  успеха",  могут быть
снижены иными законными способами.  Так,  можно включить в  договор
условие,  в  соответствии  с  которым  оплата  услуг адвоката будет
определяться в виде процента от цены иска,  а  не  от  присужденной
судом  суммы,  либо  путем дополнительного соглашения к договору об
оплате  труда  адвоката,  которое  может   быть   заключено   после
вступления решения суда в законную силу.
     Учитывая изложенное, Московская городская Дума не поддерживает
указанный законопроект.