Письмо Таможенного Управления Москвы от 16.06.1998 № 1-41/6019

 



                 МОСКОВСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

                            П И С Ь М О


                  О практике рассмотрения споров

     Направляем для сведения  и  использования  в  работе  практику
рассмотрения  арбитражными  судами  наиболее  интересных  исков   о
признании  недействительными   постановлений   таможенных   органов
московского региона, вынесенных в соответствии  со  ст. 273  ТК  РФ
(несоблюдение  иных  ограничений,  требований  таможенного   режима
экспорта в части зачисления в установленные сроки валютной  выручки
от экспорта на счета в уполномоченных банках) (приложение).


Начальник юридического отдела                         В.М.Мошинский



                                                 Приложение
                                                 к письму МТУ
                                                 от 16 июня 1998 г.
                                                 N 01-41/6019


     Практика рассмотрения Арбитражными судами споров по искам
  о признании недействительными постановлений таможенных органов,
   вынесенных в соответствии со ст. 273 ТК РФ (несоблюдение иных
    ограничений, требований таможенного режима экспорта в части
   зачисления в установленные сроки валютной выручки от экспорта
     на счета в уполномоченных банках) в регионе деятельности
                Московского таможенного управления

     1. Иск  Московско-октябрьского   транспортного   прокурора   к
Зеленоградской таможне о признании  недействительным  постановления
таможни   о   привлечении   к   ответственности    Солнечногорского
электромеханического завода.
     В апреле, июле 1994 г. завод поставил  чешской  фирме  "Дасот"
швейные изделия. В  апреле  того  же года  завод  подписал  паспорт
сделки и принял на  себя  ответственность  за  зачисление  валютной
выручки в полном объеме и в  установленные  сроки  (180  дней).  По
истечении установленного срока  валютная  выручка  от  экспорта  на
валютный счет  завода  не  поступила.  Поскольку  заводом  нарушено
валютное законодательство,  что  одновременно  является  нарушением
таможенных  правил,  предусмотренных  ст. 273  ТК  РФ,  завод   был
привлечен к ответственности и на него был наложен штраф  в  размере
81911610 рублей.
     В декабре 1995 г. Московский транспортный прокурор обратился в
Арбитражный суд г. Москвы  с  иском  о  признании  недействительным
постановления таможни.
     Решением от  30.01.96  иск  прокурора  был  удовлетворен.  Суд
посчитал, что  постановление  вынесено  на  основании  приказа  ГТК
России от 03.11.93 N 449, который не прошел регистрацию  в  Минюсте
России в установленном порядке.
     В соответствии с законом право налагать санкции  за  нарушения
валютного   законодательства   предоставлено   органам    валютного
контроля, к которым согласно ст. 198  ТК  РФ  отнесен  ГТК  России.
Зеленоградская таможня является агентом  валютного  контроля  и  не
вправе налагать названные санкции.
     В связи с  тем,  что  постановление  вынесено  незаконно  и  с
превышением компетенции  таможни,  иск  прокурора  удовлетворен,  а
постановление таможни признано недействительным.
     * Апелляционная жалоба  таможни  постановлением  апелляционной
инстанции того же суда от 26.03.96 оставлена без удовлетворения.
     *  Кассационная  жалоба  таможни  постановлением  Федерального
арбитражного суда Московского  округа  от  29.05.96  оставлена  без
удовлетворения, а ранее состоявшиеся судебные акты - без  изменения
по следующим основаниям.
     Главой 39 ТК  РФ  ответственность  за  непоступление  валютной
выручки на счет в уполномоченном банке не предусмотрена. А согласно
ст. 201   ТК   РФ   ответственность    за    нарушения    валютного
законодательства  наступает  по  ТК  РФ,  если  эти  правонарушения
являются   одновременно   нарушениями   таможенных   правил.   Факт
незачисления  валютной   выручки   не   относится   к   таможенному
правонарушению.
     Глава 14 ТК РФ, регламентирующая режим  экспорта  товаров,  не
предусматривает зачисление валютной выручки  от  экспорта  товаров.
Суд  посчитал,  что  в  нормативных  актах,  на  которые   ссылался
представитель  таможни,  речь  идет  о  валютной  выручке,  которую
предприятия получают и которую должны зачислять  на  свои  счета  в
уполномоченных банках. Пункты 2.1-2.2 инструкции ЦБ  РФ  и  ГТК  РФ
регламентируют порядок  действий  экспортеров,  органов  и  агентов
валютного  контроля  в  целях  недопущения  зачисления   получаемой
экспортерами валютной  выручки  на  иные  счета,  чем  их  счета  в
уполномоченных банках. В этих нормативных актах ничего не говорится
о выручке, которую экспортеры должны получить, но не получили по не
зависящимм от них обстоятельствам.
     Таможня превысила свою компетенцию агента валютного контроля.
     * Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотревший заявление  таможни,
своим  письмом  от  08.08.96  не  нашел  оснований  для  принесения
протеста на решение от 30.01.96.
     2. Исковое   заявление   ПО   "Коломенский   завод    тяжелого
станкостроения" к Жуковской таможне.
     В счет исполнения контрактов с польской  и  китайской  фирмами
завод осуществил в июне-июле  1995 г.  экспортные  поставки  частей
оборудования на общую сумму 251458 долларов США.
     При осуществлении таможенного контроля в таможенный орган были
предъявлены копии паспортов сделок,  предусматривающих  поступление
валютной выручки на транзитные валютные счета завода в течение  180
дней.
     Валютная выручка от экспорта не поступила. Завод обосновал  ее
непоступление тем, что станки не сданы в эксплуатацию,  в  связи  с
чем инофирмы не произвели окончательный расчет.
     Предпринятых  заводом  мер  оказалось  недостаточно,  валютная
выручка в  размере  121105  долларов  США  на  счет  экспортера  не
поступила.
     В декабре 1994 г., августе  1995 г.  истцом  были  произведены
экспортные поставки оборудования на сумму 136458 долларов США.
     Однако сумма 89980 долларов США поступила позже установленного
срока, а 26600 долларов США - вообще не поступила.
     Непоступление валютной выручки истец также объяснил  тем,  что
оборудование не сдано в эксплуатацию.
     Законом РФ от 09.10.92 N 3615-1  "О валютном  регулировании  и
валютном  контроле"  переводы   в   РФ   иностранной   валюты   для
осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту товаров,  а
также  для  осуществления  расчетов,  связанных   с   кредитованием
экспортно-импортных операций, установлены  на  срок  не  более  180
дней.
     Пунктом 6.10 инструкции ЦБ России и ГТК РФ от  12.10.93  N 19,
01-20/10283  предусмотрено,   что   документальным   подтверждением
обоснованного   неполучения   валютной   выручки   могут   являться
письменное  подтверждение  МВЭС  РФ,  а  также  Банка   России   об
освобождении от обязательного зачисления валютной выручки на счет в
уполномоченном банке. Однако в эти органы завод не обращался.
     Представленный заводом в таможню договор с  ИЧП  "Меркурий"  о
переуступке права требования долговых обязательств не принят  судом
во  внимание,  т.к.  субъектом   административной   ответственности
является непосредственно завод.
     Ссылка завода на  непоступление  валютной  выручки  вследствие
действия непреодолимой силы не принята во внимание.
     Постановлением  таможни  с  завода  взыскана  стоимость  части
товара,  являющегося  непосредственным   объектом   правонарушения,
выручка от которого не поступила (647669540 руб.) и штраф в размере
100%  стоимости  товара,  являющегося   непосредственным   объектом
правонарушения,  валютная  выручка   от   которого   не   поступила
(144890200 руб.).
     Своим  решением  суд  не   нашел   оснований   для   признания
постановления таможни по делу о НТП недействительным.
     3. Исковое  заявление  Ассоциации  делового  сотрудничества  с
зарубежными странами "Научно-технический прогресс" к Зеленоградской
таможне.
     В  апреле-июне  1994 г.  в  нарушение  положений  контракта  о
предоплате  истец,  не  получая  валютную  выручку  за   предыдущие
поставки, продолжал отгрузки  в  адрес  корейской  фирмы  "ДАЭКСИМ"
стратегического сырья - стального проката.  Непоступление  валютной
выручки составило 977187,8 долларов США.
     Истец посчитал, что таможней неправильно применена ст. 273  ТК
РФ вследствие неверной квалификации фактических обстоятельств дела,
а также в связи с принятием им мер по возврату денежных средств.
     В то же время факт  непоступления  валютной  выручки  истец  в
судебном   заседании   подтвердил.   Доказательств    правомерности
заявленных  требований,  также  как  принятия  мер  к  взысканию  с
покупателя задолженности истцом не представлено.
     Суд  указал,  что  ответчик  правомерно  пришел  к  выводу   о
нарушении истцом положений ст. 5 Закона  РФ  от  09.10.92  N 3615-1
"О валютном  регулировании  и  валютном   контроле",   п. 8   Указа
Президента РФ от  14.06.92  N 629  "О частичном  изменении  порядка
обязательной продажи части валютной выручки и  взимания  экспортных
пошлин", п. 2.1 инструкции ЦБ России и ГТК  РФ  от  12.10.93  N 19,
01-20/10283,  выразившемся  в  незачислении  валютной  выручки   от
экспорта на счета в уполномоченных банках на территории РФ.
     По  мнению  суда,  ответчик  правомерно   применил   к   истцу
ответственность в соответствии со ст. 24, 198, 273  ТК  РФ,  п. "г"
ст. 15 вышеназванного Закона, приказом ГТК РФ от 24.07.95 N 467.
     В  решении  было   подчеркнуто,   что   суд   учитывает   п. 8
вышеназванного Указа, где подчеркивается, что за нарушение  порядка
зачисления валютной выручки штраф  налагается  только  ГНС  РФ  или
Инспекцией валютного контроля. Однако названный  Указ  относится  к
подзаконным актам, и суд применяет в данном случае положения Закона
и ТК РФ.
     * В кассационной жалобе истец  ссылался  на  то,  что  им  при
осуществлении экспорта были выполнены  все  требования  таможенного
законодательства.   Необеспечение   зачисления   валютной   выручки
нарушением режима экспорта не является. Законом таможенным  органам
не предоставлено право наложения взыскания за незачисление валютной
выручки на валютный счет экспортера.
     Постановлением     кассационной     инстанции     Федерального
арбитражного суда  Московского  округа  от  26.02.97  решение  суда
первой инстанции оставлено в силе.  Суд  подтвердил,  что  согласно
ст. 198  ТК  РФ  таможенные  органы  являются  агентами   валютного
контроля.  Незачисление  валютной  выручки  от  экспорта   является
нарушением таможенных правил, т.к. нарушает требование  таможенного
режима экспорта. Доводы истца  признаны  несостоятельными.  Решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
     4. Исковое заявление ТОО ПП "Возрождение" к Жуковской таможне.
     24.05.96  постановлением   Жуковской   таможни   на   ТОО   ПП
"Возрождение"  было  наложено  взыскание  в  виде  штрафа  в  сумме
738972869  рублей,  составляющего  сумму   непоступившей   валютной
выручки от экспорта.
     * Решением Арбитражного суда Московской  области  в  иске  ТОО
"Возрождение"  к  Жуковской  таможне  было  отказано  по  следующим
основаниям.
     Согласно ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и  валютном
контроле"  валюта,  полученная  истцом   за   поставленный   товар,
подлежала обязательному зачислению на  его  счет  в  уполномоченном
банке. Несмотря на  это  требование  Закона  и  договора,  валютная
выручка от экспорта на счет  истца  не  поступила.  Об  этом  факте
Жуковской  таможне  стало  известно  05.10.95.  Таким  образом,   в
соответствии со ст. 293 ТК  РФ  с  этого  дня  появился  повод  для
заведения дела. Однако одного этого  обстоятельства  для  заведения
дела недостаточно. Суд разделяет точку зрения ответчика о том,  что
таможенный  орган  должен  был  установить  еще  и  основания   для
заведения дела,  т.е.  выяснить,  имеются  ли  достаточные  данные,
указывающие на признаки НТП, для чего ответчик проводил проверку. В
ходе проверки основания для  заведения  дела  были  установлены,  и
27.11.95 был составлен протокол о НТП. В соответствии со ст. 292 ТК
РФ срок производства продлялся  уполномоченным  должностным  лицом.
Таможней был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ  6-месячный  срок
для наложения взыскания. Протокол составлен  27.11.95,  а  24.05.96
истец подвергнут штрафу.
     С учетом изложенного суд посчитал, что взыскание было наложено
в полном соответствии со ст. 247, 292, 293, 289, 273  ТК  РФ,  и  в
иске ТОО ПП "Возрождение" к таможне отказал.
     *  Апелляционная  инстанция   Арбитражного   суда   Московской
области, рассматривавшая  жалобу  ТОО  ПП  "Возрождение",  отменила
решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
     Протокол о НТП был составлен таможней 27.11.95, т.е. спустя 50
дней  после  непосредственного  обнаружения   факта   непоступления
валютной выручки, что противоречит ст. 294 ТК РФ, предусматривающей
немедленное оформление протокола при  непосредственном  обнаружении
признаков НТП.
     Довод таможни о  том,  что  сообщение  уполномоченного  банка,
полученное   03.10.95,    требовало    дополнительного    выяснения
обстоятельств непоступления  валютной  выручки,  не  подтверждается
материалами дела. Кроме того, ответчик  сообщил,  что  еще  в  июле
1995 г.   в   таможню   из   банка   поступила   учетная   карточка
таможенно-банковского контроля.
     По мнению  апелляционной  инстанции,  у  таможни  уже  в  июле
1995 г.  был  повод  и  основания   для   выяснения   обстоятельств
непоступления валютной выручки.
     Ссылка суда первой инстанции на то, что срок  производства  по
делу продлялся в  соответствии  со  ст. 292  ТК  РФ,  неправомерна,
поскольку согласно ст. 361 ТК РФ срок рассмотрения дела о НТП может
быть продлен, но в пределах общего  срока  наложения  взыскания  за
НТП, предусмотренного ст. 247 ТК РФ (6 месяцев со дня обнаружения).
     Как следует  из  материалов  дела,  таможенному  органу  стало
известно о непоступлении валютной выручки в сентябре 1995 г., когда
ответчик  направил  истцу  письмо  о  предоставлении  информации  о
непоступлении валютной выручки. Однако протокол о НТП был составлен
лишь  27.10.95,  а  24.05.96  вынесено  постановление  о  наложении
взыскания,  т.е.  с  пропуском   установленного   ст. 247   ТК   РФ
6-месячного срока для наложения взыскания.
     Поскольку таможенным органом нарушены ст. 247, 248, 289,  291,
292, 293, 294, 361  ТК  РФ,  решение  суда  первой  инстанции  было
отменено.
     *   Федеральный   арбитражный    суд    Московского    округа,
рассматривавший   кассационную   жалобу   Жуковской   таможни    на
постановление    апелляционной    инстанции,    отменил     решение
апелляционной  инстанции,  оставил  в  силе  решение  суда   первой
инстанции по следующим основаниям.
     Таможенный  режим  экспорта  может  быть  надлежащим   образом
завершен и снят с контроля только после зачисления валютной выручки
в полном объеме.  До  этого  момента  таможенные  органы  вправе  в
соответствии со ст. 193, ч. 2 ст. 294 ТК РФ осуществлять таможенный
контроль  за  выпущенными  товарами,  и  никакими  сроками  они  не
ограничены.
     Сообщение банка о непоступлении  валюты  нельзя  рассматривать
как достаточные данные,  указывающие  на  признаки  правонарушения,
поскольку из сложившейся практики  делового  оборота  валюта  может
поступить на другой счет, в другой банк или другую организацию. Для
того чтобы прийти к выводу  о  допущенном  нарушении,  должна  быть
произведена проверка отсутствия этих фактов и  только  после  этого
составлен протокол о НТП.
     Вывод о  пропуске  ответчиком  установленного  ст. 247  ТК  РФ
6-месячного срока для наложения взыскания признан ошибочным.
     5. Исковое заявление государственного  унитарного  предприятия
внешнеторговой  фирмы  "Желдорэкспорт"  к  Одинцовской  таможне   и
Московскому таможенному управлению.
     Постановлением  по  делу  о   НТП,   вынесенному   начальником
Одинцовской  таможни,  фирма  "Желдорэкспорт"  признана  нарушившей
таможенные  правила,  предусмотренные  ст. 273  ТК  РФ,  и  на  нее
наложено  взыскание  в  виде  взыскания  стоимости  товара   3013,5
долларов США (17306530 рублей).
     Основанием для наложения взыскания  послужило  недопоступление
части валютной выручки от экспорта товаров на валютный счет фирмы.
     Суд первой инстанции посчитал, что доводы таможни о  том,  что
фирмой не был завершен  надлежащим  образом  заявленный  таможенный
режим экспорта, не основаны на законе, поскольку факт недополучения
валютной выручки не является основанием применения к истцу  ст. 273
ТК РФ, т.к. не может быть отнесен ни к одному из  видов  таможенных
правонарушений, за которые  предусмотрено  наложение  взыскания  по
ст. 273 ТК РФ.
     Суд не согласился с доводом таможни о том, что ст. 273  ТК  РФ
применена исходя из требований ст. 198  ТК  РФ  (таможенные  органы
являются агентами валютного контроля). Это утверждение не  является
доказательством правомерности применения к истцу ст. 273 ТК РФ.
     Ссылка на инструкцию ЦБ РФ и ГТК РФ  "О порядке  осуществления
валютного  контроля  за  поступлением  в  РФ  валютной  выручки  от
экспорта товаров" от 12.10.93 N 19, 01-20/10283,  по  мнению  суда,
является несостоятельной, поскольку она предусматривает право, а не
обязанность обращения экспортера в МВЭС России  или  уполномоченные
МВЭС   РФ   органы   для   получения   письменного    подтверждения
обоснованности недополучения или  задержки  получения  им  валютной
выручки от экспорта товаров.
     Паспорт   сделки,   как   считает   суд,   также   не    может
рассматриваться  в  качестве  основания  для  применения  к   истцу
ответственности по ст. 273 ТК РФ.
     Кроме того, инструкция не зарегистрирована в  Минюсте  РФ,  не
была опубликована в установленном порядке для признания  ее  актом,
имеющим юридическую силу,  действие  которого  распространяется  на
рассматриваемые правоотношения.
     Согласно п. 3.3 разъяснений о применении Положения  о  порядке
регистрации ведомственных нормативных  актов  от  31.05.93  (письмо
Минюста РФ от 03.06.93 N 08-09/307) акты,  изменяющие,  дополняющие
ведомственные нормативные  акты,  независимо  от  времени  принятия
последних, или распространяющие их действие, если в них  содержатся
нормы, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или
носящие  межведомственный   характер,   подлежат   направлению   на
государственную  регистрацию.  Так   как   данная   инструкция   не
зарегистрирована   в   установленном   порядке,   она   не    может
рассматриваться  нормативным  актом,  действие  которого  порождает
наличие правовых последствий для фирмы.
     Ссылка  в  постановлении  таможенного  органа   на   показания
представителя фирмы не является доказательством наличия в действиях
фирмы состава таможенного правонарушения.
     Поскольку    таможней    не    представлены    доказательства,
подтверждающие   обстоятельства,   с   учетом   которых    вынесено
постановление,   суд   решил   признать   названное   постановление
недействительным.
     * Апелляционная инстанция того же  суда  удовлетворила  жалобу
таможни на решение суда, решение арбитражного суда отменила.
     Было подтверждено, что инструкция ЦБ России и  ГТК  России  от
12.10.93  N 19,  01-20/10283   не   нуждается   в   государственной
регистрации, поскольку  согласно  ст. 6  Закона  РФ  "О Центральном
банке" от 02.12.90 регистрации подлежат лишь издаваемые  ЦБ  России
акты, затрагивающие права и интересы граждан.
     Заявление   предприятия   о    проведении    экспертизы    для
подтверждения обоснованности недополучения или  задержки  получения
валютной выручки от экспорта было подано в МВЭС РФ более чем  через
год после таможенного оформления товара.
     Согласно п. "а" ч. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании
и  валютном  контроле"  переводы  иностранной  валюты  относятся  к
текущим валютным операциям, срок перевода по которым установлен  не
более 180 дней. В  случае  превышения  срока  поступления  валютной
выручки от даты таможенного оформления товара на экспорт  экспортер
обязан получить в ЦБ РФ лицензию на совершение  валютной  операции,
связанной  с  движением  капитала.  Однако   такого   подтверждения
уполномоченного  МВЭС  или  подтверждения  ЦБ   России   истец   не
представил.
     Незачисление  валютной  выручки,  равно   как   и   непринятие
необходимых мер для ее получения, является  нарушением  таможенного
режима  экспорта  и  подпадает   под   действие   ст. 273   ТК   РФ
(несоблюдение  ограничений,  требований   и   условий   таможенного
режима). Факт непоступления части  валютной  выручки  суд  посчитал
установленным. Истец правомерно был привлечен к ответственности  по
ст. 273 ТК РФ.
     Кассационная  жалоба  ГУП  ВФ  "Желдорэкспорт",  поданная   по
истечении установленного законом срока, возвращена истцу.
     6. Исковое заявление государственной компании  "Росвооружение"
к Московскому таможенному управлению.
     Согласно договору с канадской фирмой "Сентури Интернешнл  Армс
Лтд." ГК "Росвооружение"  поставила  на  экспорт  специмущество  на
3185000 долларов США. Предельный срок поступления валютной  выручки
по контракту являлся 01.03.95. Однако  к  июлю  1995 г.  покупатель
перечислил компании за полученное имущество только 925000  долларов
США.  Размер  непоступившей  валютной  выручки   составил   2260000
долларов США.
     Постановлением МТУ от  19.06.96  ГК  "Росвооружение"  за  НТП,
предусмотренное ст. 273 ТК РФ, была подвергнута  штрафу  в  размере
50% (ниже низшего предела) от суммы непоступившей валютной выручки,
что составляет 1130000 долларов США.
     Компания обратилась в  Арбитражный  суд  г. Москвы  с  исковым
заявлением о признании недействительным постановления, ссылаясь при
этом на то, что  с  ее  стороны  умышленного  нарушения  таможенных
правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ, допущено не  было.  Неполное
зачисление валютной выручки компания объяснила  недобросовестностью
фирмы-покупателя. Кроме того, компания обращалась  в  Международный
коммерческий арбитражный суд Международной торговой палаты с  иском
к покупателю о взыскании задолженности по контракту.
     Решением  Арбитражного   суда   г. Москвы   и   постановлением
апелляционной инстанции того же суда постановление МТУ оставлено  в
силе, в иске компании к МТУ отказано.
     Суд  посчитал,  что   принятие   истцом   мер   по   взысканию
задолженности  с  покупателя  не   может   служить   основанием   к
освобождению его от ответственности за НТП, предусмотренное ст. 273
ТК РФ. Кроме того, эти меры были приняты  компанией  по  прошествии
полутора  лет  с  момента  поставки  имущества,  а  не  в  пределах
максимального  срока  (180  дней),  установленного  для  зачисления
валютной выручки от экспорта.
     Нарушение таможенных правил произошло вследствие произведенных
компанией изменений формы платежа по дополнительному соглашению - с
аккредитивной  на  банковский  перевод   по   выставленному   счету
компании, что исключило гарантированную оплату контракта.
     Суд подтвердил, что согласно  ст. 231  ТК  РФ  компания  несет
ответственность за НТП и без вины, за исключением случаев  действия
обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств действия такой силы
компанией не было представлено.
     Суд кассационной инстанции ошибочно полагал, что суды первой и
апелляционной инстанции указали в решении на то,  что  имело  место
сокрытие валютной выручки, хотя в названных актах говорилось только
о непоступлении валютной выручки на счета в уполномоченных банках и
ни слова не сказано о ее сокрытии.
     Указ Президента РФ от  14.06.92  N 629  регулирует  отношения,
связанные с реализацией за иностранную валюту на территории  России
товаров в части обязательного зачисления валютной выручки на  счета
в уполномоченных банках на территории РФ.
     По мнению суда, санкции, предусмотренные абз.  2  п. 8  Указа,
могут применяться (с  учетом  разъяснения  Государственно-правового
управления  Президента  РФ  от  04.11.93  N 1)  только  в   случаях
незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных  банках  на
территории РФ, если такая  выручка  квалифицируется  как  сокрытая.
Причем под сокрытой понимается выручка,  умышленно  не  зачисленная
должностными лицами предприятий на счета в уполномоченных банках на
территории России в целях уклонения от обязательной  продажи  части
валютной выручки или от налогообложения. При  отсутствии  указанных
целей, как посчитал суд, сам факт незачисления валютной выручки  не
может служить основанием для  применения  санкций,  предусмотренных
Указом.
     Суд констатировал,  что  факт  умышленного  сокрытия  валютной
выручки не установлен, компания  принимает  меры  для  взыскания  с
покупателя долга за  поставленный  товар.  Следовательно,  она  без
достаточных оснований привлечена к ответственности согласно ст. 273
ТК РФ.
     Письма МТУ в Прокуратуру г. Москвы и  Генеральную  прокуратуру
РФ с просьбой о принесении протеста на необоснованное постановление
суда оставлены без внимания.
     Высший Арбитражный Суд РФ  своими  письмами  от  23.04.97,  от
11.08.97, от 15.04.98  также  не  нашел  оснований  для  принесения
протеста на  постановление,  указав,  что  решением  Международного
арбитражного  суда  Международной  торговой  палаты   от   23.03.98
требования компании к инопокупателю о взыскании 2,5  млн.  долларов
США, составляющих неполученную  валютную  выручку  за  поставленные
изделия, удовлетворены.
     7. Исковое  заявление  ЗАО   "Интерросимпэкс"   к   Московской
оперативной таможне.
     Постановлением  Московской  оперативной  таможни  от  12.08.97
истец был подвергнут штрафу в размере 100% от  суммы  непоступившей
валютной выручки от экспорта товара, что составило 17159341609 руб.
     Истец полагал, что он не может нести ответственность за данное
правонарушение, т.к. в его действиях отсутствует состав таможенного
правонарушения, а  также  факт  умышленного  незачисления  валютной
выручки.  Кроме  того,  как  полагал   истец,   таможней   допущены
существенные нарушения таможенного законодательства.
     Решением Арбитражного суда г. Москвы  от  23.04.98  требования
истца были удовлетворены по следующим основаниям.
     Взыскание за НТП в виде  штрафа  было  наложено  по  истечении
установленного  ст. 247  ТК  РФ  6-месячного  срока  для  наложения
взыскания. Правонарушение было обнаружено  таможенными  органами  в
октябре  1996 г.,  т.е.  после  получения  ответа  Онэксимбанка  от
01.10.96 на запрос УВК ГТК России. Постановление вынесено 12.08.97.
     Только 17.03.97 ЦТЛ ГТК  России  был  составлен  акт  проверки
соблюдения требований таможенного режима экспорта  об  обязательном
зачислении валютной выручки от экспорта.  Месяц  спустя,  17.04.97,
акт направлен в МТУ, в тот же день составлен протокол о НТП.
     В связи с тем,  что  постановление  таможни  не  соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы
истца, оно признано недействительным.