Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 14-П

 



                    Именем Российской Федерации

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по делу о проверке конституционности части первой статьи 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
                  жалобой гражданки Т.И.Романовой

     город Санкт-Петербург                         8 июня 2015 года

     Конституционный   Суд   Российской   Федерации    в    составе
Председателя  В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,   А.И.Бойцова,
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,     А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,    Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     руководствуясь статьей 125 (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации, пунктом 3 части  первой,  частями  третьей  и  четвертой
статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74,  86,  96,
97 и 99  Федерального  конституционного  закона  "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
     рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке
конституционности части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.
     Поводом  к  рассмотрению   дела   явилась   жалоба   гражданки
Т.И.Романовой.   Основанием    к    рассмотрению    дела    явилась
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,  соответствует  ли
Конституции  Российской   Федерации   оспариваемое   заявительницей
законоположение.
     Заслушав  сообщение  судьи-докладчика  Г.А.Жилина,  исследовав
представленные документы  и  иные  материалы,  Конституционный  Суд
Российской Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно части первой статьи 256 ГПК  Российской  Федерации
гражданин вправе обратиться в  суд  с  заявлением  в  течение  трех
месяцев со дня, когда ему стало известно о  нарушении  его  прав  и
свобод.
     1.1. Вступившим в законную силу решением Ленинского  районного
суда города Чебоксары Чувашской  Республики  от  5 июля  2012 года,
принятым после отмены прежнего решения по новым обстоятельствам  во
исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от  28 февраля  2012 года  N 4-П,  было  удовлетворено   требование
гражданки  Т.И.Романовой  о  признании   незаконным   постановления
Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта  2011 года
N 793 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного
Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.".
     Впоследствии Т.И.Романова обратилась в  суд  с  требованием  о
компенсации   морального   вреда   в  размере   3 000 000   рублей,
причиненного незаконным решением Государственного Совета  Чувашской
Республики о досрочном лишении ее полномочий депутата.
     Решением Ленинского районного суда города Чебоксары  Чувашской
Республики   от   20 сентября    2013 года    исковые    требования
Т.И.Романовой были  удовлетворены  частично  и  с  Государственного
Совета  Чувашской  Республики  в  ее  пользу  взыскано  в  качестве
компенсации морального вреда 100 000 рублей.  Однако  апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года  данное  решение  было
отменено  и  по  делу  вынесено   новое   решение   об   отказе   в
удовлетворении указанных исковых требований со ссылкой на  то,  что
на  требования  о  компенсации   морального   вреда,   причиненного
незаконными    решениями,    действиями    (бездействием)    органа
государственной    власти,    органа    местного    самоуправления,
должностного лица, государственного или  муниципального  служащего,
распространяется трехмесячный срок для обращения гражданина в  суд,
установленный частью первой статьи 256  ГПК  Российской  Федерации,
который заявительницей не был соблюден.
     Определением судьи Верховного  Суда  Чувашской  Республики  от
13 января 2014 года и определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 21 февраля 2014 года в передаче кассационных жалоб  на
апелляционное определение для  рассмотрения  в  судебном  заседании
суда кассационной инстанции Т.И.Романовой было отказано. Не найдено
оснований для внесения представления  о  пересмотре  апелляционного
определения  в  порядке   надзора   и   заместителем   Председателя
Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 2 июня 2014 года).
     По мнению Т.И.Романовой, применение судами части первой статьи
256 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отказа в иске
при  рассмотрении  ее  дела   о   компенсации   морального   вреда,
причиненного  ей  Государственным  Советом   Чувашской   Республики
вследствие принятия  постановления  от  22 марта  2011 года  N 793,
незаконность которого признана вступившим в законную силу  решением
суда, противоречит статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации
и нарушает ее право  на  возмещение  государством  причиненного  ей
вреда.
     1.2. В соответствии со  статьями  74,  96  и  97  Федерального
конституционного   закона   "О Конституционном   Суде    Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской  Федерации  проверяет  по
жалобам  граждан  конституционность  закона   или   отдельных   его
положений,  затрагивающих  конституционные  права  и  свободы,   на
нарушение которых ссылается заявитель, и примененных  в  конкретном
деле, рассмотрение которого завершено в суде;  Конституционный  Суд
Российской Федерации принимает постановление  только  по  предмету,
указанному  в  жалобе,  и  лишь  в  отношении   той   части   акта,
конституционность  которой  подвергается  сомнению,  оценивая   как
буквальный смысл  рассматриваемых  законоположений,  так  и  смысл,
придаваемый им  официальным  и  иным  толкованием  или  сложившейся
правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе
правовых норм; при принятии решения Конституционный Суд  Российской
Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.
     Таким образом, предметом  рассмотрения  Конституционного  Суда
Российской Федерации  по  настоящему  делу  является  часть  первая
статьи 256 ГПК Российской Федерации в  той  мере,  в  какой  данная
норма  служит  основанием  для   отказа   в   связи   с   пропуском
трехмесячного  срока  обращения  в  суд  в  удовлетворении  иска  о
компенсации морального вреда,  причиненного  гражданину  решениями,
действиями (бездействием)  органа  государственной  власти,  органа
местного самоуправления, должностного  лица,  государственного  или
муниципального   служащего,   незаконность   которых    установлена
вступившим в законную силу решением суда.
     2. Согласно  Конституции  Российской  Федерации  в  Российской
Федерации как демократическом  правовом  государстве  человек,  его
права  и  свободы  являются  высшей  ценностью,  а  их   признание,
соблюдение и защита  на  основе  равенства  всех  перед  законом  и
судом -  обязанностью  государства,  на  которое  возложена  охрана
достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1;  статья  2;
статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и
гражданина являются непосредственно  действующими,  они  определяют
смысл,    содержание    и    применение    законов,    деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления  и
обеспечиваются правосудием (статья 18).
     Признавая право каждого защищать свои права  и  свободы  всеми
способами,  не   запрещенными   законом,   Конституция   Российской
Федерации  гарантирует  каждому  государственную,   в   том   числе
судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования  в  суд
решений  и  действий  (или  бездействия)  органов   государственной
власти, органов местного самоуправления и должностных  лиц  (статья
45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение
государством  вреда,  причиненного  незаконными   действиями   (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
(статья  53),  реализация  которого  гарантируется  конституционной
обязанностью государства  в  случае  нарушения  органами  публичной
власти  и  их   должностными   лицами   охраняемых   законом   прав
обеспечивать  потерпевшим  доступ  к   правосудию   и   компенсацию
причиненного ущерба (статья 52).
     Названные конституционные  положения  корреспондируют  пунктам
18, 19 и 21 Декларации  основных  принципов  правосудия  для  жертв
преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года
Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что
лица,  которым  был  причинен  вред,   включая   моральный   ущерб,
эмоциональные  страдания  в  результате   злоупотребления   властью
("жертвы"), имеют право на компенсацию за  нанесенный  им  ущерб  в
соответствии с национальным законодательством.
     Из  содержания  данных  конституционных   положений   и   норм
международного  права   следует,   что   решения,   действия   (или
бездействие) органов  публичной  власти  или  их  должностных  лиц,
причинившие вред любому лицу, влекут  возникновение  у  государства
обязанности  этот  вред  возместить,  а  каждый   пострадавший   от
незаконных  действий  (или  бездействия)  органов   государственной
власти или  их  должностных  лиц  наделяется  правом  требовать  от
государства в том числе справедливой компенсации морального  вреда,
причиненного  такими  действиями   (или   бездействием),   на   что
неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской  Федерации  в
своих решениях (определения от  16 октября  2001 года  N 252-О,  от
3 июля 2008 года N 734-О-П,  от  4 июня  2009 года  N 1005-О-О,  от
24 января 2013 года N 125-О и др.).
     3. Согласно части первой статьи 151 ГК  Российской  Федерации,
если   гражданину   причинен   моральный   вред   (физические   или
нравственные  страдания)   действиями,   нарушающими   его   личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину
нематериальные блага, а также  в  других  случаях,  предусмотренных
законом, суд может возложить  на  нарушителя  обязанность  денежной
компенсации указанного вреда. Моральный вред,  в  частности,  может
заключаться в нравственных переживаниях в  связи  с  невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей  работы,  временным
ограничением  или  лишением  каких-либо  прав,  физической   болью,
связанной  с  причиненным  увечьем,   в   связи   с   заболеванием,
перенесенным в  результате  нравственных  страданий  и  др.  (абзац
второй пункта 2 постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской
Федерации  от  20 декабря   1994 года   N 10   "Некоторые   вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда").
     В соответствии с Законом  Российской  Федерации  от  27 апреля
1993 года  N 4866-I  "Об обжаловании  в  суд  действий  и  решений,
нарушающих  права  и  свободы  граждан"  одной   из   форм   защиты
нарушенного   права   является   компенсация   морального    вреда,
нанесенного   гражданину   признанными    незаконными    действиями
(решениями),  который  возмещается  в   установленном   Гражданским
кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).
     Так, в случае признания судом акта государственного органа или
органа местного самоуправления  недействительным  нарушенное  право
подлежит восстановлению либо защите иными способами,  к  одному  из
которых относится компенсация морального вреда  (статья  12,  часть
вторая  статьи  13   ГК   Российской   Федерации).   Размер   такой
компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом  в
зависимости от  характера  причиненных  потерпевшему  физических  и
нравственных страданий, а также  степени  вины  причинителя  вреда,
когда вина является основанием возмещения  вреда;  при  определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования  разумности
и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).
     Соответственно,    компенсация    морального     вреда     как
самостоятельный  способ   защиты   гражданских   прав   есть   мера
гражданско-правовой  ответственности,  правовая   природа   которой
является единой независимо  от  того,  в  какой  сфере  отношений -
публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.
     4. Конституционное право на судебную защиту,  как  следует  из
статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это  не
только право  на  обращение  в  суд,  но  и  возможность  получения
реальной судебной защиты путем  восстановления  нарушенных  прав  и
свобод,  которая  должна  быть  обеспечена  государством.  Иное  не
согласуется  с  универсальным  во   всех   видах   судопроизводства
требованием  эффективного  восстановления  в   правах   посредством
правосудия,  отвечающего  критериям   справедливости,   умаляет   и
ограничивает право  на  судебную  защиту,  в  рамках  осуществления
которого  возможно   обжалование   в   суд   решений   и   действий
(бездействия)  любых  органов   публичной   власти   (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от  2 февраля  1996 года
N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П,  от
11 мая 2005 года N 5-П и др.).
     Производство    по    делам,    возникающим    из    публичных
правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании  решений,
действий  (бездействия)  органов  государственной  власти,  органов
местного  самоуправления,  должностных  лиц,  государственных   или
муниципальных служащих, является одним из  видов  судопроизводства,
представляющих собой особый  порядок  осуществления  правосудия.  В
настоящее время (до введения с  15 сентября  2015 года  в  действие
Федеральным  законом   от   8 марта   2015 года   N 21-ФЗ   Кодекса
административного  судопроизводства   Российской   Федерации)   оно
осуществляется судами общей юрисдикции по общим  правилам  искового
производства с особенностями, установленными главами 23  и  25  ГПК
Российской Федерации.
     Указанные правила предусматривают, в частности, что  гражданин
вправе обратиться  в  суд  с  заявлением  об  оспаривании  решения,
действия  (бездействия)  органа  государственной   власти,   органа
местного самоуправления, должностного  лица,  государственного  или
муниципального служащего в течение трех месяцев со дня,  когда  ему
стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного
срока не  является  для  суда  основанием  для  отказа  в  принятии
заявления; причины  пропуска  срока  выясняются  в  предварительном
судебном  заседании  или  судебном  заседании  и   могут   являться
основанием для отказа в удовлетворении заявления  (статья  256  ГПК
Российской Федерации).
     Пропущенный по уважительным причинам срок обращения может быть
восстановлен судом, и, как разъясняется в пункте  24  постановления
Пленума  Верховного  Суда  Российской   Федерации   от   10 февраля
2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами  дел  об  оспаривании
решений, действий  (бездействия)  органов  государственной  власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных  служащих",  поскольку   вопросы   соблюдения   срока
обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении
или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
     Соответственно, Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в
своих решениях неоднократно  отмечал,  что  установление  в  законе
сроков для обращения в суд с заявлениями  об  оспаривании  действий
(бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность и определенность публичных правоотношений и  не  может
рассматриваться  как  нарушение   конституционных   прав   граждан,
поскольку несоблюдение установленного срока не является  основанием
для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска
срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном
судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные  лица
вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если
пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого  рода
ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января
2014 года  N 103-О,  от  24 июня  2014 года  N 1537-О,  от  17 июля
2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
     Следовательно, сама  по  себе  часть  первая  статьи  256  ГПК
Российской Федерации  не  может  расцениваться  как  противоречащая
Конституции  Российской  Федерации  при  применении  ее  в   делах,
возникающих из публичных правоотношений.
     5. Необходимость  повышенного  уровня  защиты  прав  и  свобод
граждан в правоотношениях, связанных с публичной  ответственностью,
требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой
сфере, и  правоприменительной  практики  вытекающим  из  требований
статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации
и общих принципов права критериям справедливости,  соразмерности  и
правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту
прав и свобод  человека  и  гражданина,  в  том  числе  посредством
справедливого  правосудия  (постановления   Конституционного   Суда
Российской  Федерации  от  12 мая  1998 года  N 14-П,   от   27 мая
2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).
     Применительно  к  гарантиям   защиты   прав   потерпевших   от
преступлений и злоупотреблений властью (статьи 52 и 53  Конституции
Российской Федерации) на  государство  возлагается  обязанность  не
только предотвращать и пресекать в  установленном  законом  порядке
какие бы то ни было  посягательства,  способные  причинить  вред  и
нравственные страдания личности,  но  и  обеспечивать  потерпевшему
возможность отстаивать свои права и  законные  интересы  любыми  не
запрещенными законом способами.  Иное  означало  бы  противоречащее
предписаниям статьи 21 (часть 1) Конституции  Российской  Федерации
умаление чести и достоинства личности не только лицом,  совершившим
противоправные действия, но  и  самим  государством  (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от  24 апреля  2003 года
N 7-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).
     В случаях, когда требование  о  компенсации  морального  вреда
вытекает  из  нарушения  имущественных  или   иных   прав,   именно
заинтересованному    лицу    в    силу    присущего    гражданскому
судопроизводству   принципа   диспозитивности   принадлежит   право
выбирать,  обращаться  ли  ему  в  суд  с   соответствующим   иском
одновременно  с  требованием  о  защите  нарушенных  прав  или   по
отдельности (статьи 3, 131 и 151  ГПК  Российской  Федерации).  При
этом  требование  о  компенсации  морального  вреда,  как  правило,
предъявляется  в  суд   заинтересованным   лицом   одновременно   с
требованием, из которого оно вытекает,  а  потому  возможность  его
удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том  же
судебном   процессе   оснований   для   удовлетворения    основного
требования.
     К числу таких  оснований  Пленум  Верховного  Суда  Российской
Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения
в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления  "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
он указал, что в случае, когда требование о компенсации  морального
вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты
которых законом установлена исковая давность или срок  обращения  в
суд  (например,  установленные  статьей   392   Трудового   кодекса
Российской  Федерации  сроки  обращения  в   суд   за   разрешением
индивидуального   трудового    спора),    на    такое    требование
распространяются  сроки  исковой  давности  или  обращения  в  суд,
установленные законом для защиты прав, нарушение  которых  повлекло
причинение морального вреда.
     С учетом предмета  жалобы  Т.И.Романовой  Конституционный  Суд
Российской   Федерации    не    оценивает    в    настоящем    деле
конституционность статьи 256 ГПК  Российской  Федерации  в  аспекте
возможности отказа в иске  о  компенсации  морального  вреда  из-за
пропуска предусмотренного в ней трехмесячного срока обращения в суд
в  случаях,  когда   соответствующее   требование   рассматривается
одновременно  с  требованием  об  оспаривании   решений,   действий
(бездействия)  органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или  муниципальных
служащих.  Однако  вышестоящие  судебные  инстанции  в   ее   деле,
признавая ошибочность решения суда первой инстанции и  аргументируя
отказ в иске о компенсации морального  вреда,  применили  указанное
разъяснение  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  к
ситуации, когда факт  нарушения  прав  Т.И.Романовой  неправомерным
решением органа государственной власти уже  был  установлен  другим
решением суда, вступившим в законную силу.
     Между тем, гарантируя государственную, в том  числе  судебную,
защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция  Российской
Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый  вправе  защищать
свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  При
этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46
(части 1 и 2) Конституции  Российской  Федерации,  заинтересованное
лицо не вправе по своему  усмотрению  выбирать  лишь  ту  или  иную
процедуру судебной  защиты,  особенности  которых  применительно  к
отдельным видам  судопроизводства  и  категориям  дел  определяются
федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации    от    22 апреля    2013 года    N 8-П;     определения
Конституционного Суда Российской Федерации от  17 ноября  2009 года
N 1427-О-О,  от  23 марта  2010 года  N 388-О-О,   от   25 сентября
2014 года N 2134-О и др.).
     Установленный в  настоящее  время  Гражданским  процессуальным
кодексом  Российской  Федерации  порядок  производства  по   делам,
возникающим  из  публичных   правоотношений,   представляет   собой
дополнительную  гарантию,  направленную  на  наиболее   быстрое   и
наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав
от   незаконных   решений   и   действий   (бездействия)    органов
государственной   власти,    органов    местного    самоуправления,
должностных лиц, государственных или  муниципальных  служащих.  При
этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о
компенсации  морального  вреда,  причиненного  такими  решениями  и
действиями (бездействием), одновременно с требованием  о  признании
указанных   решений   или   действий   (бездействия)   незаконными.
Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе  административного
судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.
     Соответственно,  данный   порядок   в   системе   действующего
правового  регулирования  не   запрещает   заинтересованному   лицу
обращаться  в  суд  с  таким  иском  уже  после  разрешения   судом
требования о  признании  решений,  действий  (бездействия)  органов
публичной  власти  и  их  должностных  лиц,  повлекших   причинение
морального вреда, незаконными, в том числе  и  после  вступления  в
законную  силу  решения   суда,   которым   это   требование   было
удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у
суда  отсутствовали   основания   для   отказа   в   удовлетворении
соответствующего требования по причине нарушения срока обращения  в
суд, предусмотренного  частью  первой  статьи  256  ГПК  Российской
Федерации.
     Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится  к
требованиям  о  защите  личных  неимущественных   прав   и   других
нематериальных благ, на которые в силу  статьи  208  ГК  Российской
Федерации исковая  давность  не  распространяется,  кроме  случаев,
предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при
обращении заинтересованного лица с иском о  компенсации  морального
вреда,   причиненного    неправомерными    решениями,    действиями
(бездействием) органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или  муниципальных
служащих,  после  вступления  в   законную   силу   решения   суда,
признавшего эти решения или действия (бездействие)  незаконными,  в
исключение  из  общего  правила,  закрепленного  статьей   208   ГК
Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда,
устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.
     Распространение на подобные случаи срока для обращения  в  суд
по делам, возникающим  из  публичных  правоотношений,  означало  бы
игнорирование  уже  установленного  вступившим  в   законную   силу
решением  суда  факта  нарушения   права   заинтересованного   лица
неправомерными   решениями,   действиями   (бездействием)   органов
государственной   власти,    органов    местного    самоуправления,
должностных  лиц,  государственных  или   муниципальных   служащих.
Согласно же части 1 статьи 6 Федерального  конституционного  закона
от 31 декабря  1996 года  N 1-ФКЗ  "О судебной  системе  Российской
Федерации" вступившие в законную силу постановления судов  являются
обязательными  для  всех  без  исключения  органов  государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений,
должностных лиц, других физических и  юридических  лиц  и  подлежат
неукоснительному   исполнению   на   всей   территории   Российской
Федерации.
     Как  неоднократно  отмечал  Конституционный   Суд   Российской
Федерации  в  своих  решениях,  факты,  установленные   судом   при
рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому  делу
в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют  значение
для  разрешения   данного   дела,   что   вытекает   из   принципов
общеобязательности  и  исполнимости  вступивших  в  законную   силу
судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее
прерогативами  (Постановление  от  21 декабря   2011 года   N 30-П;
определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года
N 271-О и др.).
     6. Таким образом,  часть  первая  статьи  256  ГПК  Российской
Федерации не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2),  52  и  53
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в
системе действующего правового регулирования выступает  в  судебном
истолковании в качестве основания для отказа в  связи  с  пропуском
трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального
вреда, причиненного гражданину  незаконными  решениями,  действиями
(бездействием) органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или  муниципальных
служащих, в тех случаях, когда сам факт  нарушения  прав  и  свобод
гражданина установлен другим решением суда, вступившим  в  законную
силу.
     Этим  не  исключается  правомочие  федерального   законодателя
установить разумный срок  для  обращения  в  суд  с  требованием  о
компенсации морального вреда, причиненного  гражданину  незаконными
решениями,  действиями   (бездействием)   органов   государственной
власти,   органов   местного   самоуправления,   должностных   лиц,
государственных или муниципальных служащих, в том числе исчисляемый
с момента вступления в законную силу  решения  суда,  установившего
факт  нарушения  прав   заинтересованного   лица   соответствующими
неправомерными решениями, действиями (бездействием).
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47-1, 71,  72,
74,  75,  78,  79  и  100  Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный  Суд
Российской Федерации

                       п о с т а н о в и л:

     1. Признать часть первую статьи 256 ГПК  Российской  Федерации
не  соответствующей  статьям  45,  46  (части  1  и  2),  52  и  53
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в
системе действующего правового регулирования выступает  в  судебном
истолковании в качестве основания для отказа в  связи  с  пропуском
трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального
вреда, причиненного гражданину  незаконными  решениями,  действиями
(бездействием) органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или  муниципальных
служащих, в тех случаях, когда сам факт  нарушения  прав  и  свобод
гражданина установлен другим решением суда, вступившим  в  законную
силу.
     2. Правоприменительные решения  по  делу  гражданки  Романовой
Тамары Ивановны подлежат пересмотру в установленном порядке.
     3. Настоящее   Постановление   окончательно,    не    подлежит
обжалованию, вступает в силу  со  дня  официального  опубликования,
действует  непосредственно  и  не  требует  подтверждения   другими
органами и должностными лицами.
     4. Настоящее    Постановление    подлежит    незамедлительному
опубликованию в  "Российской  газете",  "Собрании  законодательства
Российской Федерации" и на "Официальном  интернет-портале  правовой
информации"   (www.pravo.gov.ru).   Постановление    должно    быть
опубликовано также в  "Вестнике  Конституционного  Суда  Российской
Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 14-П