Информационное письмо Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации от 21.09.2001 № 4-6685

 



      ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
                 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

                       ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

                  от 21 сентября 2001 г. N 4-6685

   РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОБЯЗЫВАЕТ ООО "ППК МЕДНАЯ
   ФОЛЬГА" УПЛАТИТЬ ШТРАФ В БЮДЖЕТ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
                         ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

     В   ходе  рассмотрения  ТУ  ММО  МАП  России  уведомления  ОАО
"Мосэлектрофольга",  представленного  в  соответствии с п. 4 ст. 17
Закона   РСФСР   "О  конкуренции  и  ограничении  монополистической
деятельности  на  товарных  рынках",  о  создании  ООО  "ППК медная
фольга",   на  основании  предъявленных  документов  было  выявлено
нарушение  п. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции..." со стороны
ООО  "ППК  медная  фольга"  в  части  неполучения  предварительного
согласия  антимонопольных  органов  на приобретение в собственность
более  10%  основных  производственных  средств своего учредителя -
ОАО    "Мосэлектрофольга".   Основные   производственные   средства
учредителя   подлежали   передаче  вновь  создаваемому  обществу  в
качестве взноса в уставный капитал.
     На  заседании  Комиссии  представитель ООО "ППК медная фольга"
заявил,  что  на момент получения основных производственных средств
ОАО   "Мосэлектрофольга"  ООО  "ППК  медная  фольга"  еще  не  было
зарегистрировано  и  поэтому  не  могло  запросить предварительного
согласия  на  приобретение  основных  производственных  средств. Но
согласно  письму ГАК России N НФ/5514 от 11.12.97 передача основных
производственных средств возможна только с баланса на баланс.
     Комиссией  Управления  было  рассмотрено  дело, возбужденное в
отношении  ООО  "ППК медная фольга" по признакам нарушения пп. 1, 3
ст.   18  Закона  РСФСР  "О  конкуренции...".  Комиссия  Управления
приняла  решение  о  наложении  на ООО "ППК медная фольга" штрафа в
размере 250 МРОТ за нарушение антимонопольного законодательства.
     ООО  "ППК медная фольга" направило в Арбитражный суд г. Москвы
исковое  заявление о признании недействительным ненормативного акта
государственного  органа.  Истец  в  обоснование исковых требований
утверждал,  что  к  данным правоотношениям должна применяться норма
п.  4  ст. 17, а не пп. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции...",
а   также   что  ООО  "ППК  медная  фольга"  не  имело  возможности
обратиться  в  антимонопольный орган за получением предварительного
согласия  на  приобретение  основных  производственных средств, так
как  еще  не  было  зарегистрировано,  не  являлось самостоятельным
хозяйствующим   субъектом  и  не  могло  представить  полный  пакет
документов в соответствии с приказом МАП России N 276.
     Арбитражный  суд  г.  Москвы  при  рассмотрении  дела в первой
инстанции   признал   законным   наложение   штрафа   за  нарушение
антимонопольного  законодательства и отказал в иске ООО "ППК медная
фольга"   к  Управлению.  Апелляционная  и  кассационные  инстанции
оставили решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

     Согласовано

     Заместитель руководителя
     Территориального управления                      В.П. Медведев


                                                         Приложение
                                           к информационному письму
                                        Территориального управления
                                        по антимонопольной политике
                                    от 21 сентября 2001 г. N 4-6685


                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

                              РЕШЕНИЕ
                      от 25 января 2001 года

                    Именем Российской Федерации

     Арбитражный суд в составе:
     Председательствующего:
________________________________________
     членов                                                   суда:
__________________________________________________
     рассмотрел дело по иску ООО "ППК медная фольга"
     к  Территориальному  управлению  по  г.  Москве  и  Московской
области  МАП  РФ  о  признании недействительным ненормативного акта
госоргана;
     в заседании приняли участие:
     от                                                      истца:
_____________________________________________________
     от                                                  ответчика:
_________________________________________________
     от                          3-го                         лица:
_________________________________________________

     установил:

     Иск  заявлен  о  признании  недействительным  постановления  о
наложении штрафа от 09.11.2000 N 263.
     Ответчиком  заявлен  встречный  иск,  который возвращен судом,
поскольку  истцом  по встречному иску не представлено доказательств
направления ответчику по встречному иску копии искового заявления.
     В  соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявление встречного иска
производится по общим правилам предъявления исков.
     Требование  истца основано на следующих доводах. Истец считает
наложение  штрафа  постановлением  ответчика от 09.11.2000 N 263 на
основании  пп.  1-3  ст.  18  Закона  РСФСР  от 22.03.91 N 948-I "О
конкуренции   и   ограничении   монополистической  деятельности  на
товарных  рынках"  незаконным  и необоснованным, поскольку истец до
момента  государственной  регистрации как юридического лица не имел
возможности  обратиться в органы МАП для получения предварительного
согласия на получение в собственность основных средств.
     Ответчик  иск  не  признал,  считает  обжалуемое постановление
основанным  на  законе,  а  именно  п.  1  ст.  18  Закона РСФСР "О
конкуренции   и   ограничении   монополистической  деятельности  на
товарных рынках".
     Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел
к   выводу   о   том,   что   требования   истца  не  обоснованы  и
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
     ООО  "ППК  медная фольга" зарегистрировано <*> регистрационный
N
     <*>.
     В  соответствии с п. 1.2 устава учредителями общества являются
ООО  "Электролитпром"  и  ОАО  "Мосэлектрофольга".  Согласно п. 4.4
устава  размер  и номинальная стоимость доли ОАО "Мосэлектрофольга"
составляет  49%  уставного  капитала  <*> в виде имущества, которое
было  передано  истцу  в качестве вклада в уставный капитал по акту
приема передачи от <*>.
     Судом   были   исследованы   два  подлинных  экземпляра  акта,
представленных  истцом и ответчиком. Судом принимается во внимание,
что  на экземпляре акта приема - передачи ответчика имеются подпись
и печать передающей и принимающей сторон.
     В  соответствии с бухгалтерским балансом истца по состоянию на
30.06.2000  имущество  ОАО "Мосэлектрофольга", внесенное в качестве
вклада  в  уставный  капитал  на  сумму <*> руб. отражено в балансе
истца в графе 1 "Внеоборотные активы".
     Как  следует из объяснений ответчика и истцом не оспаривается,
переданное  истцу  учредителем  имущество составляет 35,4% основных
производственных средств ОАО "Мосэлектрофольга".
     В  силу  п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"  получение в
собственность   или  использование  одним  хозяйствующим  субъектом
основных   производственных   средств  или  нематериальных  активов
другого   хозяйствующего   субъекта,   если   балансовая  стоимость
имущества,  составляющего  предмет сделки, превышает 10% балансовой
стоимости   основных   производственных  средств  и  нематериальных
активов  хозяйствующего  субъекта,  отчуждающего имущество, требует
предварительного  согласия  федерального антимонопольного органа на
основании ходатайства юридического или физического лица.
     Согласно  приказу  МАП  РФ  от  13.08.99 N 276 предварительное
согласие   на  осуществление  сделок,  указанных  в  п.  1  ст.  18
указанного  Закона  требуется  при  получении  в  собственность или
использовании  основных производственных средств или нематериальных
активов,  если  хозяйствующий  субъект  намеревается получить более
10%   балансовой  стоимости  основных  производственных  средств  и
нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта.
     Ссылка  истца  на  то,  что пп. 1-3 ст. 18 Закона не подлежали
применению  к  отношениям  с  участием  ООО  "ППК  медная  фольга",
поскольку    последний    был    зарегистрирован    01.06.2000,   а
правоспособность   юридического   лица   наступает  с  момента  его
государственной     регистрации,     расценивается     судом    как
необоснованная.
     В  соответствии  со  ст. 12 Закона ГАК России дано разъяснение
по  применению ст. 18 Закона (письмо ГАК от 11.12.97 N НФ/5514), из
которого  следует,  что передача основных средств возможна только с
баланса   на   баланс   юридического  лица,  т.е.  вновь  созданная
коммерческая   организация  может  получить  основные  средства  ее
учредителя,  передаваемые  ей  в  счет  оплаты  уставного капитала,
только   после  ее  государственной  регистрации;  подобные  сделки
подпадают  под  действие  п.  1 ст. 18 Закона, т.е. вновь созданная
коммерческая   организация   должна  обращаться  в  антимонопольные
органы   с  соответствующим  ходатайством  при  условии  соблюдения
требований п. 2 ст. 18 Закона.
     Таким   образом,   истец   имел   возможность   обратиться   в
антимонопольные  органы  за получением предварительного согласия на
приобретение   в   собственность   (пользование)   35,4%   основных
производственных    фондов   ОАО   "Мосэлектрофольга"   с   момента
государственной   регистрации   (01.06.2000)  до  момента  передачи
имущества на баланс (30.06.2000).
     На  основании  изложенного  суд  считает,  что постановление о
наложении  штрафа  от  09.11.2000 N 263 Территориального управления
по   г.   Москве   и  Московской  области  МАП  России  вынесено  с
соблюдением  норм  законодательства  РФ  в соответствии с задачами,
функциями  и полномочиями антимонопольных органов, предусмотренными
ст.  12,  пп. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении  монополистической  деятельности  на товарных рынках" и
направлено     на     пресечение     нарушений     антимонопольного
законодательства  со  стороны  истца,  в связи с чем суд не находит
оснований для удовлетворения искового требования.
     В  соответствии  со  ст. 13 ГК РФ арбитражным судом признаются
недействительными  ненормативные  акты  государственных  органов  в
случаях   их   противоречия   действующему  законодательству  РФ  и
нарушающие  права  и  законные  интересы юридических лиц. Поскольку
данные  факты  судом  не  установлены  и  на основании изложенного,
руководствуясь ст. 22, 60, 95, 124-127 АПК РФ, суд решил:

     В  иске  ООО "ППК медная фольга" к Территориальному управлению
по   г.   Москве   и   Московской   области   Министерства   РФ  по
антимонопольной   политике   и   поддержке   предпринимательства  о
признании   недействительным  постановления  от  09.11.2000  N  263
отказать.

     Председательствующий:
_________________________________________
     Члены
суда:____________________________________________________

     --------------------------------
     <*> Информация не приводится.


                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
     РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
                      от 11 апреля 2001 года

     Арбитражный суд в составе:
     Председательствующего:
________________________________________
     судей:
________________________________________________________
     с                                                    участием:
___________________________________________________
     рассмотрел   в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  на
решение от 25.01.2001 по делу N ____ Арбитражного суда г. Москвы
     в заседании приняли участие:
     от                     истца:                    представитель
_______________________________________
     от                   ответчика:                  представитель
___________________________________
     от                          3-го                         лица:
_________________________________________________

     установил:

     Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 отказано в
иске  ООО  "ППК медная фольга" к Территориальному управлению МАП РФ
по  г.  Москве  и  Московской  области о признании недействительным
постановления  от  09.11.2000  N  263,  в соответствии с которым на
истца  наложен  штраф  в  размере 250 МРОТ за нарушение п. 1 ст. 18
Закона   РСФСР   "О  конкуренции  и  ограничении  монополистической
деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
     При  принятии  решения  суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ст.
12,  пп.  1-3  ст.  18,  ст. 23 Закона "О конкуренции и ограничении
монополистической  деятельности  на  товарных рынках", приказом МАП
РФ  от  13.08.99 N 276, письмом ГАК от 11.12.97 N НФ/5514 и исходил
из  того,  что истцом получено в качестве вклада в уставный капитал
имущество,  балансовая  стоимость которого превышает 10% балансовой
стоимости  основных средств и нематериальных активов хозяйствующего
субъекта,  отчуждающего  это  имущество, и у истца была возможность
после  государственной  регистрации до передачи имущества на баланс
получить  согласие  антимонопольного  органа  в соответствии с п. 1
ст. 18 Закона о конкуренции.
     С  решением  не  согласился  истец,  который  в  апелляционной
жалобе    просит    решение    отменить,    признать   оспариваемое
постановление  недействительным,  ссылаясь на то, что требование п.
1  ст.  18 Закона о конкуренции не может распространяться на случаи
передачи  учредителями  основных  средств  в уставный капитал вновь
создаваемого  хозяйственного  общества,  которое до государственной
регистрации  не  имеет  возможности  обратиться  в  антимонопольные
органы   для  получения  предварительного  согласия  на  совершение
сделки.  Заявитель  также  указывает,  что письмо ГАК от 11.12.1997
N НФ/5514, на которое сослался суд, не является нормативным актом и
противоречит  ст.  152,  224,  434  ГК РФ, а в мотивировочной части
решения  не указано,  по  каким  мотивам  отклонены ссылки истца на 
ст. 49, 51 ГК РФ и  п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
     В   судебном   заседании  представитель  истца  доводы  жалобы
поддержал,   указав  на  то,  что  государственный  антимонопольный
контроль   при  создании  хозяйственных  обществ  осуществляется  в
порядке  ст.  17  Закона  о  конкуренции,  что  также  подтверждает
невозможность  применения  ст.  18  Закона, которая определяет меры
контроля  в  иных  случаях.  Требования ст. 17 Закона о конкуренции
были выполнены учредителями истца.
     Ответчик   против   доводов   жалобы   возражал   по  мотивам,
изложенным  в  письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что
оспариваемое   постановление   принято  в  строгом  соответствии  с
Законом,  а  доводы  о  невозможности  обращения  в антимонопольные
органы до государственной регистрации несостоятельны.
     Изучив  материалы  дела,  доводы  жалобы,  заслушав объяснения
сторон,  суд  апелляционной  инстанции,  повторно рассмотрев дело в
порядке  ст.  153,  155  АПК  РФ,  приходит  к выводу об отсутствии
оснований  отмены  решения,  поскольку  судом  полно  и всесторонне
исследованы  доказательства,  установлены  все имеющие значение для
дела     обстоятельства,    выводы    суда    соответствуют    этим
обстоятельствам;  судом  правильно  применены  нормы  материального
права и не допущено нарушений норм процессуального права.
     Суд  апелляционной  инстанции  считает, что решение по данному
делу   зависит   от  вопроса  толкования  п.  1  ст.  18  Закона  о
конкуренции,   поэтому   отклоняются   доводы   сторон   о  моменте
фактической   передачи   имущества  и  о  процентном  размере  доли
уставного  капитала,  при  внесении которой происходит приобретение
истцом имущества, превышающего 10% стоимости активов учредителя.
     Из  буквального  толкования нормы Закона (ст. 18) следует, что
она   распространяется   на   все   случаи  приобретения  имущества
хозяйствующим   субъектом,   который   при  наличии  обстоятельств,
предусмотренных   п.   1  названной  статьи,  обязан  обратиться  в
антимонопольный орган за получением согласия на совершение сделки.
     Основываясь  на  вышеизложенном,  руководствуясь ст. 153, 155,
157, 159 АПК РФ, суд постановил:

     Решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 25.01.2001 по делу
____    оставить    без   изменения,   апелляционную   жалобу   без
удовлетворения.

     Председательствующий:
_________________________________________
     Судьи:
________________________________________________________



          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3073-01

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
     Председательствующего                                    судьи
___________________________________
     судей:
________________________________________________________
     с      участием:      от      заявителя:     от     МАП     РФ
___________________________
     рассмотрел  кассационную  жалобу  ООО  "ППК  медная фольга" на
решение  от  25.01.2001  и  постановление  от  11.04.2001 по делу N
A40-43696/00-120-60   Арбитражного  суда  г.  Москвы,  в  заседании
приняли участие:
     от                                                      истца:
_____________________________________________________
     от                                                  ответчика:
_________________________________________________
     от                          3-го                         лица:
_________________________________________________

     установил:

     Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  25.01.2001,
оставленным  без  изменения  постановлением апелляционной инстанции
того  же  суда  от  11.04.2001,  ООО "ППК медная фольга" отказано в
иске  к  Территориальному  управлению  по  г.  Москве  и Московской
области  Министерства  РФ  по  антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства  (далее  по  тексту  -  ТУ  МАП РФ) о признании
недействительным постановления от 09.11.2000 N 263.
     Суды  первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,
что   оспариваемое   постановление   вынесено   в   соответствии  с
требованиями  закона,  в  связи  с  чем оснований для признания его
недействительным в силу ст. 13 ГК РФ не имеется.
     При  этом  суды  сослались на ст. 12, пп. 1-3 ст. 18, п. 1 ст.
23  Закона  РСФСР  "О  конкуренции  и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", ст. 13 ГК РФ.
     В  кассационной  жалобе  ООО  "ППК  медная  фольга"  просит об
отмене   вышеуказанных   судебных  актов  по  основаниям  нарушения
арбитражным  судом  норм  материального  права:  п. 1 ст. 18 Закона
РСФСР "О конкуренции...".
     Довод  заявителя  о  том,  что  п.  1  ст.  18 Закона РСФСР "О
конкуренции..."  не  может  быть  применен  к отношениям с участием
лица,  не  обладающего правоспособностью, поскольку ООО "ППК медная
фольга"   до  государственной  регистрации  (01.06.2000)  не  имело
возможности  предварительно  получить  соглашение  антимонопольного
органа,  является  несостоятельным,  поскольку в силу вышеназванной
нормы  Закона  предварительное  согласие  МАП  РФ требуется во всех
случаях  приобретения  хозяйствующим  субъектом в собственность или
пользование  основных  производственных средств, составляющих более
10%  балансовой  стоимости  другого  хозяйствующего субъекта, в том
числе и при создании общества.
     Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  ст.  175, 177 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение  от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции
от  11.04.2001  по  делу N А40-43696/00-120-60 Арбитражного суда г.
Москвы   оставить   без   изменения,   кассационную  жалобу  -  без
удовлетворения.

     Председательствующий:
_________________________________________
     Судьи:
________________________________________________________



------------------------------------------------------------------