Постановление Тверской городской Думы г. Твери от 13.11.2001 № 50

                        ТВЕРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
   
                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13.11.2001 г. N 50
г. Тверь

О прогнозе социально - экономического
развития города Твери
на 2002 - 2003 годы

     Рассмотрев основные    показатели    Прогноза     социально     -
экономического  развития  города  Твери на 2002 - 2003 годы,  Тверская
городская  Дума  считает,  что  прогноз  социально  -   экономического
развития города в основном разработан с учетом требований нормативно -
законодательных актов Российской  Федерации,  Тверской  области  и  г.
Твери.
     Вместе с тем,  по мнению  Тверской  городской  Думы,  в  Прогнозе
социально  -  экономического  развития  города  на 2002 - 2003 годы не
нашли отражения или освещены не полностью такие показатели как:

     1. В  таблице "Прогноз социально - экономического развития города
на 2002 - 2003 годы":
     1.1. Уровень инфляции;
     1.2. В разделе "Инвестиции":
     - объем  муниципальной  поддержки инвестиционной деятельности,  в
том числе за  счет  предоставления  муниципальных  гарантий.  Решением
Тверской  городской  Думы  от  26.04.2001  г.  N  70 на 2001 год объем
муниципальных  гарантий,  предоставленных  предприятиям   города   для
получения  ими  кредитных ресурсов,  подлежащих погашению в 2001 году,
определен в сумме 6805 тыс. руб.
     1.3. В разделе "Финансы":
     - не выделены  показатели  по  предприятиям  муниципальной  формы
собственности.
     1.4. В разделе "Развитие малого бизнеса" не  отражены  показатели
финансового обеспечения Программы поддержки малого предпринимательства
в г.  Твери на 2001 - 2002 годы",  предусмотренные  решением  Тверской
городской Думы от 26.04.2001 г. N 66.
     1.5. В разделе "Уровень жизни населения":
     - не учтены показатели городской Программы жилищных субсидий;
     - не  выделен  прожиточный   минимум   на   душу   населения   по
трудоспособному населению, пенсионерам и детям.
     1.6. В  разделе  "Охрана   окружающей   среды"   практически   не
предусмотрен   рост   поступления   платежей  в  областной  бюджет  за
нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы,  что не согласуется с
прогнозируемым   ростом  объема  производства  промышленной  продукции
(работ,  услуг),  особенно предприятиями химической  промышленности  и
машиностроения.
     1.7. В разделе "Развитие муниципального сектора экономики":
     - отсутствуют  прогнозные  показатели  на  2003  год  по  объемам
муниципального заказа на приобретение продукции для муниципальных нужд
и по отдельным видам товаров и услуг. Увеличение объема муниципального
заказа на приобретение продукции на 2002 год в отраслях  "Коммунальное
и  жилищное  хозяйство" более чем в 8 раз по сравнению с 2001 годом не
нашло объяснения в пояснительной записке к Прогнозу.
     Муниципальный заказ  в  жилищном  хозяйстве не может оформляться,
так как с 2001 г.  население оплачивает 90 %  цены,  предусмотренной в
договоре  с  подрядной  организацией  на  содержание дома и придомовой
территории.  Более того,  в прогнозе ошибочно указано 4,8 млн.  кв.  м
муниципального  жилищного фонда,  оформляемого как муниципальный заказ
по содержанию этого фонда,  так  как  весь  муниципальный  жилой  фонд
составляет на 2001 год 3,5 млн. кв. м;
     - нет показателей по объемам дивидендов,  подлежащих перечислению
в  бюджет города,  по результатам деятельности хозяйственных обществ в
таких отраслях, как строительство, транспорт, иных (на 2002 год);
     - нет   показателей   по  возможному  привлечению  дополнительных
денежных средств от сдачи в аренду нежилых  помещений,  находящихся  в
муниципальной   собственности,  от  общего  количества  находящихся  в
муниципальной собственности нежилых помещений задействовано только  19
%.  Кроме  того,  муниципальные  жилищные организации в соответствии с
действующим законодательством не имеют права сдавать в аренду  нежилые
помещения, так как не являются собственниками.

     2. В разделе "Развитие муниципального сектора экономики":
     2.1. Пункт 13.3 "Прибыль (+),  убыток (-) муниципальных унитарных
предприятий":   прогнозные   показатели   по    отрасли    "транспорт"
представлены  в виде убытка на 2002 год в сумме 299839 тыс.  руб.,  на
2003 год - в сумме 368480 тыс. руб. В пояснительной записке к Прогнозу
социально  -  экономического развития города Твери на 2002 - 2003 годы
отсутствует какой-либо анализ,  обосновывающий увеличение  убытков  на
2002 - 2003 годы по сравнению с оценкой 2001 года более, чем в 8,2 и в
10 раз.  В бюджетном послании главы города Твери на 2001 год в разделе
"Муниципальный транспорт" приведены данные, характеризующие финансовое
состояние муниципальных транспортных предприятий по данным  их  работы
за 2000 год, исходя из которых общий убыток составляет 89165 тыс. руб.
с учетом выпадающих доходов от перевозки отдельных категорий  граждан,
пользующихся правом бесплатного проезда.
     Исходя из приведенных в Прогнозе показателей  по  предполагаемому
увеличению объемов услуг по транспорту в 2002 году по сравнению с 2000
годом в 2,2 раза,  в 2003 году  -  в  2,9  раза,  а  также  выполнения
необходимых  мероприятий  по  взысканию  выпадающих  доходов с органов
государственной   власти,   возможно    предположить,    что    убытки
муниципального   транспорта   должны  не  увеличиваться,  а  наоборот,
сводиться к нулю.
     2.2. Пункт 13.3 "Прибыль (+),  убыток (-) муниципальных унитарных
предприятий":  прогнозные показатели по отрасли  "Жилищное  хозяйство"
представлены в виде убытка в 2002 году в сумме 1122 тыс. руб., на 2003
год - в сумме 1168 тыс. руб., то есть предусмотрено увеличение убытков
по  сравнению с оценкой по 2001 году на 2002 год более чем в 1,5 раза,
на 2003 год - в 1,6 раза.  Прогнозирование роста  убытков  по  отрасли
"Жилищное  хозяйство" в 2002 - 2003 годах не согласовывается не только
с проводимой  реформой  жилищно  -  коммунального  хозяйства  в  РФ  и
принимаемыми  в  соответствии с этим решениями Тверской городской Думы
по увеличению уровня платежей  населения  за  жилищно  -  коммунальные
услуги,  но  и  с  планами финансово - хозяйственной деятельности РЭУ,
которые показывают прибыльную их деятельность в 2001 году.
     3. Сравнительный   анализ  таких  разделов  Прогноза  как  "Объем
платных услуг,  оказываемых муниципальными учреждениями" (пункт 13.5),
и  "Объем  платных  услуг (с учетом экспертной оценки объемов услуг по
недоучтенным показателям и  оказываемых  физическими  лицами)"  (пункт
4.4) показывает (см.  таблицу 1),  что предусматривается снижение доли
объемов платных  услуг,  оказываемых  муниципальными  учреждениями,  в
общем   объеме  платных  услуг.  Причем  количество,  например,  числа
медицинских организаций,  школ и  детских  дошкольных  учреждений  как
муниципальных,   так   и   негосударственных,   остается   практически
неизменным (пункты 8.4,  8.5).  Неизменным остается и число  учащихся,
врачей,  среднего медицинского персонала и т.  п.  как в муниципальных
учреждениях, так и на предприятиях негосударственной (немуниципальной)
формы собственности.

                                                             Таблица 1

---------------------------T-----------------------T-------------¬
¦         Отрасль          ¦  Объем платных услуг  ¦  Рост (+),  ¦
¦                          ¦  населению (млн. руб) ¦снижение (-) ¦
¦                          ¦                       ¦объема услуг ¦
¦                          ¦                       ¦  к 2001 г.  ¦
¦                          ¦                       ¦    (%)      ¦
¦                          +-----T-----T-----T-----+------T------+
¦                          ¦2000 ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦
¦                          ¦ г., ¦г.,  ¦г.,  ¦г.,  ¦  г.  ¦  г.  ¦
¦                          ¦факт ¦оцен-¦прог-¦прог-¦      ¦      ¦
¦                          ¦     ¦ка   ¦ноз  ¦ноз  ¦      ¦      ¦
+--------------------------+-----+-----+-----+-----+------+------+
¦1. Здравоохранение:       ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   - всего                ¦ 75,5¦100,0¦130,0¦162,0¦+ 30,0¦+ 62,0¦
¦   - в т. ч. муниципальные¦ 18,0¦ 18,5¦ 19,0¦ 20,0¦ + 2,7¦ + 8,1¦
¦   учреждения             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   Доля      муниципальных¦ 23,8¦ 18,5¦ 14,6¦ 12,3¦- 21,1¦- 33,5¦
¦   учреждений             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
+--------------------------+-----+-----+-----+-----+------+------+
¦2. Образование:           ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   - всего                ¦169,4¦210,0¦260,0¦340,0¦+ 23,8¦+ 61,9¦
¦   - в т. ч. муниципальные¦ 22,1¦ 22,2¦ 22,9¦ 22,9¦ + 3,2¦ + 3,2¦
¦   учреждения             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   Доля      муниципальных¦ 13,0¦ 10,6¦  8,8¦  6,7¦- 16,7¦- 36,8¦
¦   учреждений             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
+--------------------------+-----+-----+-----+-----+------+------+
¦3. Культура и искусство:  ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   - всего                ¦ 19,4¦ 30,0¦ 40,0¦ 50,0¦+ 33,3¦+ 66,7¦
¦   - в т. ч. муниципальные¦  2,6¦  2,6¦  3,0¦  3,0¦+ 15,4¦+ 15,4¦
¦   учреждения             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   Доля      муниципальных¦ 13,4¦  8,7¦  7,5¦  6,0¦- 13,8¦- 31,0¦
¦   учреждений             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
+--------------------------+-----+-----+-----+-----+------+------+
¦4. Физическая  культура  и¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   спорт:                 ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   - всего                ¦  6,5¦ 14,5¦ 18,0¦ 23,0¦+ 24,1¦+ 58,6¦
¦   - в т. ч. муниципальные¦  2,3¦  2,8¦  2,8¦  2,9¦   -  ¦ + 3,6¦
¦   учреждения             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
¦   Доля      муниципальных¦ 35,4¦ 19,3¦ 15,6¦ 12,6¦- 19,2¦- 34,7¦
¦   учреждений             ¦     ¦     ¦     ¦     ¦      ¦      ¦
L--------------------------+-----+-----+-----+-----+------+-------

     Из приведенных  в  таблице  данных  следует,  что  при неизменном
количестве  учреждений  (организаций)  здравоохранения,   образования,
культуры  и  искусства,  физической культуры и спорта,  практически не
изменяющейся численности лиц,  получающих и оказывающих  те  или  иные
платные услуги, и т. п., объемы платных услуг, оказываемых населению в
2002 - 2003 годах,  будут расти в основном за счет услуг,  оказываемых
организациями   (предприятиями)   негосударственной  (немуниципальной)
формы собственности.
     Так как  неизменными будут оставаться основные факторы,  влияющие
на объем оказываемых населению  услуг,  то  предполагаемое  увеличение
объема возможно скорее всего за счет увеличения стоимости самих услуг.
     В связи с этим необходимо за базу принять объем платных услуг  за
2000  год,  проиндексировав  его  на  величину  инфляции за 2001 год и
прогнозную на 2002, 2003 годы.
     На основании вышеизложенного Тверская городская Дума постановила:
     1. Предложить главе  города  создать  рабочую  группу  по  выводу
муниципальной  экономики  из  кризиса  на  2002  - 2003 годы в составе
депутатов Тверской городской Думы, представителей контрольно - счетной
палаты    Тверской    городской    Думы,    администрации   и   других
заинтересованных лиц.
     2. Предложить    администрации   города   прогноз   социально   -
экономического  развития  города  Твери  на  2002  -   2003   годы   и
пояснительную  записку  к  нему,  представленные  главой города Твери,
доработать  с  учетом   вышеизложенных   в   преамбуле   замечаний   и
предложений.
     3. Администрации города  разработать  и  представить  в  Тверскую
городскую  Думу  вместе  с Проектом бюджета комплекс неотложных мер по
уменьшению влияния негативных тенденций, прогнозируемых на 2002 - 2003
годы,   вытекающих  из  анализа  Прогноза  на  2002  -  2003  годы,  с
соответствующей корректировкой прогнозных показателей.
     4. Предложить главе города в срок не позднее 01.01.2002 г. издать
Постановление  о  разработке  среднесрочной  Программы   социально   -
экономического  развития  города  Твери  с  указанием основных этапов,
сроков и участников данной работы.
     5. Опубликовать настоящее постановление в газете "Вся Тверь".
     6. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить  на
постоянные   комиссии   по   социальной   политике   и  по  экономике,
промышленной политике и предпринимательству (Банникова  А.М.,  Турыгин
К.О.).


     Председатель Тверской городской Думы          В.А.Почтарев