Распоряжение Главы Администрации Калужской области от 04.07.1994 № 440-р

                                 ГЛАВА
                   АДМИНИСТРАЦИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             РАСПОРЯЖЕНИЕ

      04 июля 1994 г.         г. Калуга                  N 440-р


     С целью устранения  нарушений  Законов  Российской  Федерации  "О
собственности   в   Российской   Федерации"   и   "О   предприятиях  и
предпринимательской деятельности"  довести  до  сведения  письмо  и.о.
Генерального   прокурора   Российской   Федерации  от  17.03.94  г.  N
1-ГП-13-94,    направленное    Президенту     Российской     Федерации
(прилагается).


     Глава администрации области          А.В.Дерягин



      ГЕНЕРАЛЬНАЯ                  Президенту Российской Федерации
      ПРОКУРАТУРА                                     Ельцину Б.Н.
      Российской Федерации
      103793 ГСП, Москва
      Пушкинская ул., 15 а


     17.03.94     N 1-ГП-13-94

           О ФАКТАХ ГРУБЫХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОВ ОТ 24.12.90 "О
               СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР" И ОТ 25.12.90  "О
           ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"


                     Уважаемый Борис Николаевич!

     Генеральной прокуратурой  Российской  Федерации  (с  привлечением
подчиненных   органов   в  32  регионах)  проанализировано  выполнение
законов,  направленных на  реформирование  отношений  собственности  и
развитие  предпринимательской деятельности.  Акцент сделан на принятие
практических   мер   по    обеспечению    равной    защиты    частной,
государственной,  муниципальной  и  иных  форм собственности,  а также
устранение  нарушений  законности  при  создании   предприятий   новых
организационно-правовых форм.
     Результаты этой    работы    свидетельствуют    о     необычайной
распространенности    случаев    ущемления    прав   собственников   и
предпринимателей.
     В целом  ряде  регионов  это  выражалось  прежде  всего в издании
краевыми и областными  органами  власти,  противоречивших  федеральным
законам и указам Президента РФ нормативных актов. Обстановка во многом
осложнялась тем,  что названные  органы  (равно  как  и  представители
Президента  РФ на местах) неэффективно использовали предоставленные им
полномочия  для  пресечения  еще   большего   произвола   со   стороны
администрации  городов  и  районов.  Незаконные  правовые акты органов
власти,  которыми вводились по существу дискриминационные  ограничения
правомочий   собственников  и  субъектов  хозяйственной  деятельности,
отменялись,  как  правило,  только  благодаря  вмешательству   органов
прокуратуры.
     В Алтайском крае,  Астраханской,  Пензенской и  некоторых  других
областях  прокуроры столкнулись с фактами злостного противопоставления
принятых на региональном уровне решений федеральным законам,  добились
устранения   части  правонарушений  исключительно  после  обращения  в
Верховный и Высший арбитражный суды Российской Федерации.
     Только прокурором   Алтайского   края   за   неполные   два  года
опротестованы 32 незаконных решения краевых органов представительной и
исполнительной  власти.  Среди  них  правовые  акты  о приостановлении
действия или сужении сферы применения  федеральных  законов  и  указов
Президента  РФ,  а  также о неперечислении налогов в бюджет Российской
Федерации,  одностороннем расторжении  заключенных  договоров  аренды,
установлении предприятиями предельных цен на отдельные виды товаров, а
также   максимальных   размеров   торговых   надбавок,   взыскании   с
предпринимателей  не предусмотренных законодательством сборов и многие
другие.
     В целом  по  России отмечается рост правонарушений этого вида.  В
ходе прокурорских  проверок  в  1993  году  пресечено  почти  14  тыс.
нарушений  законодательства  о  собственности  и  предпринимательстве,
треть из них была связана с изданием незаконных правовых актов.
     Причины такого    положения   объясняются,   с   одной   стороны,
сохраняющимся административным  диктатом  по  отношению  к  участникам
новых экономических отношений, явным игнорированием предоставленных им
гарантий, с другой - несовершенством Законов "О собственности в РСФСР"
и  "О  предприятиях и предпринимательской деятельности",  что вызывает
самые разные толкования закрепленных в них правовых норм.
     Длительное время  выявлялись  случаи  противоправного  завладения
(под  видом  "суверенизации")  объектами  федеральной   собственности,
представляющими   интерес   для   всего  общества,  в  том  числе  для
обороноспособности страны  (Республика  Саха  (Якутия),  Краснодарский
край, Ивановская, Ленинградская, Челябинская области).
     По-прежнему много  устанавливается  правонарушений,  связанных  с
незаконным отчуждением государственного имущества, минуя подразделения
Госкомимущества РФ,  а  иногда  и  с  их  ведома.  Органы  прокуратуры
стремились  противодействовать  такой  практике.  По  их требованиям в
прошлом году возмещено более  11  млрд.  рублей  ущерба,  причиненного
"растаскиванием"     объектов    государственной    и    муниципальной
собственности.
     Многочисленны волевые решения органов власти, выражающиеся либо в
противоправном распоряжении имуществом других  собственников  (включая
частных), либо в воспрепятствовании им в осуществлении предоставленных
прав.
     Примеры таких   нарушений   самые  разнообразные  -  от  принятия
официальных решений о зачислении объектов потребительской кооперации в
состав  муниципальной собственности (Брянская,  Калужская,  Пензенская
области)   до   создания   искусственных   помех   в   продаже   жилья
(Волгоградская  область),  земельных  участков  (Ивановская  область),
автодеталей (Нижегородская область) и  другого  имущества  (Республика
Карелия,  Калужская, Камчатская, Ленинградская области). В Ахтубинском
районе Астраханской  области  действовало  даже  правило,  запрещавшее
приобретать имущество "лицам кавказских национальностей", которое было
отменено по требованию прокурора.
     В еще    больших   размерах   нарушались   права   собственников,
занимавшихся предпринимательской деятельностью.
     Две трети  территориальных  прокуроров опротестовывали незаконные
решения   органов   власти   и   управления,   ограничивавшие    права
собственников  в продаже товаров из одного региона России в другой.  В
Калужской области по протестам органов прокуратуры отменены незаконные
запреты глав администраций на производство промышленными предприятиями
продукции сверх установленных им  объемов,  а  в  Волгоградской  -  на
реализацию вне государственных фондов (без лицензии) зерна и продуктов
животноводства.  Лишь после прокурорского вмешательства в ряде районов
Краснодарского  края  утратили  силу  незаконные акты органов местного
самоуправления о резервировании на элеваторах  зерна,  принадлежавшего
потребкооперации и колхозам.
     Серьезные замечания вызывает деятельность администраций городов и
районов  по регистрации предпринимательских структур.  Низкая правовая
культура работников этих органов и допускаемый ими  формализм  создают
немало трудностей начинающим предпринимателям.  Повсеместно нарушаются
установленные  законом   сроки   регистрации   предприятий.   Произвол
чиновников   порой   затрагивает   коренные   интересы  граждан  и  их
объединений.
     В каждом  втором  из  охваченных  проверкой  регионов прокурорами
вскрыты факты регистрации  предприятий  без  учета  интересов  и  даже
мнения    собственников.    Так,   полностью   проигнорировала   право
собственности трудового коллектива арендного предприятия администрация
Приволжского    района    Ивановской    области,    зарегистрировавшая
товарищество  с  ограниченной  ответственностью  "Маркет".   Имущество
предприятия  было  выкуплено  и  стало общей собственностью 554 членов
трудового коллектива.  Несмотря на это,  159  работников,  в  основном
руководителей, захватили коллективную собственность, организовав на ее
основе ТОО "Маркет" и выплатив  остальным  членам  коллектива  без  их
согласия причитающиеся доли.
     Многочисленные   ошибки   при   регистрации   предпринимательских
структур  (в частности, регистрация при отсутствии данных об избранной
организационно-правовой  форме предприятия и даже заявлений от всех их
учредителей,   несоблюдение   процедуры  согласования  соответствующих
вопросов  с  управлениями  Антимонопольного комитета, порядка создания
предприятий  с  участием  иностранных  инвесторов) делают зачастую эти
акты глав администраций юридически несостоятельными.
     По инициативе  вышестоящих  администраций  такие  нарушения,  как
правило,   не   устраняются.   Более   того,   они   проявляют   порой
примиренческое отношение к фактам явных злоупотреблений, когда местная
администрация и государственные контролирующие органы сами выступают в
качестве    учредителей    регистрируемых   обществ   предпринимателей
(Астраханская, Ивановская, Липецкая области).
     С пренебрежением   относятся   в  ряде  республик  и  областей  к
существующей    процедуре    ликвидации    предприятий.    Прекращение
деятельности  хозяйствующих  субъектов  осуществляется  без соблюдения
судебного  порядка  и  даже  без  согласия  на  то  собственников  или
уполномоченных  ими  органов (Амурская,  Астраханская,  Архангельская,
Иркутская, Калужская, Камчатская, Нижегородская, Челябинская области).
     Созданная  по  решению  главы  администрации  Верхоянского района
Республики  Саха (Якутия) комиссия в 1992 - 1993 г.г. ликвидировала по
надуманным  мотивам  48 кооперативов, малых и частных предприятий. Для
восстановления  нарушенных  прав  предпринимателей также потребовалось
прокурорское вмешательство.
     Безответственные действия  местных  органов  власти   во   многом
способствовали   возникновению   в  сфере  предпринимателей  правового
нигилизма.  Например,  большинство   опрошенных   в   Алтайском   крае
бизнесменов  заявило о том что в настоящее время им выгоднее законы не
соблюдать.
     В определенной  мере такое мнение базируется на крупных просчетах
в постановке государственного контроля  в  сфере  предпринимательства.
Деятельность многочисленных инспекций остается малоэффективной.  Из-за
недостаточной требовательности и неприменения предусмотренных  санкций
предприниматели  практически повсеместно не соблюдают законодательство
в части обязательного ведения и представления государственным  органам
бухгалтерской и статистической отчетности.
     К тому же,  действия органов вневедомственного надзора и контроля
(в    первую   очередь,   финансовых   служб,   налоговых   инспекций,
подразделений  Антимонопольного   комитета   и   Госкомимущества   РФ,
учреждений      государственной     статистики)     зачастую     носят
нескоординированный  характер.  Принимаемые   ими   меры   не   всегда
своевременны и адекватны допускаемым нарушениям.
     Например, лишь  в  единичных  случаях  по  инициативе   налоговых
органов   происходит   взыскание   в  бюджет  доходов,  полученных  от
незарегистрированной  деятельности.  Некоторые  контролирующие  органы
стремятся   всячески   переложить   работу   по   возмещению   ущерба,
причиненного  государству,  на  прокуроров.  Парадоксальная   ситуация
сложилась в отдельных районах Самарской области,  где регистрировались
предприятия  коммерческого   типа,   которые   фактически   наделялись
функциями   государственного   контроля   в  сфере  налогообложения  и
безопасности работ.  В результате процесс развития предпринимательства
становился  вообще  непредсказуемым.  По  требованию прокуратуры такая
порочная практика прекращена.
     Для устранения серьезных перекосов в правоприменительной практике
необходимы решительные шаги.  Со стороны Генеральной  прокуратуры  они
предприняты:   данный   вопрос   рассмотрен   на  заседании  коллегии,
подчиненные органы сориентированы на более активную работу  по  защите
прав собственников и предпринимателей.
     Вместе с  тем  полагаем,  что  было  бы  целесообразным  поручить
Правительству Российской Федерации также осуществить практические меры
по корректировке действий исполнительных органов регионов,  поскольку,
как говорилось выше,  они не прилагают достаточных усилий к пресечению
грубых нарушений законодательных актов,  направленных  на  обеспечение
прав участников экономических отношений.
     Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить совершенствованию
правового     регулирования.    Имеет    смысл    ввести    повышенную
административную  ответственность  должностных   лиц   за   умышленное
невыполнение   законов,   направленных   на  реализацию  экономической
реформы,  в корне пересмотреть раздел Уголовного Кодекса,  посвященный
защите разных форм собственности,  поскольку он совершенно не отвечает
современным реалиям.  Более  четкий  правовой  статус  должны  обрести
предприятия государственного сектора экономики.  В дальнейшем развитии
нуждается  и  законодательство,   определяющее   правомочия,   порядок
деятельности   и  ответственность  предприятий  новых  организационных
правовых форм.
     Соответствующие предложения  внесены  в  Государственную  Думу  и
Совет Федерации Федерального собрания.


     И.о. Генерального прокурора
     Российской Федерации          А.Н.Ильюшенко