Постановление Законодательного Собрания Калужской области от 19.05.1994 № 42

               ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       19 мая 1994 г.                                     N 42

          О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О БИБЛИОТЕЧНОМ ДЕЛЕ


     Законодательное Собрание Калужской области
ПОСТАНОВЛЯЕТ:

     Направить заключение   Законодательного   Собрания   на    проект
федерального закона "О библиотечном деле" (прилагается).


     Председатель
     Законодательного Собрания          В.В.Сударенков



                                                       Приложение
                                                  к постановлению
                                        Законодательного Собрания
                                              19 мая 1994 г. N 42

                              ЗАКЛЮЧЕНИЕ
             ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
         НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БИБЛИОТЕЧНОМ ДЕЛЕ"


     1. В   ст.   7   сначала  сообщается,  что  "порядок  доступности
документов,  перечень  основных  услуг  и  условия  их   представления
библиотеками  устанавливаются  в  соответствии  с уставом библиотеки и
действующим законодательством  об  охране  гос.  тайны  и  обеспечения
сохранности  культурного  достояния  народов Российской Федерации",  а
далее декларируется право пользователя в  библиотеках  (общедоступных)
получать  информацию  о  наличии  любого  документа  и  "получать  для
временного пользования любой документ".  Отсюда  проистекает  мысль  о
том,  что  есть библиотеки ограниченного пользования и есть положения,
регулирующее  пользование   документами   в   интересах   государства.
Следовательно, эти позиции или необходимо привести в соответствие, или
внести оговорки относительно прав пользователя.

     2. Здесь же, в ст. 7 говориться о записи несовершеннолетних детей
в библиотеки.  Если это право всеобъемлюще, то может внести сумятицу в
сложившуюся  в   стране   библиотечную   практику   из-за   отсутствия
материально-технических  возможностей:  практически  только сельские и
небольшие городские библиотеки комплектовали свои фонды в  расчете  на
разновозрастные читательские группы. И, надо полагать, очень нескоро в
России возникнут условия для их полноценного совместного обслуживания.

     3. Также  в  ст.  7  вызывает  большие  сомнения  тезис  о  праве
потребителя  на  бесплатное  пользование  межбиблиотечным абонементом.
Если  учитывать   долговременность   действия   закона,   то   позиция
законодателя  сомнений  не  вызывает,  но  в  текущих  обстоятельствах
большинство массовых (публичных)  библиотек  такими  возможностями  не
располагает  из-за  стоимости почтовых расходов.  Видимо,  здесь нужна
оговорка типа "исходя из возможностей библиотеки".

     4. В ст.  9 следует рассмотреть разработку  подзаконного  акта  о
видах  ущерба,  причиненного  библиотеке и соответственно компенсации,
так как органы правосудия и административные органы  России  не  имеют
какого-либо   представления   о  заключении  и  размерах  причиняемого
библиотеке ущерба.

     5. Ст.  11. Здесь совершенно правильно декларируется тезис о том,
что   библиотеки,   находящиеся  на  полном  или  частичном  бюджетном
финансировании должны в своей  деятельности  соблюдать  нейтралитет  в
отношении  политических  партий,  общественных  движений,  религиозных
конфессий...  ".  Видимо здесь или  в  ином  месте  документа  следует
предусмотреть   права   учредителя   в   случае   злостного  нарушения
провозглашенного принципа.

     6. Ст.  11.  Вызывает   сомнения   следующее   положение:   "Гос.
библиотеки   по  требованию  пользователей  обязаны  предоставлять  им
информацию  о  своей  деятельности  по  формированию  и  использованию
фондов".  Почему  идет  речь только о библиотеках госсети:  ведь ранее
объявлено,  что действие закона распространяется  на  библиотеки  всех
систем и ведомств.  Неясна и цель,  о чем,  собственно,  идет речь:  о
расходовании средств, о составе фонда или о чем то другом.

     7. Ст.  12.  Запрещается  списывать  и  реализовывать  документы,
являющиеся  памятниками  истории  и  культуры".  Кто  и как определяет
культурно-историческое значение документа?

     8. Ст. 13. Вся статья носит чисто декларативный характер. Неплохо
бы  добавить  конкретики  о  том,  какими  мерами государство намерено
реализовать все эти в целом правильные и нужные установки.

     9. Ст.  21. Закрепляется существующее только в России положение о
группе,  так  называемых,  методических центров:  существуют областные
библиотеки для взрослых пользователей, юношества, детей. Две последние
с их нынешними функциями - дело надуманное и внедренное в прежние годы
волевым порядком.  Нет необходимости содержать  несколько  центральных
городских  и,  тем  более,  областных библиотек.  Оправданным является
наличие   одной   территориальной   центральной   библиотеки   (причем
наименование  ее  -  компетенция местных органов власти) и специальной
центральной библиотеки для слепых и слабовидящих).


     Председатель
     Законодательного Собрания          В.В.Сударенков