ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по делу о проверке
конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 389, абзаца
пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса
Российской Федерации и подпункта 5 пункта 5 статьи 27
Земельного кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами акционерного общества "Муромский
приборостроительный завод"
город Санкт-Петербург 8 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав сообщение судьи-докладчика С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к
рассмотрению в порядке статьи 47-1 названного Федерального
конституционного закона дела о проверке конституционности подпункта
3 пункта 2 статьи 389, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи
394 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 5
статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами АО "Муромский приборостроительный завод",
у с т а н о в и л:
1. АО "Муромский приборостроительный завод" оспаривает
конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской
Федерации:
подпункта 3 пункта 2 статьи 389 (утратил силу с 1 января
2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября
2012 года № 202-ФЗ), согласно которому не признавались объектом
налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в
обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации,
предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных
нужд;
абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394,
предусматривающего, что в отношении земельных участков,
ограниченных в обороте в соответствии с законодательством
Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны,
безопасности и таможенных нужд, налоговые ставки по земельному
налогу устанавливаются нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований (законами
городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и
Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента.
Во взаимосвязи с этими нормами заявитель оспаривает подпункт 5
пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым ограничиваются в обороте находящиеся в
государственной или муниципальной собственности земельные участки,
предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной
промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной
статьи.
Решениями Арбитражного суда Владимирской области, законность
которых подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций
со ссылкой на оспариваемые нормы, в удовлетворении требований
заявителя о признании недействительными решений межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области
о доначислении заявителю земельного налога за 2011, 2012, 2013 и
2014 годы было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в
передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации также отказано.
АО "Муромский приборостроительный завод" полагает, что
оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение
из объектов налогообложения до 2013 года и применение пониженной
налоговой ставки с 2013 года только для тех земельных участков,
которые находятся в государственной и муниципальной собственности,
и не распространяются на земельные участки, использующиеся для нужд
обороны и безопасности и находящиеся в собственности акционерного
общества с участием государства в уставном капитале, нарушают
конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности,
равенства, справедливого налогообложения, а потому противоречат
статьям 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Жалобы АО "Муромский приборостроительный завод" 20 сентября
2018 года приняты Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению в процедуре разрешения дел без проведения слушания.
7 ноября 2018 года в Конституционный Суд Российской Федерации
поступили заявления АО "Муромский приборостроительный завод" об
отзыве указанных жалоб. Согласно статье 44 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации; в случае
отзыва обращения производство по делу прекращается.
Поскольку АО "Муромский приборостроительный завод" отозвало
свои жалобы до начала рассмотрения дела в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, производство по данным
жалобам подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Прекратить производство по делу о проверке
конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 389, абзаца пятого
подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской
Федерации и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации в связи с отзывом акционерным обществом
"Муромский приборостроительный завод" своих жалоб.
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской
Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2521-О
