Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 20.04.2010 № 593-О-Р

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         об отказе в удовлетворении ходатайств Российского
     химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева и
 Московского авиационного института (государственного технического
    университета) о разъяснении Постановления Конституционного
       Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П

     город Санкт-Петербург                      20 апреля 2010 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего - судьи С.П.Маврина,  судей  К.В.Арановского,
Н.С.Бондаря,    Г.А.Гаджиева,    С.Д.Князева,    Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в    заседании   палаты   ходатайства   Российского
химико-технологического    университета    им.  Д.И.Менделеева    и
Московского  авиационного  института (государственного технического
университета) о  разъяснении  Постановления  Конституционного  Суда
Российской  Федерации  от  22  июня  2009  года  N  10-П и заслушав
сообщение судьи-докладчика Н.С.Бондаря,

                        у с т а н о в и л:

     1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
22   июня  2009  года  N  10-П,  принятом  по  жалобам  Российского
химико-технологического   университета   им.    Д.И.Менделеева    и
Московского  авиационного  института (государственного технического
университета),  признал положения пункта 4 части второй статьи  250
Налогового  кодекса  Российской Федерации и абзаца второго пункта 3
статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части,  в
какой  они  предполагают  включение  в  налоговую базу по налогу на
прибыль   организаций   доходов   государственных   образовательных
учреждений  высшего профессионального образования от сдачи в аренду
переданного им в оперативное управление  федерального  имущества  и
возникновение  для  этих учреждений обязанности по уплате налога на
прибыль организаций  с  указанных  доходов,  -  не  противоречащими
Конституции  Российской  Федерации  (пункт  1  резолютивной части);
положения статьи 321-1 Налогового кодекса  Российской  Федерации  и
абзаца  второго  пункта  3  статьи 41 Бюджетного кодекса Российской
Федерации -  в  той  мере,  в  какой  они  в  системе  действующего
правового  регулирования  не  отвечают  требованиям  определенности
законно   установленного   порядка   исполнения    государственными
образовательными учреждениями высшего профессионального образования
обязанности по уплате налога на прибыль организаций  с  доходов  от
сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального
имущества,  - не соответствующими Конституции Российской Федерации,
ее статьям 19 (часть 1) и 57 (пункт 2 резолютивной части).
     Одновременно Конституционный    Суд    Российской    Федерации
постановил, что дела заявителей по данному делу подлежат пересмотру
в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт
4  резолютивной части),  и,  руководствуясь пунктом 12 части первой
статьи 75 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде  Российской  Федерации", установил  особый  порядок исполнения
своего решения,  согласно которому государственные  образовательные
учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения
в  законодательство  необходимых  изменений  не  освобождаются   от
обязанности уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачи
государственного имущества в  аренду  в  порядке,  определяемом  на
данный  момент с учетом разъяснений,  содержащихся в правовых актах
уполномоченных  федеральных  органов   исполнительной   власти   по
вопросам   применения  законодательства  о  соответствующем  налоге
(абзац третий пункта 4.2 мотивировочной части Постановления).
     Обратившиеся в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
ходатайствами  участники   конституционного   судопроизводства   по
указанному   делу   -  государственные  образовательные  учреждения
высшего       профессионального       образования       "Российский
химико-технологический      университет     им. Д.И.Менделеева"   и
"Московский  авиационный  институт   (государственный   технический
университет)"  просят разъяснить,  предполагает ли Постановление от
22 июня 2009 года N 10-П,  с учетом установленного  Конституционным
Судом   Российской   Федерации   особого  порядка  его  исполнения,
обязанность заявителей и  им  подобных  государственных  учреждений
начислять   и  уплачивать  налог  на  прибыль  от  сдачи  в  аренду
федерального   имущества   до    момента    вынесения    названного
Постановления.
     В обоснование своей позиции о необходимости  дачи  разъяснения
по  данному  вопросу  заявители  приводят  постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября  2009
года,  в  котором  со  ссылкой на правовую позицию Конституционного
Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от  22  июня
2009 года N 10-П,  указано,  что налог на прибыль с дохода от сдачи
федерального  имущества  в  аренду  за   период   2004-2006   годов
государственными  учреждениями  должен  быть  уплачен  несмотря  на
отсутствие установленного на уровне закона порядка  исполнения  ими
этой налоговой обязанности.
     Кроме   того,  Российский  химико-технологический  университет
им. Д.И.Менделеева  в качестве дополнительного аргумента указывает,
что  приведенная  позиция  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
Федерации  была учтена при пересмотре его дела по вновь открывшимся
обстоятельствам в связи с принятием Постановления  Конституционного
Суда  Российской  Федерации  от  22  июня  2009  года  N 10-П.  Как
свидетельствуют представленные  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации  материалы,  решением  Арбитражного суда города Москвы от
31 декабря 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной
инстанции,   ранее   принятое   в  отношении  университета  решение
налогового органа  было  признано  недействительным  лишь  в  части
привлечения   его   к   налоговой   ответственности   за  налоговые
правонарушения,  связанные с налогообложением доходов  от  сдачи  в
аренду федерального имущества, в удовлетворении же его требования о
признании незаконным возложения на него обязанности уплатить  налог
на прибыль на указанные доходы - отказано.
     2. По смыслу  статьи 83  Федерального  конституционного закона
"О Конституционном    Суде   Российской   Федерации",   официальное
разъяснение  решения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации
дается  только  в  пределах  содержания  этого решения по предмету,
относящемуся  к  компетенции   Конституционного   Суда   Российской
Федерации,  и  не  должно  являться  простым  его воспроизведением;
ходатайство  о  даче  разъяснения  решения  Конституционного   Суда
Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные
в нем вопросы не требуют какого-либо  дополнительного  истолкования
решения по существу.
     Как следует из содержания ходатайств,  обращение заявителей  в
Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено,  по сути,  не
наличием  неопределенности  или  неясности  в  правовых   позициях,
изложенных в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П,  а тем, что
это Постановление,  по их мнению,  неверно понимается  и  толкуется
арбитражными  судами.  Заявители  усматривают  несоответствие между
правовыми позициями Конституционного Суда  Российской  Федерации  и
Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  а  Российский
химико-технологический университет  им. Д.И.Менделеева, кроме того,
прямо  указывает  на  противоречие названному Постановлению решений
арбитражных судов по его конкретному делу.
     Таким образом,  заявители,  формально настаивая на разъяснении
Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, фактически ставят вопрос
о  проверке  на  соответствие  ему  решений арбитражных судов и тем
самым просят подтвердить его юридическую силу.
     3. В Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П Конституционный
Суд   Российской   Федерации   -   с   учетом   характера   спорных
правоотношений и содержания итоговых выводов по данному делу, одним
из  которых  стало  признание  конституционности  самого  по   себе
возложения  на  государственные  образовательные учреждения высшего
профессионального  образования  обязанности  по  уплате  налога  на
прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в
аренду,   -   определил   особенности   его   исполнения,   которые
предполагают:
     обязанность федерального законодателя в срок до 1  марта  2010
года  урегулировать  в соответствии с данным Постановлением порядок
исполнения государственными образовательными  учреждениями  высшего
профессионального  образования  обязанности  по  уплате  налога  на
прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду  переданного  им  в
оперативное  управление  федерального  имущества с учетом специфики
правового статуса данных субъектов налогообложения;
     обязанность государственных образовательных учреждений высшего
профессионального образования впредь до внесения в законодательство
необходимых  изменений  уплачивать  налог  на прибыль организаций с
доходов от сдачи государственного имущества  в  аренду  в  порядке,
определенном  на  момент  принятия  данного  Постановления с учетом
разъяснений,   содержащихся   в   правовых   актах   уполномоченных
федеральных  органов  исполнительной  власти по вопросам применения
законодательства о соответствующем налоге.
     При этом   в   пункте   4   резолютивной  части  Постановления
Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал  на  то,  что
дела    государственных    образовательных    учреждений    высшего
профессионального  образования  "Российский  химико-технологический
университет  им. Д.И.Менделеева" и "Московский авиационный институт
(государственный технический университет)"  -  заявителей  по  делу
подлежат  пересмотру  в  установленном порядке,  если для этого нет
иных препятствий.
     Данные выводы   Конституционного  Суда  Российской  Федерации,
рассматриваемые в системном  единстве  с  нормативными  положениями
статьи  125  (часть 6) Конституции Российской Федерации,  статьи 6,
части третьей статьи 79 и  части  второй  статьи  100  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  определяющими юридическую силу  и  порядок  исполнения
решений  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  не содержат
какой-либо неопределенности с точки зрения их  распространения  как
на    заявителей,    являвшихся    непосредственными    участниками
конституционного судопроизводства,  так и на иных субъектов  права,
относящихся  к  государственным образовательным учреждениям высшего
профессионального образования.
     Поскольку, таким  образом,  поставленный в ходатайствах вопрос
не требует какого-либо дополнительного  истолкования  Постановления
от 22 июня 2009 года N 10-П по существу, основания для официального
его  разъяснения   Конституционным   Судом   Российской   Федерации
отсутствуют.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и    статьей     83     Федерального    конституционного     закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии к рассмотрению ходатайств Российского
химико-технологического     университета    им. Д.И.Менделеева    и
Московского  авиационного  института (государственного технического
университета) о  разъяснении  Постановления  Конституционного  Суда
Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председательствующий -
     судья Конституционного Суда
     Российской Федерации                                С.П.Маврин

     N 593-О-Р