Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.1999 № 59-Г99-5

 
                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                                      Дело N 59-Г99-5
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   
        Судебная коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.,
   судей Горохова Б.А.,    Василевской В.П.  рассмотрела  в  судебном
   заседании  от  30  марта 1999 г.  по кассационной жалобе Амурского
   областного  Совета  народных  депутатов   на   решение   Амурского
   областного  суда от 15 января 1999 г.  дело по заявлению прокурора
   Амурской области  о  признании  недействительным  Закона  Амурской
   области  от  26  октября  1998  г.  N  100-ОЗ  "О целевом сборе на
   территории Амурской  области  на  продажу  и  перепродажу  сои  за
   пределы области".
        Заслушав доклад судьи Верховного  Суда  Российской  Федерации
   Горохова  Б.А.,  заключение    прокурора  Генеральной  прокуратуры
   Российской  Федерации  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей  решение  суда
   оставить  без  изменения,  Судебная  коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации, установила:
        Прокурор Амурской  области  обратился  в  суд  с заявлением о
   признании недействительным Закона Амурской области от  26  октября
   1998  г.  N 100-ОЗ "О целевом сборе на территории Амурской области
   на продажу и перепродажу сои за пределы области",  ссылаясь на то,
   что   в  противоречие  с  федеральным  законодательством  Амурским
   областным   Советом   народных   депутатов   введены   ограничения
   предпринимательской  деятельности  и  предусмотрен  дополнительный
   налог.
        Решением Амурского  областного  суда  от  15 января 1999 года
   заявление прокурора было удовлетворено.
        В кассационной  жалобе  Амурского  областного Совета народных
   депутатов поставлен вопрос об отмене решения,  как  вынесенного  с
   нарушением норм материального права.
        Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
        Из содержания  оспариваемого Закона Амурской области следует,
   что он принят по вопросам ограничения свободы  предпринимательской
   деятельности,  связанной  с  производством  и  торговлей  соей  на
   территории   Амурской   области,   и   по    вопросу    налогового
   регулирования.   Между  тем,  в  соответствии  с  п.  "о"  ст.  71
   Конституции  Российской  Федерации  гражданское   законодательство
   находится  в  ведении Российской Федерации,  а вопрос установления
   общих принципов налогообложения и сборов в соответствии с  п.  "и"
   ст.  72  Конституции  Российской  Федерации находятся в совместном
   ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
        При рассмотрении  настоящего  дела  суд  пришел к правильному
   выводу о том,  что обжалуемый Закон Амурской области  в  нарушение
   ст.  ст.  29,  49,  209  ГК РФ,  ст.  7 Закона РФ "О конкуренции и
   ограничении предпринимательской деятельности на  товарных  рынках"
   устанавливает     незаконные     ограничения    в    осуществлении
   предпринимательской  деятельности,   связанной   с   хозяйственным
   оборотом  сои  на  территории Амурской области;  нарушает единство
   экономического пространства Российской Федерации  и  необоснованно
   ограничивает    право    собственников   произведенной   продукции
   распоряжаться ею.
        Правильным является  и  вывод  суда  о том,  что оспариваемым
   Законом  Амурской  области  незаконно  установлен   дополнительный
   обязательный  сбор,  не  предусмотренный  ст.  20  Закона РФ от 27
   декабря 1991  года  N  2118-1  "Об  основах  налоговой  системы  в
   Российской  Федерации"  (в  ред.  Законов РФ от 16 июля 1992 г.  N
   3317-1,  от 22 декабря 1992 г.  N 4178-1,  от 21  мая  1993  г.  N
   5006-1;  Федеральных законов от 1 июля 1994 г.  N 9-ФЗ, от 21 июля
   1997 г.  N 121-ФЗ, от 31 июля 1998 г. N 138-ФЗ, от 31 июля 1998 г.
   N  147-ФЗ,  от  31  июля 1998 г.  N 149-ФЗ,  от 31 июля 1998 г.  N
   150-ФЗ,  от 22 октября 1998 г.  N 160-ФЗ,  от 18 ноября 1998 г.  N
   173-ФЗ,  от 29 декабря 1998 г.  N 192-ФЗ,  действовавшей на момент
   принятия оспариваемого Закона Амурской  области).  Кроме  того,  в
   нарушение  ст.  10 того же Закона РФ,  в которой установлен запрет
   предоставления налоговых льгот  индивидуального  характера,  такие
   льготы   оспариваемый   областной  Закон  предоставляет  тем,  кто
   реализует сою в федеральный и региональный фонды.
        Доводы кассационной  жалобы о трудном экономическом положении
   Амурской области не могут быть признаны достаточным основанием для
   незаконного  ограничения  прав  и  свобод  граждан и не могут быть
   учтены при проверке законности вынесенного судом решения.
        При таких  условиях  оснований  для отмены решения по доводам
   жалобы о неправильном применении судом  норм  материального  права
   нет.
        Отсутствуют основания для отмены решения и по  процессуальным
   мотивам.
        Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и
   охраняемых  законом  интересов  других  лиц  или вступить в дело в
   любой стадии процесса,  если этого требует охрана  государственных
   или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов
   граждан,  в соответствии с п.  5 ст.  129  Конституции  Российской
   Федерации закреплено в ст. 41 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР и в ст.  ст.  1,  п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 Закона Российской
   Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных
   законов от 17 ноября 1995 г.  N 168-ФЗ,  от 10 февраля 1999  г.  N
   31-ФЗ).
        Право и обязанность суда рассмотреть дело по жалобе прокурора
   на  нормативный  акт  субъекта  Российской  Федерации  вытекают из
   положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому
   гарантируется  судебная защита его прав и свобод;  на ч.  3 ст. 56
   Конституции Российской Федерации, устанавливающей недопустимость в
   какой-либо  форме  ограничивать  право  на  судебную защиту прав и
   свобод граждан,  а также на положениях ряда  федеральных  законов,
   предусматривающих  возможность  обжалования  в  суд законов и иных
   нормативных актов Субъектов Российской  Федерации  и  регулирующих
   порядок   судебного  рассмотрения  дел  по  таким  жалобам.  Такой
   порядок, например, предусматривают ст. 13 Гражданского кодекса РФ,
   ст.  60  Закона  РФ  от  5  марта  1992  года N 2449-1 "О краевом,
   областном  Совете  народных   депутатов   и   краевой,   областной
   администрации" (в ред.  Законов РФ от 24 июня 1992 г. N 3119-1, от
   2 апреля 1993 г.  N 4738-1,  от 23 июля 1993 г.  N  5507-1;  Указа
   Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2266; Федерального закона от
   16 ноября 1997 г.  N 144-ФЗ),  ст. 1, п.1 ст.21, п. 3 ст.22 Закона
   Российской  Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред.
   Федеральных законов от 17 ноября 1995 г.  N 168-ФЗ,  от 10 февраля
   1999  г.  N  31-ФЗ),  ст.  ст.  11,  63  Федерального закона от 19
   сентября 1997 г.  N 124-ФЗ "Об  основных  гарантиях  избирательных
   прав   и   прав   на  участие  в  референдуме  граждан  Российской
   Федерации", ст. ст. 12, 133 Конституции Российской Федерации и ст.
   46  Федерального  закона от 28 августа 1995 г.  N 154-ФЗ "Об общих
   принципах  организации  местного   самоуправления   в   Российской
   Федерации",  ст. ст. 1-3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1
   "Об обжаловании в суд  действий  и  решений,  нарушающих  права  и
   свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г.
   N 197-ФЗ), глава 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
        В соответствии  с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и
   переходные  положения"   Конституции   Российской   Федерации   до
   изменения  в  установленном порядке федерального законодательства,
   устанавливающего  порядок   обжалования  в  суд  законов  и   иных
   нормативных актов субъектов Российской Федерации,  эти федеральные
   законы продолжают действовать,  поскольку в установленном  порядке
   эти Законы не отменены, Конституционным Судом Российской Федерации
   противоречащими Конституции Российской Федерации ни в целом,  ни в
   какой-либо   части   не  признаны  и  по  существу  не  только  не
   противоречат  Конституции  Российской  Федерации,   но   напротив,
   позволяют  реализовывать на практике конституционные права граждан
   на судебную защиту их  прав  и  свобод;  а  также  конституционные
   принципы  федерализма,  экономического  и  политического  единства
   Российской Федерации,  как  целостного  государства;  верховенства
   Конституции Российской Федерации и приоритета действия Федеральных
   законов,  принятых по вопросам,  перечисленным в ст.  ст.  71 и 72
   Конституции Российской Федерации,  перед местными законами и иными
   нормативными  актами;  а  также  принцип  судебного  контроля   за
   соблюдением   положений   Конституции   Российской   Федерации   и
   Федеральных законов на всей территории Российской Федерации.
        На основании  изложенного,  руководствуясь п.  1 ст.  305 ГПК
   РСФСР,  Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации определила:
        решение Амурского областного суда  от  15  января  1999  года
   оставить  без изменения,  кассационную жалобу Амурского областного
   Совета народных депутатов - без удовлетворения.
   
                                       Председательствующий (подпись)
                                                      Судьи (подписи)