Решение Совета депутатов Новосибирской области от 24.09.1996 б/н

 
               Новосибирский областной Совет депутатов
                            первого созыва

                               РЕШЕНИЕ
                        двадцать пятая сессия

От 24.09.96

Информация об определении
судебной коллегии по граж-
данским делам Верховного
Суда России и о протесте
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации

     Рассмотрев сообщение  председателя  областного  Совета  депутатов
А.П.Сычева по  обсуждаемому  вопросу,  Новосибирский  областной  Совет
депутатов

РЕШИЛ:

     1. Принять  информацию  председателя  областного Совета депутатов
А.П.Сычева к сведению.
     2. Решение  о  назначении  даты  выборов депутатов Новосибирского
областного Совета  депутатов   второго   созыва   принять   с   учетом
результатов судебного    разбирательства   по   протесту   Генеральной
прокуратуры Российской Федерации на решение Новосибирского  областного
суда от  05  июня  1996  года  и  на  определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда России  от  24  июля  1996  года  по
гражданскому делу  по  жалобе Кадачигова Б.Г.,  Козодоя В.И.,  Фисенко
П.А., Батенева  И.С.  на  действия  Новосибирского  областного  Совета
депутатов.



     Председатель Совета          А.П.Сычев

_________________________



                Информация об определении Судебной коллегии
                по гражданским делан Верховного Суда России
                и о протесте Генеральной Прокуратуры России

     Уважаемые коллеги!
     Как вы  помните  из  моей информации на предыдущей сессии,  после
известного решения областного суда от  5  июня  1996  года  по  жалобе
четверых  граждан  Новосибирска мы обратились с кассационной жалобой в
Верховный Суд Российской Федерации.  Судебная коллегия по  гражданским
делам Верховного Суда,  рассмотрев наше обращение,  своим определением
от 24 июля 1996 года оставила в общем без изменений решение областного
суда.  а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  И это несмотря на
то,  что  коллегия  сочла  суждение  в  решении  областного   суда   о
неконституционности   Указа  Президента  Российской  Федерации  от  19
сентября 1995 года N 951 "О выборах в  органы  государственной  власти
субъектов  Российской  Федерации  и  в органы местного самоуправления"
выходящим за рамки компетенции суда общей юрисдикции, каковым является
областной суд.  Судебная коллегия, исключив из решения областного суда
вывод о неконституционности данного Указа,  лишила по существу решение
правовой  основы  и  дала  основание  сомневаться  в обоснованности ее
определения.
     Обращаю ваше внимание на то, что уже в ходе рассмотрения жалобы в
Судебной   коллегии   Верховного   Суда   представитель    Генеральной
Прокуратуры РФ.  поддерживая решение областного Совета депутатов от 27
декабря 1995 г.  (о назначении выборов областного  Совета  на  декабрь
1997  года)  и  обоснованность  кассационной  жалобы,  считал  решение
областного суда неправомерным и предлагал его отменить.  Вот  как  это
отражено   в   тексте  определения  коллегии.  Заслушав  доклад  судьи
Верховного Суда (названа фамилия),  объяснения  представителей  сторон
процесса,  "...  заключения  помощника  Генерального  Прокурора России
М.М.Гермашевой,  полагавшей  отменить  решение   суда...,   исследовав
материалы дела. Коллегия установила..."
     И поскольку это мнение не было учтено. Генеральная Прокуратура РФ
по    собственной    инициативе,   в   порядке   надзора   истребовала
рассматриваемое дело и заявила протест с  просьбой:  "Состоявшиеся  по
делу   судебные   постановления  отменить,  дело  направить  на  новое
рассмотрение  в  суд  1  инстанции".  Подписал   протест   заместитель
Генерального  прокурора  Российской Федерации государственный советник
юстиции 1 класса С.Г.Кехлеров.
     В протесте   в   частности   отмечается,  что  в  соответствии  с
подпунктом "А" пункта 2 статьи 125  Конституции  Российской  Федерации
проверку  конституционности  нормативных  актов  Президента Российской
Федерации осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации,  а не
суда общей юрисдикции.
     И далее дается разъяснение,  часть которого я зачитываю: "Следует
учесть,  что Указ Президента Российской Федерации издан в соответствии
со ст.  80  Конституции  России,  определяющей  Президента  Российской
Федерации  гарантом  Конституции,  который  обеспечивает согласованное
функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
     При отсутствии   Федерального   закона,  регламентирующего  общие
принципы  организации  представительных  и   законодательных   органов
субъектов  Российской Федерации,  Указ Президента Российской Федерации
заполняет  эту  законодательную  нишу  и   предоставляет   возможность
субъектам Федерации единообразно сформировать эти органы,  не отступая
от демократических принципов государственного устройства России".
     Суть этого    разъяснения   Генеральной   Прокуратуры   полностью
подтверждается пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от  30
апреля  1996  года  N  11-П  по  вопросу  о проверке конституционности
некоторых пунктов Указа Президента РФ от 3 октября 1994 года Н 1969 "О
мерах  по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской
Федерации".
     Сегодня, когда  с  момента  принятия  решения областного Совета о
выборах Совета второго созыва прошло практически 9 месяцев,  появились
новые  документы  по  рассматриваемой теме.  многое проанализировано и
взвешено,  специалисты  все   больше   убеждаются   в   законности   и
правомерности  решения  Совета  от  27  декабря  1995 года.  Конкретно
подтверждено право Совета самому устанавливать  сроки  деятельности  и
сроки  выборов.  Понятней  становится  необходимость продолжить работу
Совета  на  установленный  срок.   Зримо   проявляется   необходимость
разработки  и  принятия  ряда  законов,  без  которых  нельзя  считать
сформированной  хотя  бы  минимальную  законодательную  базу  области.
Наконец, Совет приобрел некоторый опыт законотворческой деятельности и
в состоянии обратить этот опыт в конкретные дела. Подтверждено это и в
летние месяцы, несмотря на отпуска депутатов.
     Можно считать, что становятся более обоснованными выводы, которые
сделаны большинством    депутатов    на    предыдущих    сессиях    по
рассматриваемому  вопросу.  Очевидным  становится   и   стремление   к
обеспечению   нормального   режима  функционирования  законодательного
органа власти области.
     Генеральной Прокуратурой    поддержано    мнение,   что   решение
областного Совета никак не нарушает  избирательного  права,  напротив,
пре  доставляет  гражданам  возможность  избирать  и быть избранными в
Новосибирский областной  Совет  депутатов.  Вот  только  осуществление
этого   права   могло   иметь  место  после  принятия  соответствующей
законодатель ной базы,  которой на тот момент не было. Прежде всего по
этой  причине  областной  Совет  не  только  не  нарушил,  но и не мог
нарушить избирательных прав граждан Новосибирской области по выборам в
законодательный (представительный) орган власти области. Избирательное
право, как известно,  не являясь  естественным  правом  человека,  оно
возникает только с принятием правовых норм.  Поэтому отсутствие закона
о выборах в областной Совет на момент принятия решения  само  по  себе
уже препятствовало нарушению избирательных прав граждан.
     И в  протесте  Генеральной Прокуратуры подтверждается наш вывод о
тон, что на момент принятия решения о сроках выборов в областной Совет
депутатов  (27  декабря  1995  года)  собственной  нормативной   базы.
необходимой для   проведения   выборов   и   функционирования  органов
государственной власти, в области не было.
     Напомню вам, что Закон Новосибирской области "О выборах депутатов
Новосибирского   областного   Совета   депутатов"   и   Устав  области
опубликованы в печати соответственно 23 января и 5 апреля  1996  года.
Только тогда эти документы приобрели юридическую силу.
     "Таким образом.  - отмечается в протесте,  - ссылка на наличие  в
области  нормативной  базы для проведения выборов депутатов областного
Совета неверна".
     Только вот областной суд этого как бы не увидел,  "не заметила" и
коллегия Верховного Суда.
     При рассмотрении  дела и областной суд и коллегия Верховного Суда
почему-то рассматривают законность нашего решения не на ту дату. когда
оно принималось,  а на момент рассмотрения дела в областном суде, т.е.
через полгода,  когда многое изменилось,  в т.ч.  принята  и  закон  о
выборах депутатов областного Совета и Устав области.
     И наконец.  Генеральная  Прокуратура  считает   неподтвержденными
доводы заявителей о том, что принятием решения от 27 декабря 1995 года
областной Совет нарушил их права (цитирую):
     "Работа по  проведению  выборов в области не начата,  кандидаты в
депутаты   не   зарегистрированы,   дата   выборов   не    определена.
Следовательно  нет  оснований  утверждать,  что  заявители лишены прав
выдвинуть свои кандидатуры на должность депутата или отдать свой голос
за кого-нибудь из кандидатов".
     С учетом  изложенного  Генеральная  Прокуратура   делает   вывод:
"Судебные постановления,  основанные на неправильно примененных нормах
материального права, подлежат отмене".
     Выводы Генеральной    Прокуратуры,    как   видим,   в   основном
подтверждают  наши  выводы  и  мнение  тех  юристов,  к   которым   мы
обращались.
     Есть, правда,  некоторые вопросы в рассматриваемом деле,  которые
понятны,  но  по  ним  в  силу разных причин трудно давать однозначные
ответы.  Например,  почему  все-таки  коллегия,  исключив  из  решения
областного суда один из важнейших нормативных доводов,  каким является
утверждение о неконституционности  Указа  Президента  N  951.  понимая
недоказанность  ряда  аргументов,  использованных  судом  для принятия
решения,  оставляет   его   фактически   без   изменения?   Беседа   с
представительствующим   на   коллегии  после  завершения  рассмотрения
позволяет сделать некоторые выводы. В нашем решении от 27 декабря 1995
года назван месяц и год выборов - декабрь 1997 г.  Не названа дата.  А
без ее указания решение  не  считается  окончательно  принятым.  Тогда
впереди  был  большой  срок.  и  мы  дату  не называли.  Но назвать ее
придется.  И члены судебной коллегии видимо рассудили:  раз  это  так,
зачем  ломать решение областного суда,  если оно предусматривает то же
самое.
     Да, для  взаимодействий,  складывающихся  между судами в судебной
системе,  это приемлемо,  тем более с учетом того,  что там тоже  идет
самоутверждение,  как ветви власти. Но для взаимоотношений между двумя
ветвями власти это более чем грубо.
     И еще.  Протест  Генеральной  Прокуратуры  вызвал вопрос:  почему
ничего подобного не сделала областная прокуратура?
     Вы помните позицию прокурора области  В.В.Токарева  на  сессии  в
декабре 1995 года. подтвержденную им и на сессии в июне 1996 г.: Указы
Президента нельзя делить на обязательные и необязательные  -  их  надо
выполнять.  Совет  так и поступил.  Но на суде представитель областной
прокуратуры преложил считать решение Совета от 27.12.95 неправомерным.
В.В.Токарев  считает  этот  вопрос  сложным.  Он  и  действительно  не
простой.  Иначе не  было  бы  так,  что  Новосибирский  областной  суд
поддержал  истцов,  а  Томский  областной  суд.  например,  в такой же
ситуации отказал  истцам,  а  поддержал  законодательный  орган.  Есть
подобные  примеры  и  в  других  субъектах  Федерации.  И  Коллегия по
гражданским  делам  Верховного  Суда  приняла  несколько  диаметрально
противоположных определений по однотипным вопросам.
     Но при  любой  сложности  вопроса важна позиция в его разрешении.
Если бы все.  кто участвовал в этом процессе,  придерживались правовых
норм  и меньше - эмоций,  проявляли принципиальность,  возможно,  и не
было бы известных теперь решении и не было бы тех последствии, которые
наблюдаются, прежде всего в Новосибирске, в последние 2 месяца.
     Не буду рассуждать о том,  кто и что стоит за попыткой  подорвать
авторитет областного законодательного органа.
     Скажу лишь,  что в целом избиратели отнеслись вполне взвешенно  к
попыткам  поднять  шум  на  эту  тему,  которые  предприняли некоторые
граждане и средства массовой информации.  Не придали особого  внимания
процессу  и  массовые  политические  партии  и  общественные  движения
Новосибирска и области, кроме ЛДПР. Они хорошо понимают, что областной
Совет  депутатов  действует  в  соответствии  с современным российским
законодательством.  Совет  поддержали  многие  избиратели,   некоторые
общественные   движения  области,  коллеги  из  других  территорий.  В
поддержку решения Совета высказались многие наши депутаты.
     Вот как   отреагировали   на   решение   суда   наши  коллеги  из
законодательного  собрания  Нижегородской  области.  В   обращении   к
Президенту   Российской  Федерации  Б.Н.Ельцину,  Председателю  Совета
Федерации,  Председателю Государственной  Думы  Федерального  Собрания
российской  Федерации  и  в  наш  адрес  они поддержали наше решение и
призвали  поддержать  подобные  решения  в  других  регионах   срочным
изданием  согласованного  федерального  акта для обеспечения спокойной
слаженной работы всех ветвей власти.
     А вот  те объединения,  о конкретных,  полезных для области делах
которых никто не слышал,  и о  численном  составе  которых  объективно
судить  невозможно  из-за их миниатюрности,  ухватились за возможность
заявить о  себе.  Ничего  кроме  политических  устремлений,  наработки
имиджа  в  их  действиях не увидишь.  Этих политиков мало волнует сама
законность,  права избирателей,  народовластие.  Но вот амбициозности,
предвзятости,   домыслов,   упреков  депутатам,  доходящих  до  личных
оскорблений,  из их уст звучит немало.  И методы они  используют  чаще
всего некорректные,  нетактичные,  направленные на то, чтобы опорочить
оппонента,  по   содержанию,   пожалуй,   дотягивающие   до   судебной
ответственности.
     Пример этому  -  резолюция  новосибирской  городской  конференции
организации ЛДПР.  Тональность и выражения,  используемые в ней, иначе
как оскорбительными,  а можно  сказать  и  более  резко,  не  назовешь
-"Муха-банк",  "истеричные  попытки депутатов удержать свои седалища в
руководящих  креслах",  "затхлая  атмосфера  загибающейся  от  серости
власти".
     Нередко и  в  средствах  массовой  информации  обсуждение  данной
проблемы   преподносится   необъективно,  тенденциозно,  с  искажением
содержания   имеющихся   документов.   Удивляет,   например,   усердие
руководителя   программы   "Панорама"   А.Лаврушенко.  Государственная
телерадиокомпания,  а  о  государственных  делах   судит   совсем   не
по-государственному.
     К сожалению,  в малое число протестующих  против  решения  Совета
вошли два-три депутата нашего Совета.
     Можно понять Павла Николаевича  Исаева,  как  человека,  которому
хочется быть известным большему числу людей, стать видным политическим
деятелем  какого-либо  общественного  движения,   возможно,   добиться
каких-то других результатов.
     Но никак  нельзя  согласиться  с  поведением   депутата   Исаева,
игнорирующего  решение Совета,  призывающего к его невыполнению.  Ведь
решение областного Совета депутатов 27 декабря  1995  года  о  выборах
депутатов  областного Совета в декабре 3997 года принималось на сессии
в соответствии с демократической процедурой коллективно,  большинством
голосов. Мнение меньшинства было выслушано, аргументы, приводимые ими.
были учтены в окончательной редакции.  Еще  раз  эта  позиция  тем  же
большинством   подтверждена   на   24-ой   сессии.   Если   мы   хотим
конструктивной работы и ведем ее ,  мы все должны стремиться к полному
выполнению того,  что приняли.  Но если после коллективного обсуждения
вопроса,  его совместного принятия каждый депутат будет сомневаться  в
необходимости    выполнения    принятого    решения    или   умышленно
препятствовать этому,  то никакой орган не сможет работать  нормально.
Конечно,  теоретически  полное  единодушие  участников  коллегиального
органа возможно.  Но в реальной жизни такое бывает редко.  Думаю,  что
нам  нужно  еще  раз,  а может и не раз,  вернуться к Регламенту более
глубоко продумать процедуру принятия  и  выполнения  принимаемых  нами
решений.  А после этого поручить комиссии по этике более принципиально
спрашивать с тех депутатов, которые забывают об этой депутатской этике
и ответственности перед избирателями.
     Выступая устно  и в печати,  Павел Николаевич чаще всего в первую
очередь  называет  себя   депутатом   областного   Совета   депутатов,
председателем  депутатской  группы,  а  потом  уже  сообщает,  что  он
председатель одного из общественных движений.  Кстати сказать,  группа
после  ухода из депутатов Пугачева Г.А.,  согласно Регламенту,  уже не
является группой.  Во всем этом больше заботы об удовлетворении  своих
собственных   политических   амбиций,   а   не  выражения,  тем  более
удовлетворения потребностей своих избирателей.
     На нападки  наших  оппонентов  о  том,  что  будто  бы   депутаты
"ухватились  за  свои  кресла  и  не  хотят  слагать свои полномочия",
напоминаю:  на штатной основе,  то есть получающих зарплату из бюджета
Совета.  работает  всего  три  человека  -  председатель  Совета,  его
заместитель,  председатель одного из комитетов.  Еще один председатель
комитета   работает  на  полставки.  Остальные  депутаты  несут  очень
нелегкую. а теперь, как оказывается, и неблагодарную в моральном плане
нагрузку  и  ответственность  перед своими избирателями безвоздмездно.
совмещая   законотворческую   деятельность   с    выполнением    своих
производственных и служебных обязанностей.  И огромное вам,  депутаты,
за это спасибо.
     Уважаемые депутаты,  как я уже отмечал, процесс становления новых
форм  российской  государственности  идет  сложно,  неровно.  Возможны
различные  толкования  происходящего.  Истина  с трудом пробивает себе
дорогу.  На это уходят месяцы,  иногда  годы.  И  по  рассматриваемому
случаю    однономентно   вопрос   не   решается.   Процесс   судебного
разбирательства,  может,  и длительный,  но идет в рамках  юридических
норм.
     Надзорное опротестование приостановило  исполнение  решения,  так
как в соответствии со статьей 323 ГПК РСФСР должностные лица,  имеющие
право   принесения   надзорного   протеста   (работники    Генеральной
Прокуратуры,  Верховного  Суда  РФ),  вправе  приостановить исполнение
решения областного суда.  В сложившейся ситуации это так и  есть,  так
как  судебное  дело  в  областной  суд  не возвращалось,  и решение на
исполнении не находилось, хотя и вступило в законную силу.
     Надзорное обжалование   не  приостанавливает  исполнение  решения
областного  суда.  Однако  пока  не  закончится  его  рассмотрение   в
Президиуме Верховного Суда,  пока дело не будет возвращено в областной
суд по сложившейся в правовых органах  практике  исполнение  судебного
решения   откладывается.   И   закономерно,  что  нам  необходимо  это
выдержать.   набраться   терпения   и   большей   мудрости.    Сегодня
преждевременно  выносить  вопрос о назначении конкретной даты выборов.
Хотя это.  как я уже говорил,  нам придется сделать - ведь мы  назвали
только месяц и год. не указав конкретную дату выборов.
     В принципе,  такое решение мы могли бы принять  хоть  сегодня,  и
шока,  думаю,  ни  у  кого  из депутатов это не вызовет.  Больше того,
установив конкретную дату  в  уже  названном  декабре  1997  года,  мы
полностью выполним решение областного суда.
     Наши намерения могут быть подкреплены и тем.  что в июне текущего
года  Государственная  Дума  приняла  Закон  о  выборах органов власти
субъектов РФ,  где установлено,  что выборы должны быть  проведены  не
позднее чем через полгода после вступления Закона в силу. Закон еще не
принят Советом Федерации, но он может быть принят. И тогда со сроками,
предусмотренными  законом,  совпадут  называемые нашим Советом.  как и
многими  другими  законодательными  органами  России,  сроки   выборов
второго созыва.
     Но поскольку  Генеральная  Прокуратура  Российской  Федерации  по
собственной   инициативе   нас   поддерживает,   предлагав   дождаться
окончательного рассмотрения дела в правовых  органах  и  только  после
этого уточнить дату выборов в областной Совет депутатов второго созыва
и с учетом данной информации принять следующее решение:
     1. Информацию председателя областного Совета депутатов А.П.Сычева
принять к сведению.
     2. Решение  о  конкретной дате проведения выборов в Новосибирский
областной Совет депутатов  второго  созыва  принять  после  завершения
судебного разбирательства по иску четверых избирателей.