Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 11-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по жалобе гражданина Насибова Наби Алландар оглы на нарушение
           его конституционных прав главой 30 УПК РСФСР

     город Москва                               13 января 2000 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей   Н.В.Витрука,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Н.А.Насибова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Верховный   Суд  Российской  Федерации  отказал  гражданину
Н.А.Насибову в  пересмотре  в  порядке  надзора  судебных  решений,
вынесенных  по результатам проверки обоснованности и законности его
ареста и продления срока содержания под стражей.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
Н.А.Насибов  просит   признать   не   соответствующей   Конституции
Российской Федерации главу 30 УПК РСФСР,  регулирующую производство
в надзорной инстанции,  поскольку считает,  что  отсутствие  в  ней
положений  о возможности пересмотра в порядке надзора постановления
судьи, принятого на основании  статьи  220-2  УПК  РСФСР,  нарушает
права и свободы,  гарантированные  ему статьями 45 и 46 Конституции
Российской Федерации.
     2. Производство  в надзорной инстанции имеет целью исправление
возможных  судебных  ошибок,  допущенных  нижестоящими  судами  при
вынесении ими любых решений, и потому регламентирующая его глава 30
УПК РСФСР непосредственно направлена на защиту и реализацию прав  и
свобод  граждан,  в  том  числе  предусмотренных  статьями  45 и 46
Конституции Российской Федерации.
     Как следует  из  жалобы,  заявитель,  не оспаривая по существу
конституционность конкретных нормативных положений, нарушение своих
прав и свобод усматривает в практике применения главы 30 УПК РСФСР,
сформировавшейся на основе постановления  Пленума  Верховного  Суда
Российской  Федерации  "О  практике  судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под  стражей",
принятого  27  апреля  1993  года,  т. е.  до   вступления  в  силу
Конституции    Российской    Федерации.    Согласно    разъяснению,
содержащемуся  в его пункте 14,  постановления судьи по результатам
судебной проверки законности и обоснованности ареста или  продления
срока  содержания  под  стражей  пересмотру  в  порядке  надзора не
подлежат,  поскольку вынесены по материалам неоконченного  дознания
или     предварительного     следствия.     Данным     разъяснением
руководствовались  должностные  лица  Верховного  Суда   Российской
Федерации,  отказывая  заявителю  в  пересмотре  в  порядке надзора
принятых в отношении него судебных решений.
     Таким образом,  гражданин  Н.А.Насибов,  по  существу,  ставит
вопрос  о   проверке   конституционности   пункта   14   названного
постановления  и законности отказов должностных лиц Верховного Суда
Российской  Федерации  в  пересмотре  в  порядке  надзора  судебных
решений. Однако разрешение этих вопросов не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации,  установленным  статьей
125  Конституции  Российской  Федерации  и  статьей  3 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     3. Согласно статьям 45 и 46 Конституции  Российской  Федерации
каждому   гарантируется   судебная  защита  его  прав  и  свобод  и
обеспечивается право обжаловать  в  суд  решения  и  действия  (или
бездействие)   органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления,  общественных  объединений   и   должностных   лиц.
Указанные   конституционные  положения  являются  важной  гарантией
защиты прав и свобод гражданина,  в  том  числе  от  нарушающих  их
судебных   решений,   поскольку  правосудие  по  своей  сути  может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости  и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных
судебных  ошибок  препятствует  реализации положений статей 18 и 45
(часть  2)  Конституции  Российской  Федерации,   предусматривающих
обязательность  обеспечения  прав  и  свобод  человека и гражданина
правосудием и гарантирующих право каждого  защищать  свои  права  и
свободы всеми способами,  не запрещенными законом.  Любой опасности
ограничения прав и свобод,  в том числе при наличии законных к тому
оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.
     Такая же правовая позиция была неоднократно выражена в имеющих
обязательную силу постановлениях Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  в  частности  от  3  мая  1995  года по делу о проверке
конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР, от 2 февраля 1996
года  по  делу  о  проверке  конституционности  отдельных положений
статей 371,  374 и 384 УПК РСФСР,  от 13 июня 1996 года по  делу  о
проверке конституционности части 5 статьи 97 УПК РСФСР, от 23 марта
1999 года по делу о  проверке  конституционности  положений  статьи
133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР.
     Применительно к праву заинтересованных лиц на обращение в  суд
кассационной  инстанции  с  жалобой  о  проверке  судебных решений,
вынесенных в порядке  статьи  220-2  УПК   РСФСР,  данная  правовая
позиция  конкретизирована  в  постановлении  от 2 июля 1998 года по
делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331  и
464  УПК РСФСР,  исключающих до постановления приговора возможность
обжалования  и  пересмотра  в  кассационном   порядке   определений
(постановлений) суда первой инстанции, в том числе о применении или
изменении мер пресечения и  продлении  срока  их  действия.  Равным
образом эта правовая позиция применима к праву заинтересованных лиц
ставить вопрос перед соответствующими должностными  лицами  суда  и
прокуратуры  о  пересмотре  в  порядке  надзора  названных судебных
решений   и   к   обязанности   должностных   лиц   (при    наличии
предусмотренных законом оснований) их опротестовать, тем более, что
в отличие от статей 331 и 464 УПК РСФСР,  соответствующие положения
которых названным постановлением признаны неконституционными, глава
30 УПК РСФСР не  содержит  ограничений  для  пересмотра  в  порядке
надзора   судебных   решений,   принятых  по  результатам  проверки
законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под
стражей.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Насибова Наби Алландар оглы как не отвечающей критерию допустимости
обращений    в    соответствии    с    требованиями    Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации.
     2. Заявление  Насибова  Наби  Алландар  оглы  о  пересмотре  в
порядке надзора судебных решений,  принятых по результатам проверки
законности и обоснованности его ареста и  содержания  под  стражей,
подлежит  рассмотрению  компетентным  правоприменительным органом с
учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенных в настоящем Определении.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства   Российской  Федерации",  "Российской  газете"  и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.Селезнев

     N 11-О