Постановление Губернатора Челябинской области от 21.07.2003 № 325

                     ГУБЕРНАТОР ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     от 21.07.2003 г. N 325
        г. Челябинск

     Об индикаторной оценке
     эффективности преобразований
     в жилищно-коммунальном
     комплексе Челябинской области


     В целях реализации подпрограммы  "Реформирование  и  модернизация
жилищно-коммунального комплекса   Российской   Федерации"  федеральной
целевой  программы  "Жилище"  на  2002  -  2010   годы,   утвержденной
постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 17 ноября 2001
года N 797, а также для оценки эффективности проводимых преобразований
в жилищно-коммунальном комплексе области
     ПОСТАНОВЛЯЮ:

     1. Утвердить прилагаемые:
     1) Индикаторы     оценки     эффективности    преобразований    в
жилищно-коммунальном комплексе;
     2) Методику  индикаторной  оценки  эффективности преобразований в
жилищно-коммунальном комплексе.
     2. Рекомендовать   органам  местного  самоуправления  Челябинской
области  при  оценке  качества  предоставляемых  услуг,  эффективности
структуры жилищно-коммунального  комплекса  и  финансовой стабильности
руководствоваться настоящей методикой  и  ежеквартально  до  25  числа
после отчетного периода представлять отчет в комитет по реформированию
жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области.
     3. Комитету  по  реформированию  жилищно-коммунального  хозяйства
Челябинской  области  (Любимов   А.Р.)   анализировать   эффективность
преобразований   в   отрасли   в   разрезе  муниципальных  образований
ежеквартально и подводить итоги.
     4. Информационно   -  аналитическому  управлению  (Фатыхов  С.Г.)
опубликовать настоящее постановление в официальных средствах  массовой
информации.
     5. Организацию выполнения настоящего постановления  возложить  на
первого заместителя Губернатора области Дятлова В.Н.

     Губернатор
     Челябинской области                     П.И. Сумин


                                        Утверждены
                                        постановлением Губернатора
                                        Челябинской области
                                        от 21.07.2003 г. N 325

                   Индикаторы оценки эффективности
           преобразований в жилищно-коммунальном комплексе

-------------------------------T-------T----------T---------T--------T------T------¬
¦ Индикаторы                   ¦ Вес   ¦ Рекоменд-¦ Критич- ¦ Фактич-¦ Балл ¦ Балл ¦
¦                              ¦ индик-¦ уемое    ¦ еский   ¦ еское  ¦      ¦ с    ¦
¦                              ¦ атора ¦ значение ¦ уровень ¦ значен-¦      ¦ учет-¦
¦                              ¦       ¦          ¦         ¦ ие     ¦      ¦ ом   ¦
¦                              ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦ веса ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1. Качество и объем услуг    ¦ 25,0% ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.1  Число жалоб и           ¦ 12,0% ¦ 0,3-7    ¦ <0,1;   ¦        ¦      ¦      ¦
¦ обращений населения в        ¦       ¦          ¦ >10     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ органы государственной       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ власти и органы местного     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ самоуправления по            ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ вопросам                     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ неудовлетворительного        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ качества жилищно-            ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ коммунальных услуг, (шт.     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ на 1000 жителей в год)       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.2. Количество аварий на    ¦ 18,0% ¦ <0,8     ¦ >3      ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищном фонде в год,        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (шт. на 1000 м2)             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.3. Уровень износа систем   ¦ 7,0%  ¦ <50      ¦ >70     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ инженерного обеспечения,     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (%)                          ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.4. Уровень износа          ¦ 7,0%  ¦ <40      ¦ >50     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищного фонда, (%)         ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.5. Объем капитально        ¦ 15,0% ¦ >20      ¦ <3      ¦        ¦      ¦      ¦
¦ отремонтированного и         ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ реконструированного          ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищного фонда, (%)         ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.6. Объем капитально        ¦ 16,0% ¦ >4       ¦ <1      ¦        ¦      ¦      ¦
¦ отремонтированных сетей,     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (кол-во км на 1, 10, 100 км, ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ в зависимости от             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ муниципального               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ образования)                 ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.7. Доля жилищного          ¦ 16,0% ¦ >70%     ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ фонда всех форм              ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ собственности,               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ обеспеченного всеми          ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ видами жилищно-              ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ коммунальных услуг, (%)      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 1.8. Коэффициент качества    ¦ 9,0%  ¦ <30%     ¦ <60%    ¦        ¦      ¦      ¦
¦ предоставления               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ коммунальных услуг, (%)      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 2. Эффективность             ¦ 25,0% ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ институциональной            ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ структуры ЖКХ                ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 2.1  Численность населения   ¦ 25,0% ¦ >2%      ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ многоквартирных домов,       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ управляемых                  ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ товариществами               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ собственников жилья, (%)     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 2.2. Доля муниципального     ¦ 10,0% ¦ >50%     ¦ <20%    ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищного фонда,             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ обслуживаемого на основе     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ договоров с                  ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ собственниками и             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ нанимателями жилья, (%)      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 2.3. Доля муниципального     ¦ 20,0% ¦ >15%     ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищного фонда,             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ управляемого на              ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ конкурсной основе, (%)       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (для городов с площадью      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ муниципального               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищного фонда более        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ 2000000 кв.м.)               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 2.4. Доля жилищного          ¦ 25,0% ¦ >30%     ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ фонда, обслуживаемого на     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ конкурсной основе, (%)       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (для городов с площадью      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ муниципального               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищного фонда более        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ 400 000 кв.м.)               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 2.5. Наличие                 ¦ 20,0% ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ регулирующего органа,        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ нормативных документов       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ по процедуре и методике      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ регулирования тарифов,       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (да - 1, нет - 0)            ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3. Финансовая                ¦ 50,0% ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ стабилизация ЖКХ             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.1. Стоимость жилищно-      ¦ 10,0% ¦ <100%    ¦ >120%   ¦        ¦      ¦      ¦
¦ коммунальных услуг, (% к     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ федеральному стандарту)      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.2. 3атраты на              ¦ 10,0% ¦ 40-100%  ¦ <20%    ¦        ¦      ¦      ¦
¦ капитальный ремонт           ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилья /затраты на текущее    ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ обслуживание                 ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.3. Затраты на              ¦ 10,0% ¦ >15      ¦ <5      ¦        ¦      ¦      ¦
¦ капитальный ремонт           ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ инженерной                   ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ инфраструктуры, (% к         ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ полученным средствам по      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ тарифу)                      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.4. Оплата услуг            ¦ 20,0% ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ населением                   ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.4.1. - уровень оплаты      ¦ 15,0% ¦ >90      ¦ <50     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ населением, (% к             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ федеральному стандарту)      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.4.2. - собираемость        ¦ 5,0%  ¦ >90      ¦ <70     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ платежей населения, (%)      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.5. Бюджетное               ¦ 25,0% ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ финансирование ЖКУ, (%       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ от требующейся суммы)        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.5.1. -разницы в            ¦ 9,0%  ¦ >90      ¦ <70     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ стоимости услуг; (%)         ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.5.2.-льгот, (%)            ¦ 8,0%  ¦ >90      ¦ <70     ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.5.3. - субсидий, (%)       ¦ 8,0%  ¦ >90      ¦ <70     ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.6. Кредиторская            ¦ 25,0% ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ задолженность                ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.6.1. - (кредиторская       ¦ 8,0%  ¦ <10      ¦ >40     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ задолженность бюджетных      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ организаций за               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ коммунальные услуги +        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ задолженность бюджета по     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ разнице в стоимости          ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ жилищно-коммунальных         ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ услуг, льготам и             ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ субсидиям) /собственные      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ доходы бюджета, (%)          ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.6.2. - доля просроченной   ¦ 8,0%  ¦ <20      ¦ >50     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ кредиторской                 ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ задолженности бюджета и      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ бюджетных организаций,       ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (%)                          ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 3.6.3. - кредиторская        ¦ 8,0%  ¦ <10      ¦ >40     ¦        ¦      ¦      ¦
¦ задолженность                ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ муниципальных                ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ коммунальных                 ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ организаций /собственные     ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ доходы бюджета,(%)           ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 4. Расходы бюджета на        ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ ЖКХ на кв.м. (руб.)          ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 5. СУММАРНЫЙ                 ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ ЭФФЕКТ, (баллы)              ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
+------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+------+
¦ 6. ИТОГОВАЯ                  ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ ВЗВЕШЕННАЯ                   ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ ЭФФЕКТИВНОСТЬ,               ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
¦ (баллы)                      ¦       ¦          ¦         ¦        ¦      ¦      ¦
L------------------------------+-------+----------+---------+--------+------+-------

     Первый заместитель Губернатора
     Челябинской области                     В.Н. Дятлов


                                        Утверждена
                                        постановлением Губернатора
                                        Челябинской области
                                        21.07.2003 г. N 325

              Методика индикаторной оценки эффективности
           преобразований в жилищно-коммунальном комплексе

     Настоящая Методика  разработана  для  правильного заполнения форм
индикаторов оценки эффективности преобразований в жилищно-коммунальном
комплексе (далее - индикаторы).
     Анализ полученных   значений   индикаторов   позволит    провести
экономическую   оценку   эффективности   проводимых  преобразований  в
жилищно-коммунальной сфере за установленный период времени, качества и
объема    предоставляемых   жилищно-коммунальных   услуг,   финансовой
стабилизации отрасли.

                     I. Индикаторы первой группы.

     1.1. Число жалоб и обращений населения в  органы  государственной
власти     и    органы    местного    самоуправления    по    вопросам
неудовлетворительного  качества  предоставляемых  жилищно-коммунальных
услуг за истекший период (год или квартал), на 1000 жителей.
     Данный индикатор позволяет оценить качество услуг  по  управлению
жилищным   фондом   и,  следовательно,  качество  работы  организаций,
обеспечивающих предоставление комплекса жилищно-коммунальных услуг для
населения.   Органами   местного   самоуправления   фиксируется  общее
количество обоснованных жалоб на работу жилищных и коммунальных  служб
муниципального образования за определенный период.  Кроме того, органы
местного  самоуправления  могут  дополнительно  ввести   классификацию
поступающих   обращений   и   жалоб   населения   по  группам  проблем
(обслуживание  жилищного  фонда,   коммунальные   услуги   по   видам,
благоустройство и т.д.), характерным для того или иного муниципального
образования.   Если   преобразования   осуществляются   в   правильном
направлении  и нужными темпами,  то количество жалоб должно постепенно
снижаться,  что  будет  свидетельствовать  об  улучшении  ситуации   в
муниципальном   жилищном  фонде  и,  следовательно,  об  эффективности
производимых расходов.
     Рекомендуемые значения  0,3  -  7.  Меньше  0,1  и  больше  10  -
кризисная ситуация.
     1.2. Количество   аварий  при  эксплуатации  жилищного  фонда  за
текущий период (год), на 1000 кв.м.
     При оценке   и   применении   данного   индикатора  рекомендуется
проводить классификацию аварий по группам и оценивать каждую группу  в
отдельности,  выделяя  средние и крупные по масштабам аварии,  аварии,
последствия которых не устраняются в нормативные  сроки  и  аварии  на
сетях  водоснабжения,  на  сетях  теплоснабжения и аварии строительных
конструкций.  Рост количества аварий свидетельствует  о  недостаточном
финансировании  содержания  жилищного  фонда,  о  неудовлетворительном
уровне работы жилищных организаций или  о  неправильном  использовании
имеющихся    ресурсов    на    стадиях   планирования   и   реализации
соответствующих программ.
     Рекомендуемое значение   соотношения   -   меньше  0,8.  Значение
индикатора больше 3 - кризисная ситуация.
     1.3. Уровень  износа  систем  инженерного  обеспечения  за период
(год), в %.
     Данный индикатор     определяет    обоснованность    расходования
финансовых ресурсов  на  поддержание  и  развитие  системы  инженерной
инфраструктуры  муниципального  образования.  В  случае  обоснованного
планирования объемов капитального и текущего ремонта инженерных сетей,
контролируемого  расхода  денежных средств при выполнении данного вида
работ и обоснованности направлений их использования,  износ инженерной
инфраструктуры должен укладываться в рамках рекомендуемых значений.
     Рекомендуемые значения  -  меньше  50%.  Значение  больше  70%  -
кризисная ситуация.
     1.4. Уровень износа муниципального  жилищного  фонда,  за  период
(год).  Данный индикатор аналогичен предыдущему,  за исключением того,
что он относится,  прежде всего,  к работе управляющих и обслуживающих
жилищных организаций. Значения индикатора, превышающие рекомендованный
уровень, свидетельствуют о значительной доле ветхого жилищного фонда.
     Рекомендуемые значения  -  меньше  40%.  Значение  больше  50%  -
кризисная ситуация.
     1.5. Объем капитально  отремонтированного  и  реконструированного
жилищного  фонда  характеризует не только темпы капитального ремонта и
реконструкции  жилищного  фонда,  но  и   эффективность   расходования
денежных  средств,  выделяемых на данные цели.  Рекомендуется сравнить
полученные  значения  за  несколько  одинаковых  периодов  времени   в
динамике  и  соотнести  их с объемами финансирования,  а также с общим
уровнем износа жилищного фонда.
     Рекомендуемые значения  индикатора  -  больше  20.  Меньше  5   -
критическая ситуация.
     1.6. Отношение объема капитально отремонтированных сетей, км., за
период  (год)  к  1,  10,  100  км  общей  протяженности  всех  сетей,
находящихся    в    собственности    соответствующего   муниципального
образования (водопроводных, канализационных, тепловых, электрических и
т.д.).
     Данный индикатор по своему содержанию аналогичен предыдущему,  но
относится,  прежде всего,  к эффективности  деятельности  предприятий,
обслуживающих     и    эксплуатирующих    инженерную    инфраструктуру
муниципальных   образований   и   является   косвенным    показателем,
характеризующим  обоснованность  проводимой  на  муниципальном  уровне
тарифной  политики.  Муниципальные   образования   используют   данное
соотношение  исходя из реальной протяженности их сетей,  находящихся в
муниципальной  собственности  и  объемов  осуществленного  ремонта   в
предлагаемой  пропорции.  При  этом необходимо использовать одинаковые
значения  исполнений  -  однотрубное  или  двухтрубное.  Кроме   того,
рекомендуется разукрупнить данный индикатор по видам отремонтированных
сетей (водопроводные, тепловые, газовые и т.д.).
     Рекомендуемое значение - больше 4 км.  Меньше 1 км. - критическое
значение.
     1.7. Доля жилищного фонда всех форм собственности,  обеспеченного
всеми видами жилищно-коммунальных услуг, %.
     Индикатор благоустроенности жилищного фонда является показателем,
свидетельствующем  об   общем   качестве   проживания   в   конкретном
муниципальном  образовании.  Долю полностью благоустроенного жилищного
фонда в рамках одного муниципального образования необходимо постепенно
увеличивать, доведя ее в идеале до 100%.
     Рекомендуемое значение -  больше  70%.  Критическое  значение  не
используется,  так как слишком неравны "стартовые условия",  поскольку
уровень  благоустройства   может   сильно   отличаться   в   различных
муниципальных образованиях.  Кроме того,  колебания данного показателя
зависят  от   объемов   реконструкции   жилищного   фонда   и   нового
строительства,  которые  могут значительно отличаться друг от друга по
периодам и быть несопоставимы в различных муниципальных образованиях.
     1.8. Коэффициент   качества  предоставления  жилищно-коммунальных
услуг, за период (год), в %.
     Коэффициент качества     предоставления    коммунальных    услуг,
рассчитывается по формуле:

  Число дней,  когда  услуга не предоставлялась х Количество людей,
                         не получавших услугу
    _____________________________________________________________
                 население муниципального образования

     Данный показатель    является    интегральной    характеристикой,
свидетельствующей   об   общей   ситуации   в   сфере   предоставления
жилищно-коммунальных услуг   населению   муниципального   образования.
Расчет индикатора  производится  путем  умножения  значения  временных
периодов,  в течение которых не предоставлялась,  по любым основаниям,
за    исключением    нормированных    перерывов,    та    или     иная
жилищно-коммунальная  услуга  на  количество  жителей,  которые данную
услугу  не  получали.  Полученное   значение   соотносится   с   общим
количеством   населения,   проживающего   в  конкретном  муниципальном
образовании.  Тем самым,  можно судить о влиянии совокупности  причин"
вызвавших     перебои    в    нормальном    процессе    предоставления
жилищно-коммунальных услуг, на общую ситуацию с предоставлением данных
услуг всему населению муниципального образования, и, следовательно, об
эффективности работы всего жилищно-коммунального  комплекса  в  целом.
Муниципальным   образованиям  рекомендуется  не  ограничиваться  общим
суммированием всех перерывов в предоставлении  услуг,  а  использовать
дробные  показатели,  характеризующие  качество предоставления по всем
видам предоставляемых услуг в конкретном муниципальном образовании.  В
этом   случае,   соотнося  данный  показатель  с  количеством  жителей
получающих конкретную услугу,  можно  будет  более  полно  планировать
объемы   и   направления   расходования   денежных  средств  по  видам
предоставления жилищно-коммунальных услуг.
     Рекомендуемое значение  показателя  -  меньше   30.   Критическая
ситуация - 60 и более.

                    II. Индикаторы второй группы.

     2.1. Отношение  численности  населения  (лицевых счетов граждан),
проживающего  в  многоквартирных  домах,  управляемых   товариществами
собственников  жилья,  к  общему количеству населения,  проживающего в
границах  конкретного  муниципального  образования,   за   исключением
жителей,  проживающих  в  частном  одноквартирном  (коттеджном и т.д.)
жилищном фонде, в соответствующий период (год), в %.
     Расчет выполняется по формуле:

         N тсж
     _______________________________________
     N муниципального образования - N части.

     где
     N тсж - численность населения,  проживающего в домах, управляемых
товариществами собственников жилья;
     N муниципального    образования    -    численность     населения
муниципального образования;
     N частн.  - численность населения,  проживающего в индивидуальных
частных домах.

     Данный показатель  характеризует  процессы  развития  объединений
собственников в жилищной сфере  и  является  инструментом  для  оценки
усилий   муниципальных   образований,   предпринимаемых  для  создания
условий,  необходимых  для  принятия  гражданами  ответственности   за
принадлежащий  им  жилищный  фонд  и  самостоятельное решение вопросов
управления этим жилищньм фондом,  его обслуживания и эксплуатации. При
этом  эффективность  бюджетных  расходов должна оцениваться не с точки
зрения снижения уровня дотаций товариществам собственников жилья,  а с
точки  зрения рационального выделения и расходования бюджетных средств
на цели  стимулирования  процессов  создания  и  деятельности  ТСЖ  по
конечному результату.
     Рекомендуемое значение  -  больше  2%.  Критическое  значение  не
используется,  поскольку  начальное  количество  ТСЖ может значительно
различаться в конкретных муниципальных образованиях.
     2.2. Отношение     доли     муниципального    жилищного    фонда,
обслуживаемого на основании договоров с нанимателями и  собственниками
жилья    к   общему   количеству   жилищного   фонда,   обслуживаемого
муниципальными жилищными организациями, период (год), в %.
     Данный индикатор  характеризует  состояние договорных отношений с
конечными потребителями жилищно-коммунальных услуг. Договор с конечным
потребителем  является  не  только механизмом формализации сложившихся
отношений в жилищной сфере,  но и служит инструментом, позволяющим его
сторонам    регулировать    возникающие    споры   и   повышающим   их
ответственность за соблюдение установленных норм и правил.  Необходимо
стремиться   к   100%   охвату   договорными   отношениями   населения
проживающего в жилищном фонде" обслуживаемом муниципальными  жилищными
предприятиями.  При  подсчете  данного показателя из общего количества
договоров исключаются прямые  договоры  жителей  с  ресурсоснабжающими
организациями.
     Рекомендуемое значение - больше 50. Критическое значение - меньше
20.
     2.3. Отношение доли муниципального жилищного фонда,  управляемого
на конкурсной основе к общему количеству жилищного фонда" управляемого
муниципальными жилищными организациями,  в период (год),  в %  (только
для  городов с площадью муниципального жилищного фонда,  превышающей 2
млн. кв.м.).
     Данный показатель  характеризует  развитие  процессов конкурсного
отбора управляющих жилищных организаций и свидетельствует о проводимых
преобразованиях в управлении жилищным фондом с точки зрения разделения
функций по его управлению и обслуживанию,  и  формированию  договорных
отношений в сфере управления. Поскольку прямая конкуренция практически
всегда  ведет  к  снижению  непроизводительных  затрат  хозяйствующего
субъекта,  данный  индикатор  позволяет  также  оценить  эффективность
финансовых   расходов,   направляемых   на   реорганизацию   структуры
управления   муниципальным   жилищным   фондом.  При  этом  необходимо
учитывать,  что эффективное управление возможно  только  при  передаче
управляющим организациям    объемов    жилищного   фонда,   не   менее
рекомендуемых значений и превышающих их.
     Рекомендуемое значение - больше 15%.
     2.4. Отношение     доли     муниципального    жилищного    фонда,
обслуживаемого на конкурсной  основе  к  общему  количеству  жилищного
фонда, обслуживаемого муниципальными жилищными организациями, в период
(год),  в %.  (для городов с площадью муниципального  жилищного  фонда
более 400 тыс.кв.м.).
     Значение данного показателя  аналогично  предыдущему.  Разделение
функций  по  управлению и обслуживанию жилищного фонда,  независимо от
проведения соответствующих конкурсов должно  быть  проведено  во  всех
муниципальных образованиях с площадью жилищного фонда, превышающей 400
тыс.кв.м.
     Рекомендуемое значение - больше 30%.
     2.5. Наличие  регулирующего  органа  и  нормативных документов по
процедуре и методикам регулирования тарифов на жилищные и коммунальные
услуги ("ДА", "НЕТ").
     Данный индикатор  свидетельствует  о   наличии   или   отсутствии
обоснованной  и  формализованной  тарифной  политики  на муниципальном
уровне  и,  таким  образом,  является   показателем,   характеризующим
процессы сокращения бюджетных расходов в области тарифообразования для
муниципальных жилищных и коммунальных предприятий.
     Рекомендуемое значение:  ДА.  Значение: НЕТ, свидетельствует о не
применении  органами  местного  самоуправления  экономических  методов
регулирования процессов ценообразования в области жилищно-коммунальных
услуг.   Является   ли   такая  ситуация  кризисной,  органы  местного
самоуправления должны решить самостоятельно.

                   III. Индикаторы третьей группы.

     3.1. Отношение совокупной стоимости жилищно-коммунальных услуг на
I кв.м.  к федеральному стандарту предельной стоимости предоставляемых
жилищно-коммунальных  услуг на 1 кв.  метр общей площади жилья в месяц
за прошедший год в %.
     Данный индикатор  характеризует  соотношение стоимости услуг на 1
кв.  метр в конкретном муниципальном  образовании  к  соответствующему
федеральному   стандарту.   Значение  данного  федерального  стандарта
устанавливается   по   субъектам   Российской   Федерации   с   учетом
региональных особенностей формирования стоимости и значения индикатора
в муниципальных образованиях должны составлять  около  100%.  Снижение
данного   показателя   свидетельствует   о   сокращении   издержек  по
предоставлению данных услуг без  значительного  снижения  качества  их
предоставления   (то   есть  значения  данного  индикатора  необходимо
анализировать  в  тесной  связи  с  первой  группой  индикаторов)   и,
следовательно,   более   эффективно  расходовать  имеющиеся  средства.
Превышение же стандарта  более  чем  на  20%  от  уровня  федерального
стандарта   свидетельствует   о   неоправданно   завышенной  стоимости
отдельных компонентов предоставляемых услуг и должно являться  поводом
для   оценки   муниципальными  образованиями  сложившейся  ситуации  и
принятия мер по ее исправлению.
     Рекомендуемое значение - менее 100%, критическая ситуация - более
120%.
     3.2. Отношение  затрат  на  капитальный  ремонт жилищного фонда к
затратам на текущее обслуживание жилья, за период (год), в %.
     Данный показатель   характеризует  соотношение  объемов  денежных
средств,  расходуемых на  восстановление  жилищного  фонда  и  на  его
текущее обслуживание. Недофинансирование затрат капитального характера
влечет  за  собой  значительное   увеличение   расходов   на   текущее
обслуживание  в  будущих  периодах.  Кроме того,  расходы капитального
характера являются разовым видом затрат,  в то время  как  расходы  на
текущее  обслуживание  -  постоянным.  В  конечном счете,  расходуется
значительно большее количество  денежных  средств,  чем  могло  бы,  в
случае   производства   обоснованных   разовых  вложений,  позволяющих
значительно улучшить техническое состояние объекта.
     Поэтому, затраты  на  капитальный  ремонт  жилищного фонда должны
быть равны затратам на его содержание, а в идеале и превосходить их.
     Рекомендуемое значение - 40 - 100%, критическая ситуация - "20%.
     3.3. Отношение   затрат   на   капитальный   ремонт    инженерной
инфраструктуры к общей величине денежных средств, полученных по тарифу
на соответствующие коммунальные услуги, за период (год), в %.
     Данный индикатор  характеризует  тарифную политику,  проводимую в
муниципальном   образовании,    и    деятельность    ресурсоснабжающих
организаций   с  точки  зрения  поддержания  муниципальной  инженерной
инфраструктуры в надлежащем техническом  состоянии  и  ее  дальнейшего
развития.   Снижение   значения   индикатора   менее  рекомендованного
значения, означает прогрессирующий износ соответствующих сетей.
     Рекомендуемое значение - больше 15%,  критическая ситуация - 5% и
менее.
     3.4. Оплата   жилищно-коммунальных   услуг   населением.   Данный
индикатор разбит на две самостоятельные группы характеризующие:
     отношение нормативно   установленного  уровня  оплаты  населением
полной стоимости жилищно-коммунальных услуг;
     реальный уровень сбора платежей населения за жилищно-коммунальные
услуги.
     3.4.1. Отношение    нормативно   установленного   уровня   оплаты
населением полной стоимости жилищно-коммунальных услуг, в период (год)
в  %  к  федеральному  стандарту  предельной стоимости предоставляемых
жилищно-коммунальных услуг на ^ кв. метр общей площади жилья в месяц.
     Данный индикатор  напрямую  связан с бюджетными расходами в сфере
жилищно-коммунального  хозяйства.   В   соответствии   с   действующим
законодательством,     органы     местного    самоуправления    вправе
самостоятельно  устанавливать  стандарт   уровня   оплаты   населением
стоимости жилищно-коммунальных  услуг  на  своей  территории.  Однако,
значительное   отклонение   используемого   стандарта   от   значений,
установленных   на   вышестоящем   уровне,   свидетельствует   или   о
значительных  резервах  конкретного  бюджета,  которые направляются на
данные цели (в случае полного  финансирования  бюджетной  составляющей
предоставленных населению    жилищно-коммунальных    услуг)    или   о
сложившейся критической ситуации.
     Согласно Закону Российской Федерации от 24.12.1992  г.  N  4218-1
"Об основах федеральной жилищной политики",  система социальной защиты
населения  должна  строиться  на  базе  адресной   социальной   помощи
конкретным  нуждающимся  семьям,  а  не  путем  общего снижения уровня
платежей всей группе потребителей, невзирая на их доходы, в результате
чего  немногие имеющиеся средства расходуются на дотирование населения
как с высокими доходами, так и с низкими доходами.
     Рекомендуемое значение - больше 90%, критическая ситуация - 50% и
менее.
     3.4.2. Реальный уровень сбора платежей населения за период (год),
в %.  Уровень сбора платежей населения характеризует  работу  жилищных
организаций,    ответственных   за   данный   процесс   в   конкретном
муниципальном образовании и косвенно свидетельствует об обоснованности
проводимой  политики  оплаты жилья и коммунальных услуг.  Если уровень
платежей падает ниже рекомендованного значения, то можно сделать вывод
о  неспособности  жилищных  организаций  выполнять  свои обязанности в
полном объеме или о недостаточном уровне развития системы субсидий  на
оплату жилья и коммунальных услуг.
     Рекомендуемое значение - больше 90%, критическая ситуация - 70% и
менее.
     3.5. Бюджетное финансирование жилищно-коммунальных услуг.  Данный
индикатор разбит на три группы характеризующие:
     процент реальной оплаты бюджетом расходов на дотации организациям
ЖКХ от общей суммы необходимых бюджетных расходов на данные цели;
     процент реальной оплаты доли бюджетного покрытия  предоставленных
льгот;
     процент реальной оплаты доли бюджетного покрытия  предоставленных
жилищных субсидий.
     Данная группа  индикаторов  характеризует  выполнение   бюджетных
обязательств   по   финансированию   жилищно-коммунального  хозяйства.
Систематическое   бюджетное   недофинансирование   влечет   увеличение
кредиторской задолженности жилищно-коммунальных предприятий.
     Рекомендуемые значения - больше 90%.  Значение индикатора  70%  и
менее - кризисная ситуация.
     3.6. Кредиторская  задолженность  в  сфере  жилищно-коммунального
хозяйства.
     Данный индикатор также разбит на три значения, характеризующие:
     отношение кредиторской  задолженности организаций,  финансируемых
из бюджета,  за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в сумме
с   собственной   задолженностью  бюджета  по  дотированию  разницы  в
стоимости предоставленных населению жилищно-коммунальных услуг,  льгот
и субсидий к общим собственным доходам бюджета;
     долю просроченной кредиторской задолженности бюджета и  бюджетных
организаций  в  общей  кредиторской  задолженности бюджета и бюджетных
организаций за анализируемый период (год), в %;
     отношение кредиторской         задолженности        муниципальных
жилищно-коммунальных организаций  к  общим собственным доходам бюджета
за анализируемый период, в %.
     3.6.1. Отношение    кредиторской    задолженности    организаций,
финансируемых  из  бюджета  за предоставленные жилищные и коммунальные
услуги в сумме с собственной  задолженностью  бюджета  по  дотированию
разницы  в  стоимости  предоставленных  населению жилищно-коммунальных
услуг по установленным тарифам,  предоставленных льгот  и  субсидий  к
общим собственным доходам бюджета за анализируемый период (год), в %;
     Данный индикатор  характеризует  общее  состояние  финансирования
жилищно-коммунальной  сферы  на конкретной территории.  Если отношение
общего объема кредиторской задолженности к собственным доходам бюджета
превышает  рекомендуемые  значения" то потребуется значительно больший
период времени для полного  погашения  долга.  Ситуация,  когда  объем
кредиторской задолженности равен или превышает все бюджетные доходы за
соответствующий   период,    позволяет    говорить    о    банкротстве
муниципального  образования  в целом и органам местного самоуправления
необходимо  принять  меры  для  исправления  сложившейся  ситуации   с
привлечением внешних источников финансирования.
     Рекомендуемые значения - менее 10%.  Значение индикатора - 40%  и
более - критическая ситуация.
     3.6.2. Доля просроченной  кредиторской  задолженности  бюджета  и
бюджетных  организаций  в  общей  кредиторской задолженности бюджета и
бюджетных организаций за анализируемый период (год), в %;
     Данный индикатор позволяет оценить долю просроченной кредиторской
задолженности  к   общему   объему   кредиторской   задолженности   за
анализируемый  период.  Рассматриваемая доля характеризует соотношение
текущих  долгов  и  долгов  предыдущих  периодов.  Чем   больше   доля
просроченной  кредиторской  задолженности  в  общем объеме долга,  тем
труднее будет провести ее реструктуризацию.  В тоже время недопустимым
является  погашение только просроченной кредиторской задолженности при
одновременном накоплении общего объема текущей.
     Рекомендуемые значения  -  менее 20%.  Значение индикатора 50%  и
более - кризисная ситуация.
     3.6.3. Отношение  кредиторской задолженности жилищно-коммунальных
организаций к общим  доходам  бюджета  муниципального  образования  за
период (год), в %.
     Данный индикатор определяет возможности соответствующего  бюджета
и жилищно-коммунальных организаций,  действующих на данной территории,
в обозримом  временном  периоде  погасить  накопленную  задолженность.
Индикатор  позволяет  оценить финансовую ситуацию жилищно-коммунальных
организаций,  действующих на конкретной  территории.  В  случае,  если
анализируемое   соотношение   значительно   превосходит  рекомендуемые
критические параметры,  можно  утверждать  об  отсутствии  достаточных
бюджетных средств  и  средств  жилищно-коммунальных  организаций   для
самостоятельного  погашения имеющейся кредиторской задолженности.  Это
не   означает,   что   необходимо   отказаться   от   мероприятий   по
реструктуризации  долга  и  от  переговоров с кредиторами.  Однако,  в
данном  случае,  полное  погашение  задолженности   только   за   счет
внутренних источников невозможно и, следовательно, нужно рассматривать
иные варианты нахождения средств для ликвидации задолженности.
     Чем ближе  к  нулю  значение  данного  индикатора,  -  тем  лучше
финансовая   ситуация,   важно,   чтобы   значения   этого  индикатора
уменьшались во времени.
     Рекомендуемое соотношение  -  менее  10%,  значения больше 40%  -
критическая ситуация.

            Оценка эффективности  бюджетных  расходов  на
                    базе предлагаемых индикаторов

     Алгоритм оценки   эффективности   бюджетных   расходов   в  сфере
жилищно-коммунального хозяйства на базе предлагаемых индикаторов
     состоит в следующем:

     1. Фактические   значения   индикаторов   заносятся  в  графу  5.
Фактическое  значение каждого индикатора сравнивается с рекомендуемым
и  критическим.  Рекомендуемые  и  критические  значения  для  каждого
индикатора определены экспертным путем.
     Если фактическое значение попадает в критическую зону,  оценка по
данному индикатору принимается равной нулю.
     Если фактическое значение не попадает в критическую зону, но и не
достигает рекомендуемого уровня, ставится один балл.
     Если фактическое  значение  соответствует  рекомендуемому уровню,
оценка равна трем баллам.

     2. Результаты оценки заносятся в графу 6.
     3. По  каждому  индикатору рассчитывается в графе 7 балл с учетом
веса индикатора (Xвi):

     Хвi=Хi*ki

     где Xi - оценка (графа 6), ki - вес индикатора (графа 2).
     Сумма весов внутри каждой группы показателей равна 100%.

     4. По  каждой  группе  индикаторов  (строка  1 - качество и объем
услуг,  строка 2 - эффективность институциональной структуры, строка 3
-  финансовая  стабилизация)  определяется  эффект  (в баллах) - сумма
баллов  по  каждому  индикатору  группы  с  учетом   веса   (графа   7
соответствующей строки):

     Эj=Е Хвi

     где Эj - эффект суммарный по соответствующей группе (j=1,2,3);
     Хвi - балл с учетом веса.

     Полученный результат   представляет   собой   обобщенную   оценку
ситуации  в муниципальном образовании по соответствующему направлению.
Максимально возможная оценка равна трем  баллам.  Очевидно,  что  если
эффект по той или иной группе показателей меньше единицы,  ситуация по
данному направлению критическая.  Если эффект больше двух, ситуация по
данному направлению благоприятная.
     5. Суммарный эффект (строка 5) определяется как  средневзвешенное
значение  эффекта  по  всем трем группам индикаторов (качество и объем
услуг,  институциональная структура и финансовая стабилизация). Расчет
ведется по формуле:

     Эс=Э1*kl+Э2*k2+Э3*k3

     где

     Эс - суммарный эффект;
     Эi*kl -  средневзвешенное  значение  по  1   группе   индикаторов
(качество и объем услуг);
     Э2*k2 -  средневзвешенное  значение  по  2   группе   индикаторов
(эффективность институциональной структуры);
     Э3*k3 - средневзвешенное значение по 3 группе индикаторов
(финансовая стабильность).

     Сумма весов  по  трем  группам  равна 100%,  как сумма весов всех
индикаторов в рамках одной группы.
     6. Определяется   показатель  итоговой  взвешенной  эффективности
расходования бюджетных средств:

     Эффективность итоговая = ЭЗ / Расходы бюджета на 1 кв.м.

     7. Определяется показатель эффективности расходования бюджетных с
точки зрения услуг:

     Эффективность итоговая = Э1 / Расходы бюджета на 1кв.м,  где Э1 -
взвешенная оценка по  первой  группе  показателей  (качество  и  объем
услуг).
     Определяется показатель  эффективности   расходования   бюджетных
средств с точки зрения финансовой стабилизации:

     Эффективность итоговая = ЭЗ /Расходы бюджета на 1 кв.м.,

     где ЭЗ   -   взвешенная  оценка  по  третьей  группе  показателей
(финансовая стабилизация).

     Система индикаторов состояния ЖКХ и алгоритм оценки эффективности
бюджетных   расходов   должны   быть   использованы   для   проведения
сравнительной оценки    текущего    состояния    жилищно-коммунального
хозяйства всех муниципальных образований Челябинской области.

     Первый заместитель Губернатора
     Челябинской области                     В.Н. Дятлов